Определение № 1288 от 28.04.2025 г. на ВКС по т. д. № 254/2025 г.

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Д. Л. Н. срещу определение № 716/13.11.2024 г. по в. гр. д. № 802/2024 г. на Апелативен съд София, с което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила акт на производството, образувано по гр. д. № 438/2019 г. по описа на Окръжен съд Враца. Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното определение с твърдения, че апелативният състав, поставяйки в зависимост спора по в. т. д. № 802/2024 г. от изхода на гр. д. № 438/2019 г. на Окръжен съд Враца, всъщност e обрeкъл предявените от Д. Н. искове с правно основание чл. 135 ЗЗД, предмет на гр. д. № 438/2019 г., на прекратяване поради липса на правосубектност на ответниците, срещу липсата на която Н. се бори със заведените исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, предмет на производството пред Апелативен съд София. Счита, че връзката на преюдициалност е обратната на тази, която е мотивирала постановяване на обжалваното определение. Моли то да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на процесуалните действия. Ответните по частната жалба страни „СИГМА СПЕС“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД не ангажират отговор. Настоящият състав констатира, че неправилно е изпращан препис от жалбата на Д. Н. на „СПЕС 21“ ООД, тъй като дружеството не е страна в производството, доколкото по отношение на него е влязло в сила решението на Апелативен съд София по в. т. д. № 88/2023 г., съответно спорът спрямо него е приключил и дружеството не е страна в производството по в. т. д. № 802/2024 г. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното: Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията за редовност, поради което е допустима. От материалите по делото се установява, че ищцата и жалбоподателка в настоящото производство Д. Л. Н. е майка и наследник по закон на Й. Н., починал в изпълнение на възложена му от „СПЕС 21“ ООД работа в ТЕЦ „Солвей Соди“ АД, [населено място]. Същият е работил на длъжност „работник в строителството“. С разпореждане на НОИ злополуката, довела до смъртта на Н., е призната за трудова. Справка в търговския регистър показва, че преди Д. Н. да успее да реализира вземането си срещу „СПЕС 21“ ООД дружеството е прекратено и заличено от търговския регистър. След злополуката и преди прекратяването си „СПЕС 21“ ООД заедно със „СИГМА ВИТЕКС“ ООД са учредили „СИГМА СПЕС“ ООД като са апортирали вещи в капитала му – първото дружество недвижим имот на значителна стойност, а второто дружество движими вещи /15 бр. броя МПС/. В последващ момент „СИГМА СПЕС“ ООД е прехвърлило търговското си предприятие с апортирания в него имот на „Промстрой Инвест“ ООД за цена 417 420 лв. „СИГМА СПЕС“ ООД е прието като съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД и е увеличен капиталът на правоприемника чрез записване на нови 41 742 дяла от по 10 лв. всеки – стойността на непарична вноска, представляваща вземането на „СИГМА СПЕС“ ООД от „Промстрой Инвест“ ООД, произтичащо от договора за прехвърляне на търговско предприятие. В последващ момент „СИГМА СПЕС“ ООД е прекратило участието си в „Промстрой Инвест“ ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а капиталът на „Промстрой Инвест“ от 417 520 лв. е намален на 100 лв., след което „СИГМА СПЕС“ ООД е заличено в търговския регистър. За да защити правата си, Д. Н. е предявила иск по чл. 200 КТ срещу „СПЕС 21“ ООД и иск с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ срещу същото дружество с твърдения, че е извършено вписване на несъществуващо обстоятелство – неговата ликвидация и заличаване. Отделно е предявила искове с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ срещу „СИГМА СПЕС“ ООД за установяване вписването на несъществуващо обстоятелство – заличаване на дружеството, както и искове с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ срещу „Промстрой Инвест“ ООД за установяване, че са вписани несъществуващи обстоятелства по партидата му – прекратяване участието на „СИГМА СПЕС“ ООД като съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД и намаляване на капитала от 417 520 лв. на 100 лв. Наред с тези искове, Н. е предявила искове с правно основание чл. 135 ЗЗД срещу „СПЕС 21“ ООД, „СИГМА СПЕС“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване относителната недействителност на извършения от „СПЕС 21“ ООД в капитала на „СИГМА СПЕС“ ООД апорт на недвижим имот, както и за обявяване относителната недействителност на прехвърляне на предприятие, в което е включен апортираният преди това имот, от „СИГМА СПЕС“ ООД на „Промстрой Инвест“ ООД. По молба на Н. исковете с правно основание чл. 135 ЗЗД са обезпечени чрез налагане на възбрана върху имота на „СПЕС 21“ ООД, апортиран в „СИГМА СПЕС“ ООД и прехвърлен като част от предприятието на това дружество на правоприемника „Промстрой Инвест“ ООД. Предявеният от Д. Н. срещу „СПЕС 21“ ООД иск с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ относно вписване на неговото заличаване в регистъра е уважен с влязло в сила решение № 302/16.05.2023 г. по в. т. д. № 88/2023 г. на Апелативен съд София. С решение № 158/14.10.2024 г. по т. д. № 2143/2023 г. на ВКС по повод подадена от Д. Н. касационна жалба е отменено решение № 302/16.05.2023 г. по в. т. д. № 88/2023 г. на Апелативен съд София в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на исковете с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ, предявени от Н. срещу „СИГМА СПЕС“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД. С решението съставът на касационната инстанция е признал наличието на правен интерес от завеждането и поддържането на отхвърлените искове и е дал указания на въззивния съд да установи по същество дали отговарят на обективната реалност твърденията на ищцата за симулативност на вписаните обстоятелства, а не дали тя действително е кредитор на дружествата ответници. С решението е указано и да бъдат изследвани предметът и хода на твърдените да са висящи по искове на Д. Н. спорове с правно основание чл. 200 КТ и чл. 135 ЗЗД, както и да бъде извършена преценка дали са налице условия за приложение на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. В изпълнение на получените указания Апелативен съд София е поискал справка за предмета и фазата, на която се намират гр. д. № 799/2019 г. по описа на Районен съд Девня и гр. д. № 438/2019 г. по описа на Окръжен съд Враца. В отговор е постъпило писмо изх. № 60060/28.10.2024 г. на Районен съд Девня, в което е посочено, че предмет на гр. д. № 799/2019 г. е иск с правно основание чл. 200 КТ, предявен от Д. Н. срещу „СПЕС 21“ ООД, производството по което е спряно до приключване на предявения срещу същото дружество иск с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ относно вписване на заличаването му в търговския регистър. Постъпило е и писмо изх. № 60 241/28.10.2024 г. от Окръжен съд Враца, в което е удостоверено, че предмет на гр. д. № 438/2019 г. са искове, предявени от Д. Н. срещу „СПЕС 21“ ООД, „СИГМА СПЕС“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване относителната недействителност на извършен от „СПЕС 21“ ООД апорт на недвижим имот в капитала на „СИГМА СПЕС“ ООД, както и за обявяване относителната недействителност на прехвърляне на предприятие от „СИГМА СПЕС“ ООД на „Промстрой Инвест“ ООД. Производството по това дело е спряно до приключване на спора по гр. д. № 799/2019 г. на Районен съд Девня. С атакувания в настоящото производство съдебен акт въззивната инстанция е постановила спиране на производството по в. т. д. № 802/2024 г. до приключване на производството по гр. д. № 438/2019 г. на Окръжен съд Враца, тъй като в случай, че искът по чл. 135 ЗЗД, предявен от Д. Н., бъде уважен, то тя ще има интерес да насочи изпълнение върху имуществото на последния приобретател, като заличаването на последния би препятствало упражняване на правата й. Съдът е съобразил и, че пречките пред движение на гр. д. № 799/2019 г. по описа на Районен съд Девня са отпаднали с влизане в сила на решение № 302/16.05.2023 г. по в. т. д. № 88/2023 г. по иска с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ срещу „СПЕС 21“ ООД, но въпреки това не е изпълнил задължението си по чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ да изпрати препис от постановеното и влязло в сила решение по в. т. д. № 88/2023 г. с цел заличаване на порочното вписване. Това не е сторил и първоинстанционния съд – Окръжен съд Враца. При осъществяване на процесуалните си правомощия, разяснени с ТР № 6/15.01.2019 г. по т. д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС и приложими към процесната хипотеза, настоящият състав на ВКС счита, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено поради следните съображения: При признат в полза на Д. Н. правен интерес от предявяване на исковете по чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ срещу „СИГМА СПЕС“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД като лице, което твърди, че е предявило срещу същите дружества и искове по чл. 135 ЗЗД, то връзката на преюдициалност между делата е обратна на описаната в определението на въззивния съд. Това е така, доколкото допустим иск може да се поддържа само срещу правосубектни страни. В този смисъл следва да се съобразят мотивите на ТР № 1/9.07.2019 г. по тълк. д. № 1/2017 г., ОСГТК, на ВКС, че липсата на правоспособна страна /ищец или ответник/ влече невъзможност за учредяване на процесуално правоотношение със съда, т.е. допустим съдебен процес. Нужно е да бъде съобразена и съдебната практика, формирана от състави на ВКС по въпроса необходими и задължителни другари ли са ответниците по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД - решение № 631 по т. д. № 224/2006 г. на I т.о., определение № 145 по ч. гр. д. № 94/2009 г. на III г.о., решение № 151/2011 г. по гр. д. № 785/2010 г. на III г.о., решение № 248 по т. д. № 224/2010 г. на II т.о., определение № 671/2016 г. по ч. т. д. № 1929/2016 г. на II т.о., решение № 111/2018 г. по т. д. № 1892/2017 г. на I т.о., определение № 149/2020 г. по ч. т. д. № 167/2020 г. Становището на съставите е, че ответниците по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД са необходими задължителни другари и съвместното им участие в процеса е условие за неговата допустимост. При заличаване на някоя от страните /със статус на търговско дружество/ по атакуваната с иска по чл. 135 ЗЗД сделка и паралелно заведена с това претенция с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ срещу извършеното в регистъра заличаване, то исковото производство по чл. 135 ЗЗД ще се яви обусловено от изхода на производството по чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Това е така, тъй като уважаването на иска по чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ ще има за последица възстановяване на правосубектността на заличеното търговско дружество. Настоящият случай е точно такъв. По първия иск с правно основание чл. 135 ЗЗД и прехвърлителят „СПЕС 21“ ООД и приобретателят „СИГМА СПЕС“ ООД са били заличени от търговския регистър, поради което възстановяване на тяхната правосубектност/процесуална правоспособност е условие за допустимост на иска по чл. 135 ЗЗД. Дори да се отчете като ново обстоятелство уважаването с влязло в сила решение на иска с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ, предявен срещу „СПЕС 21“ ООД /макар да липсва отразяването му в търговския регистър по реда на чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ/, и отпадане на пречката да се води иск срещу дружеството, то остава висящ иска по чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ срещу „СИГМА СПЕС“ ООД. Заличаването на дружеството правоприемник препятства възможността на кредитора и ищец по чл. 135 ЗЗД да насочи изпълнение спрямо него и да се удовлетвори от полученото по прехвърлителната сделка имущество. Отделно, заличаването на „СИГМА СПЕС“ ООД се явява последното от веригата правни действия, извършени след атакувания апорт, прехвърляне на неговото търговско предприятие в патримониума на „Промстрой Инвест“ ООД, увеличаване на капитала и напускане на това дружество. Валидността на неговото заличаване е предпоставена от установяване валидното заличаване на „СИГМА СПЕС“ ООД в резултат от надлежно осъществено производство по ликвидация, което пък е обусловено от валидно прекратяване на участието му в „Промстрой Инвест“ ООД и изплащане на дела му, което пък е предпоставено от валидното намаляване на капитала с оглед разпоредбата на чл. 149, ал. 3, т. ТЗ. Изложеното обосновава извод за необходимост от отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на предявените искове, както и за изпълнение на задължението по чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ по повод влязлото в сила решение на апелативния съд по иска с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ, предявен срещу „СПЕС 21“ ООД. С тези мотиви и на основание чл. 274, ал. 2, предл. 1 ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС.