Определение № 3262 от 27.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2345/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на директора на ОУ „Двайсти април“ гр. Панагюрище против определение № 782/31.01.2025 г., постановено по адм. дело № 609/2025 г., по описа на Върховния административен съд (ВАС), с което е оставена без разглеждане касационната жалба на директора на ОУ „Двайсти април“ гр. Панагюрище срещу решение № 1367/19.12.2024г. по преписка № КЗК-926/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията и производството по делото в тази част е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че разпореждането е неправилно, тъй като не е редовно уведомен за констатираните нередовности на подадената касационна жалба. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на депозираната касационна жалба. Ответникът – „Смарт Софт“ ЕООД в отговора по чл. 232 АПК, възразява срещу основателността на частната жалба. Ответникът – „Евроклас-Консулт“ ЕООД в отговора по чл. 232 АПК, изразява становище за основателност на частната жалба. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна. Във Върховен административен съд е постъпила касационна жалба от директора на ОУ „Двайсти април“ гр. Панагюрище срещу решение № 1367/19.12.2024г. по преписка № КЗК-926/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С разпореждане от 09.01.2025 г. по входящ номер № 403/09.01.2025 г. председателя на четвърто отделение на ВАС е оставил без движение касационната жалба и на касационния жалбоподател са дадени указания в 3-дневен срок да внесе държавна такса в размер от 850 лева. Изрично с разпореждането жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на указанията, касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а образуваното производството ще бъде прекратено. Разпредено е на жалбоподателя да бъде изпратен препис по реда на чл. 216, ал. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Разпореждането е съобщено на електронния адрес посочен в жалбата и при участието в административното производство и на който са връчвани съобщенията в производството пред КЗК. С обжалваното пред настоящата инстанция определение е оставена без разглеждане касационната жалба на директора на ОУ „Двайсти април“ гр. Панагюрище като нередовна и производството в тази част е прекратено. За да постанови този резултат съдът е приел, че касационният жалбоподател е редовно уведомен на 09.01.2025г., но в указания срок и до момента на постановяване на процесното определение не са представени доказателства за внасяне в срок на дължимата държавна такса. Така мотивиран съдът е приложил чл. 213а, ал. 6, т. 2, предл. последно от АПК и е оставил без разглеждане подадената от директора на ОУ „Двайсти април“ гр. Панагюрище касационна жалба срещу решение № 1367/19.12.2024г. по преписка № КЗК-926/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията и е прекратил производството по нея. Определението е валидно, допустимо и правилно. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че в законовия 3-дневен срок за отстраняване на нередовностите на касационната жалба, касаторът директора на ОУ „Двайсти април“ гр. Панагюрище не е изпълнил дадените му указания и не е заплатил дължимата държавна такса в размер на 850 лева. Касационният жалбоподател е бил редовно уведомен за горепосоченото разпореждане с изпращане на препис от разпореждането по реда на чл. 216, ал. 4 ЗОП на електронния адрес на дружеството: [електронна поща], на който е осъществена цялата му кореспонденция с КЗК. Според цитираната разпоредба на чл. 216, ал. 4 от ЗОП на страните се връчват призовки и съобщения на посочените от тях електронен адрес или факс. Това е основният начин на съобщаване, който ако не може да бъде извършен, се извършва съобщаване по реда на изр. 2 от посочената разпоредба. Наличието на специална уредба в специалния ЗОП изключва приложението на общата разпоредба на чл. 137 от АПК. По тези съображения настоящият състав намира, че видно от разпечатка (л. 57 от адм. д. № 609/2025 г., по описа на Върховния административен съд) съобщението с указанията по чл. 213а, ал. 6, т. 1 АПК е изпратено и получено успешно на електронния адрес, посочен и уведомяван в административното производство. С оглед изложеното настоящият петчленен състав приема, че предпоставките на чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК са били изпълнени и било дължимо подадената касационна жалба да бъде оставена без разглеждане и производството по нея да бъде прекратено. Това налага заключението, че оспореното определение е правилно, не са налице основания за неговото касиране и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,