Решение № 11956 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11468/2015 г.

Решение № 11956 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11468/2015 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс- (АПК). Образувано е по касационна жалба на Народно читалище "Ясна поляна-2014" срещу Решение № 1571 от 09. 07. 2015 г., постановено по адм. дело № 989/2015 г. на Административен съд- гр. В., в частите, които имат характер на определения, с които се ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 989/2015 г. в ЧАСТТА, в която Н. Ч. "Ясна поляна- 2014" гр. В. оспорва мълчалив отказ на Кмета на О. В. да внесе мотивирано предложение до О. С.- В. (ОС В.) по искане на читалището да бъде предоставена за безвъзмездно ползване свободна общинска сграда и се ПРЕКРАТЯВА производството по същото дело в ЧАСТТА, в която Н. Ч. "Ясна поляна- 2014" гр. В.- оспорва изричен отказ от Писмо на 27.03. 2015 г. на Директора на Дирекция "Общинска собственост, икономика и стопански дейности" (ОСИСД). Счита се, че волеизявлението на кмета да внесе мотивирано предложение за безвъзмездно предоставяне на сграда на читалище представлява индивидуален административен акт - по чл. 21, ал. 1 или ал. 4 от АПК, подлежащ на съдебен контрол. Намират се за неправилни изводите на съда, относно Писмо на 27.03. 2015 г. на Директора на Дирекция ОСИСД - П. Б., тъй като в писмото се съдържа имплицитно неговия отказ да се предостави на читалището за безвъзмездно ползване, на каквато и да е общинска сграда. Моли да се отменят двете прекратителни определения, съдържащи се в диспозитива на Решение № 1571 от 09. 07. 2015 г., постановено по адм. дело № 989/2015 г. на Административен съд - гр. В. и да се реши спора по същество като се прогласи нищожността на изричния отказ в писмо от 27.03. 2015 г. на Директора на Дирекция ОСИСД- и да се отмени мълчаливия отказ на Кмета на община В. и да се задължи същия да внесе в определен срок исканото предложение по молбата от 04. 02. 2015 г. по чл. 15, ал. 5 и чл. 48, ал. 4 от Наредбата на ОбС - В. за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета на 18.09.2013 г., на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС (Наредбата) до ОС В. По делото е постъпила и касационна жалба на Общински съвет В. срещу Решение № 1571 от 09. 07. 2015 г., постановено по адм. дело № 989/2015 г. на Административен съд- гр. В., В ЧАСТТА, с която се ОТМЕНЯ мълчалив отказ на О. С.- В. да бъде предоставена за безвъзмездно ползване свободна общинска сграда на Н. Ч. "Ясна поляна- 2014" гр. В. и се ОСЪЖДА Общински съвет В. да заплати на Н. Ч. "Ясна поляна - 2014" гр. В. сума в размер на 370 лв. (триста и седемдесет лева), представляваща сторени по делото разноски. Посочва се, че решението в тази част е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Посочва се, че Об С не е сезиран с предложение от кмета на община В. по подадената от народното читалище молба от 04. 02. 2015 г. Счита, че в случая е неотносима нормата на чл. 39 от ЗОС, тъй като привилегията по § 4 от Закона за народните читалища е за народни читалища, регистрирани към дата на влизане в сила на закона. Моли да се отмени обжалваното решение в тази част като неправилно и необосновано. В писмен отговор на Народно читалище "Ясна поляна-2014", подаден на 10.08.2015 г., се оспорва оплакването на касатора Общински съвет В., че в случая не е налице мълчалив отказ от страна на О. В., като аргументи за това се черпят от разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от АПК. Оспорва се и становището на О. С. - В. по отношение § 4 от Закона за народните читалища, като се твърди, че в случая право на всяко читалище е да заяви предоставяне на свободна общинска сграда за безвъзмездно ползване е дадена в чл. 12, ал. 3 от ЗОС. М. да се отхвърли касационната жалба на О. В., като неоснователна. Ответниците: Кмета на О. В. и Директора дирекция ОСИСД при община В. в съдебно заседание не изпращат представители и не ангажират становища по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността на касационните жалби. Според него решението е правилно в съответствие с установената съдебна практика по относимата материя и същото следва да остане в сила. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК и от надлежни страни, което ги прави процесуално допустими. С обжалваното Решение № 1571 от 09. 07. 2015 г., постановено по адм. дело № 989/2015 г. на Административен съд - гр. В. се ПРЕКРАТЯВА производството по същото дело в ЧАСТТА, в която Н. Ч. "Ясна поляна - 2014" гр. В. оспорва мълчалив отказ на Кмета на О. В. да внесе мотивирано предложение до О. С.- В. по искане на читалището да бъде предоставена за безвъзмездно ползване свободна общинска сграда, както и се ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 989/2015 г. в ЧАСТТА, в която Н. Ч. "Ясна поляна - 2014" гр. В. оспорва изричен отказ от Писмо на 27.03. 2015 г. на Директора на Дирекция ОСИСД при О. В. Със същият съдебен акт се ОТМЕНЯ мълчалив отказ на О. С.- В. да бъде предоставена за безвъзмездно ползване свободна общинска сграда на Н. Ч. "Ясна поляна - 2014" гр. В. и се ОСЪЖДА Общински съвет В. да заплати на Н. Ч. "Ясна поляна - 2014" гр. В. сума в размер на 370 лв. (триста и седемдесет лева ), представляваща сторени по делото разноски. По делото е постановено допълнително Решение № 1810 от 04. 09. 2015 г., с което се ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет В. за произнасяне по компетентност. Съдът приема, че отправянето на предложение от Кмета на общината не представлява самостоятелен административен акт, поради което и липсата на дължимото съгласно наредбата поведение, не може да бъде квалифицирано като мълчалив отказ. Счита, че предложението на кмета на общината не може да бъде характеризирано и като дължимо правно действие, подлежащо на оспорване, поради което и съдебното производство, в частта, в която се оспорва мълчалив отказ на Кмета на О. В. да внесе мотивирано предложение до О. С.- В. по искане на читалището да бъде предоставена за безвъзмездно ползване свободна общинска сграда и следва да бъде прекратено. На следващо място съдът приема, че Писмо изх. № РД14007033 ВН-019Вн/ 27.03.2015 г. не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване, тъй като то не съдържа изрично волеизявление за отказ за предоставяне на недвижим имот, а единствено уточнение с оглед неясната претенция на читалището. Посочва се, че в писмото, подписано от Директора на Дирекция "Общинска собственост, икономика и стопански дейности", се уточнява, че по отношение на двете сгради, конкретизирани в искането, е налице друго отреждане от общината, а останалите свободни се нуждаят от ремонт. Поради изложеното, съдебното производство, в частта, в която се оспорва изричен отказ на Директора на Дирекция "ОСИСД" е било прекратено поради липсата на подлежащ на оспорване административен акт. От друга страна, АС В. намира за допустимо съдебното производство по отношение на формирания от Общински съвет В., мълчалив отказ по искане на Н. Ч. "Ясна поляна- 2014" гр. В. за предоставяне за безвъзмездно ползване на общински недвижим имот. Сочи се, че независимо от факта, че искането не е постъпило в Общинския съвет, е налице мълчалив отказ в хипотезата на чл. 58, ал. 2 от АПК - производството е образувано пред Кмета на община В., който е следвало да сезира с предложение Общинския съвет. Счита, че така постановеният мълчалив отказ следва да бъде отменен, поради нарушения на процесуалния и материалния закон. Намира, че при липсата на каквито и да било съображения, не може да се извърши контрол за законосъобразност на решението на Общинския съвет да откаже предоставянето на общинска сграда на надлежно регистрирано читалище. Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на АС В. в частите, с които е прекратено производството по делото срещу мълчалив отказ на Кмета на О. В. и Писмо изх. № РД14007033 ВН-019Вн/27.03.2015 г. на Директора на Дирекция "ОСИСД", е правилно, като подадената срещу него жалба от Народно читалище "Ясна поляна-2014" е НЕОСНОВАТЕЛНА. Мълчаливият отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК представлява законно презумирано, отрицателно волеизявление от страна на административния орган по отправеното до него искане за издаване на административен акт с конкретно съдържание. Правилни са изводите на съда, че отправянето на предложение от Кмета на общината не представлява самостоятелен административен акт, поради което и липсата на дължимото съгласно наредбата поведение, не може да бъде квалифицирано като мълчалив отказ. Правилно съдът приема, че предложението на кмета на общината не може да бъде характеризирано и като дължимо правно действие, подлежащо на оспорване. В случая кметът не е решаващ орган и неговия акт, с който сезира общинския съвет с предложение е единствено част от административното производство по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК. Съобразно чл. 64 от АПК тези актове не подлежат на самостоятелно обжалване. На обжалване подлежи актът на компетентния административен орган- О. С. В., срещу когото при отказ на искането заявителя може да реализира правото си на защита. Обосновано, съдебното производство, в ЧАСТТА, в която се оспорва мълчалив отказ на Кмета на О. В. да внесе мотивирано предложение до О. С.- В. по искане на читалището да бъде предоставен за безвъзмездно ползване на свободна общинска сграда е било прекратено. Обосновани са изводите на административния съд, че Писмо изх. № РД14007033 ВН-019Вн/ 27.03. 2015 г. не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване, тъй като то не съдържа изрично волеизявление за отказ за предоставяне на недвижим имот. Същото писмо има информационна функции, като единствено дава сведения, относно заетостта и състоянието на сградите посочени в него. Настоящият състав на ВАС счита, че решението на АС В. е недопустимо в ЧАСТТА, с която се ОТМЕНЯ мълчалив отказ на О. С.- В. да бъде предоставена за безвъзмездно ползване свободна общинска сграда на Н. Ч. "Ясна поляна- 2014" гр. В. и с Решение № 1810 от 04. 09. 2015 г., преписката е изпратена за произнасяне на компетентния орган. Страни в производството по оспорване на индивидуалните административни актове по реда на чл. 145 и сл. АПК са оспорващият, органът, издал адм. акт, както и всички заинтересувани лица /чл. 153, ал. 1 АПК/. Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗМСМА общинският съвет е орган на местното самоуправление, избиран от населението на общината при условия ред, установени със закон. Правомощията по чл. 39, ал. 5 от ЗОбС са предоставени на общинския съвет като орган на местното самоуправление и този орган е надлежна страна в съдебното производство по оспорване на негови решения по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Общинският съвет е представляван от председател, съгласно чл. 25, т. 6 ЗМСМА, който не е страна по делото. По дело № 989/2015 г. не е налице разпореждане на АС В. за конституиране на страните, съобразно законовоустановените изисквания - чл. 154, ал. 1 от АПК. На л. 28 е поставена писмена резолюция на докладчика по делото, в която само е посочено, да се призовават страните, като за ответник е посочен- Общински съвет В.. За съдебното заседание, провело се пред първоинстанционния съд с призовката като ответник е призован Председателят на ОС В., и същият така е вписан в съдебния протокол от 09.06.2015 г. При така установеното настоящият състав намира, че в първоинстанционното производство ответникът е конституиран в нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК. Правилното конституиране на страните по делото е задължение на съда предвид нормата на чл. 154, ал. 1 от АПК. Като е провел съдебното производство без конституиране на надлежна страна, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, довело до постановяване на недопустим съдебен акт. Приложеното на л. 66 от делото, пълномощно на адв. Р. Н., подписано от Председателя на общински съвет В., не санира нарушението, тъй като пълномощника, не е участвал в проведеното съдебно заседание по делото на 09.06.2015 г. По изложените съображения съдебното решение в тази част, както и допълнителното решение от 04. 09. 2015 г., следва да бъдат обезсилени, на основание чл. 221, ал. 3 АПК, като недопустими поради постановяването им в производство, проведено при ненадлежно конституирана страна. Делото следва да се върне на АС В. за ново разглеждане от друг съдебен състав. При това, съдът следва да конституира страните, съобразно чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, като призове и проведе съдебното производство с участието на надлежен ответник. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК Върховният административен съд, трето отделение