Определение № 5464 от 07.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3989/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на М. Андонов срещу определение № 1756 от 16.02.2024 г. по адм.д. № 11661/2023 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлено искане на М. Андонов с правно основание чл. 250, ал. 1 от АПК.

Счита определението за неправилно. Излага доводи, че с разпореждане от 12.12.2023г. на АССГ е било изискано конкретизиране на жалбата и петитума й — в писмения си отговор пояснил, че желае да му бъде върнато СУМПС, да бъдат преустановени принудителните административни мерки, след като е изпълнил указанието, а именно: продължил валидността на притежаваното удостоверение за „Водач на лек таксиметров автомобил“ — изтичането на срока на валидност на което е основанието за налагане на мярката - отнемането на СУМПС. Вече повече от 6 месеца нямал достъп нито до СУМПС, нито до регистрационните табели, а фактически бил възпрепятстван от администрацията на РДАА — гр. София да продължи валидността на притежаваното удостоверение за „Водач на лек таксиметров автомобил“. Съгласно Наредба N° 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници, разпоредбите на чл.19 от нея, удостоверението "Водач на лек таксиметров автомобил" може да бъде подновено, без изпълнение на процедурата за издаване на ново в срок до 6 месеца след изтичането на валидността му, след физическото представяне на СУМПС при подаване на документите за това, но благодарение на съдействието на органите на СДВР-Пътна полиция, които му предоставили копие от СУМПС, успял да поднови валидността на удостоверението

Ответната страна не е взела становище.

Частната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът е приел, че с подадената жалба от М. Андонов до АССГ с вх. № 42561/27.11.2023г. на Административен съд - София град, е отправено искане за за отмяна на отказ на директора на РДАА гр. София, с което лицето е уведомено, че липсват основания за връщане на иззето СУМПС и издаване на разпореждане за връщане на СУМПС и регистрационните номера на МПС.

В допълнителна жалба уточнение е заявено, че жалбата е насочена срещу бездействие на орган, изразяващо се в отказ за преустановяване на наложените принудителни административни мерки със ЗППАМ № РД-14-3131/31.08.2023г. Изтъква, че към момента притежава валидно удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“, че не е възможно да се отстрани нарушението доколкото притежаваният от него лек автомобил вече не отговаря на законовите изисквания за таксиметров превоз и не съществува възможност автомобилът да бъде включен в списъка на превозните средства, с които се извършва таксиметров превоз. Счита, че предписаното в процесната заповед „узаконяване на дейността и „отстраняване на нарушението“ е ирелевантно, защото той не възнамерява да се регистрира като превозвач, а лекият му автомобил не може да бъде записан в регистрите за таксиметрови превози. По делото липсват данни и не се твърди, че административният акт е бил оспорен по съдебен ред.

В случая е безспорно установено, че временно е спрян от движение л.а „Шкода Октавия“c per. № [рег. номер], собственост на водача М. Андонов до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца, временно е отнето свидетелство за правоуправление на МПС № [номер] - до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година. Тези мерки се основават на заповед ЗППАМ № РД-14-3131/31.08.2023г., издадена от началник на отдел „Контрол" в РД “Автомобилна администрация“ гр. София към ИА „АА". Посоченият в заповедта срок на налагане на мерките е законово определен. До отмяната на заповед или до спиране изпълнението на наложените с нея мерки, срокът на мярката е валидно определен. Невъзможността на жалбоподателя да „отстрани нарушението“ по посочени от него обективни причини не може да послужи пред органа за предприемане на действия по преустановяване действието на наложените мерки. Защитата срещу неоснователни действия по чл. 250, ал. 1 от АПК касае фактически действия, които нямат характер на административни актове, не са извършени в изпълнение на административни актове или на закона и срещу тях няма друг ред на защита. Конкретните действия не са такива по смисъла на чл. 250, ал. 1 от АПК,

Съдът приел, че оспорените действия на директора на Регионална Дирекция "АА" са извършени на основание административен акт. Поради това в случая не е осъществена основната предпоставка за реализиране на защитата по реда на чл. 250, ал. 1 АПК - извършване на действие от административен орган или от длъжностно лице в администрацията, което не се основава на административен акт или на закона. Съдът приел, че се иска преустановяване на принудителните административни мерки наложени със ЗППАМ № РД-14-3131/31.08.2023г. и че не е налице основание за това, тъй като първоначалното отнемане на СУМПС и спиране от движение на лекия автомобил, така и продължаването на тези мерки към датата на подаване на искането, представляват действия, основаващи се на изпълняем административен акт, поради което искането за прекратяването им на основание чл. 250, ал. 1 АПК е неоснователно.

Определението е правилно.

Преписката в АССГ изпратена по жалба М. Андонов срещу отказ на директора на РДАА - гр. София с писмо № РД-14-3131 /16.11.2023 г., с което е уведомен, че не са налице основания за връщане на свидетелството за управление на МПС - нито е отстранено констатираното с АУАН № 1427/31.08.2023 г. нарушение, нито към момента има влязло в сила решение на съответния административен съд, който е следвало да сезира в 14-дневен срок от съобщаването или връчването на заповед № РД-14-3131/31.08.2023 г.

В началото на подадената до АССГ жалба жалбоподателят е записал, че на основание чл. 250 АПК жалбата е насочена срещу бездействие на орган, изразяващо се в отказ за преустановяване на наложените административни мерки, наложени със ЗППАМ № РД-14-3131/31.08.2023г.

Въпреки липсата на СУМПС, успял да продължи действието на на притежаваното удостоверение за „Водач на лек таксиметров автомобил“, за което уведомил изрично и.д. директор на РДАА-гр. София/ за преустановяване на наложени принудителни административни мерки с писмо-жалба с вх.№ РД-14-3131/6/13.11.2023г. на РДАА -гр. София, поради което СУМПС е следвало да му бъде върнато незабавно

Сочи, че за един вид нарушение законодателят допуска два вида принудителни административни мерки с преустановителен характер, а и към настоящия момент не шофира и не извършва превози, още по-малко с МПС, на повече от 15 години, което няма как да отговори на изискването на чл.21, ал.1, т.4 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от Министъра на транспорта.

В края на жалбата заявил, че искането му е да се отмени заповед № РД-14-3131/31.08.2023 г. за прилагане на принудителна административна мярка, да се отмени отказа на директора на РДАА -гр. София с писмо № РД-14-3131 /16.11.2023 г. /с което е уведомен, че не са налице основания за връщане на свидетелството за управление на МПС/, и да му бъдат върнати СУМПК № [номер] и регистрационните номера на МПС с марка модел Шкода Октавия рег. № [рег. номер],.

След изискване на уточнение от съда, с допълнение към жалбата, уточнил, че на основание чл. 250 АПК иска да бъдат преустановени от директора на РДАА -гр. София принудителните административни мерки, наложени със ЗППАМ № РД-14-3131/31.08.2023г., тъй като не съществува законова възможност нарушението да бъде отстранено.

Правилно е прието от административния съд, че принудителните мерки, които е поискано да бъдат преустановени, се основават на влязъл в сила административен акт заповед за налагането им № РД-14-3131/31.08.2023 г., която не е обжалвана и подлежи на изпълнение.

Със заповедта е установено, че М. Андонов на 31.08.2023 г в гр. София между Централна автогара и Централна ЖП гара, след сигнал и извършена проверка от служители на Национална агенция по приходите и Регионална дирекция гранична полиция - Аерогари е управлявал МПС ШКОДА ОКТАВИЯ с peг. № [рег. номер] от кат. Ml, като е извършил таксиметров превоз на 2 броя пътници 1. Водачът извършва горе описания таксиметров превоз на пътници, без да притежава валидно удостоверение " Водач на лек таксиметров автомобил " за съответната община; 2. След наемане на автомобила, водачът не е включил таксиметровия апарат монтиран в МПС-то, за да издаде фискален бон, за извършения курс и заплатената сума от 35 лева.; 3. Водачът извършва горе описания таксиметров превоз на два броя пътници, без редовно издадено разрешение от съответната община (Столична), с МПС с per. № [рег. номер], което не е включено в списък към Удостоверение за регистрация и са наложени принудителни административни мерки

1. По чл. 106а, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Закона за автомобилните превози - временно спиране от движение на МПС ШКОДА ОКТАВИЯ е per. № [рег. номер] от кат. M1, собственост на водача - до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца;

2. По чл. 106а, ал.1, т.4, буква „б“ от Закона за автомобилните превози - временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство № [номер] - до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година.

Не е спорно, че заповедта за прилагане на принудителната административна мярка не е обжалвана пред съда, поради което е влязла в сила и подлежи на изпълнение така както е постановена. Твърдение за нищожност се разглежда само при обжалване на заповедта което не е извършено. Независимо от това, следва да се има предвид, че заповедта възпроизвежда законовите разпоредби на Закона за автомобилните превози

Чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. "б" разпорежда временно спиране от движение на моторно превозно средство до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца: което не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници или е без разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници за съответната община; чл. 106а, ал.1, т.4, буква „б“- временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който: извършва обществен превоз на пътници или товари с моторно превозно средство, без да има издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, или без да има заверено копие към лиценз на Общността – до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година;

Доводите на жалбоподателя са, че не може да се изпълни условието до отстраняване на нарушението, тъй като няма намерение и възможност да се регистрира за извършване на таксиметрови превози с автомобила си, който не отговаря на изискванията. Настоящата инстанция приема, че това е така, но това не е основание за прекратяване на принудителната административна мярка спиране от движение на МПС, тъй като в заповедта и в закона е записано "до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година", следователно ако нарушението не може да се отстрани мярката е за една година и има превантивен характер

Правилен е извода на съда, че принудителните административни мерки се изпълняват въз основа на влязъл в сила административен акт, а не без правно основание.

Съдът не е обсъдил доводите в жалбата, че след издаването на заповедта жалбоподателят е продължил валидността на притежаваното от него удостоверение за „Водач на лек таксиметров автомобил“ и във връзка с това е поискал прекратяване на принудителната административна мярка отнемане на СУМПС с искане до органа вх. № РД-14-3131/6/ от 13.11. 2023 г. Към допълнението на жалбата си до съда жалбоподателят е представил копие от удостоверение на водач на лек таксиметров автомобил издадено на 6.11.2023 г., валидно до 6.11.2028 г., с което може да се приеме, че е отстранено едното нарушение - водачът извършва таксиметров превоз на пътници, без да притежава валидно удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил " за съответната община. Независимо от това, тъй като това нарушение е свързано с друго нарушение - водачът извършва таксиметров превоз на два броя пътници, без редовно издадено разрешение от съответната община (Столична), с МПС с per. № [рег. номер], което не е включено в списък към Удостоверение за регистрация и както заявява жалбоподателя, това нарушение не е отстранено и не може да бъде отстранено, а няма данни, че водачът ще извършва таксиметров превоз с друг автомобил, изцяло не са отстранени нарушенията.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение