Определение № 4786 от 29.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10047/2025 г.

Производството е по реда на чл. 245 и сл. и сл. от АПК. Образувано е по искане на Н. В. М. за отмяна на влязло в сила решение № 1335/08.10.2024 г. по адм.д. № 140/2024 г. по описа на Административен съд – Смолян (АС- Смолян), оставено в сила с решение №4632/07.05.2025 г. по адм.д.№ 11745/2024 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), Второ отделение. Като правно основание е посочено чл.245, ал.1 вр. с чл. 239, т. 5 от АПК. Твърди, че е лице, което е участвало в производството по издаване на заповед №24/25.03.2013 г. на кмета на Община Смолян, след сключено споразумение в съдебното производство по адм.д.№109/2012 г. по описа на АС-Смолян. Поради това е следвало да участва в съдебното производство по оспорване на посочения административен акт по адм.д.№ 140/2024 г. по описа на АС – Смолян. Неправилно първоинстанционният съд с определение от 08.07.2024 г. е отказал да я конституира като заинтересована страна по делото, поради това, че няма данни същата да е собственик на имот, предмет на плана, но е конституирал други заинтересовани страни, за които също не е имало данни да са собственици към момента на образуване на делото пред АС- Смолян. Развива съображения, че производството по адм.д. № 109/2012 г. на АС- Смолян, с което е одобрено споразумението между всички страни, участващи в административното производство по изготвяне на ПУП и издаване на процесната заповед №24/25.03.2013 г. на кмета на Община Смолян, е инициирано от Н. М.. След като административен акт №24/25.03.2013 г. на кмета на Община Смолян е отменен по съдебен ред, то решението на съда действа по отношение на всички. Като не е конституирана като страна по адм.д. №140/2024 г. на АС- Смолян, молителката е лишена от възможност да участва в съдебното производство, да защити правата и интересите си, и е налице хипотезата на чл. 239, т.5 от АПК. Претендира разноски. В съдебно заседание Н. М. не се явява и не се представлява. Ответната страна С. О., чрез адв. Драгнев, изразява писмено становище за недопустимост на искането, защото към момента на подаване на жалбата по адм.д.№ 140/ 2024 г. Н. М. вече не е била собственик на имота и следователно за нея не е налице правен интерес от изхода на делото, а решението не е неблагоприятно. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна кметът на Община Смолян, чрез юрк. З. Карамучев, в писмен отговор изразява становище за основателност на искането. Изложени са съображения, че молителката не е участвала като страна в двете съдебни производства, а решението има сила за нея и е неблагоприятно. Не претендира разноски. В съдебно заседание кметът на община Смолян не се явява и не се представлява. Ответниците ЕТ "Р. Башев", "Орфей клуб уелнес" АД, "Проминтекс" ООД, "Д И К" ООД, Община Смолян и "Гранд хотел Смолян" АД, не изпращат процесуален представител и не ангажират становище по делото. При извършената служебна проверка за допустимост на искането, настоящият петчленен състав на ВАС приема, че същото е подадено в срока по чл. 240, ал. 3, във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК, но от лице без правен интерес, поради което е процесуално допустимо по следните съображения: С влязлото в сила решение №1335/08.10.2024 г. на АС- Смолян постановено по адм.д. № 140/2024 г., съдът по жалба на С. О. е отменил заповед № 24/25.03.2013 г. на кмета на Община Смолян, с която на основание чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 135, ал. 3, чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ е одобрен подробен устройствен план за изменение на план за регулация и застрояване (ПУП – ИПРЗ) на УПИ III в кв.9 по плана на град Смолян, състоящо се в отделяне на реална част от УПИ III и обособяването на нов УПИ XV - за обществено обслужване, и изместване на север на улицата с осови точки от 17в до 17з в кв.9 по плана на град Смолян. С решение №4632/07.05.2025 г. по адм.д.№ 11745/2024 г. по описа на ВАС, Второ отделение, е оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Съгласно чл. 246, ал.1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар да не е било страна по делото. В настоящия случай отмяната на влязло в сила решение е поискана от Н. В. М. с довод, че е участвала като жалбоподател по адм.д.№ 109/2012 г. по описа на АС-Смолян, в хода на което е сключено споразумение за издаване на заповед № 24/25.03.2013 г. на кмета на Община Смолян, но не е конституирана в съдебното производство по оспорване на същата заповед по жалбата на С. О.. От данните по делото се установява, че заповед № 24/25.03.2013 г. на кмета на Община Смолян, предмет на контрол за законосъобразност по адм.д.№ 140/2024 г. на АС- Смолян, е издадена на основание потвърдено от съда извънсъдебно споразумение между страни, участващи в административното производство по изготвяне на ново регулационно решение по отношение на терена на УПИ III- хотелски комплекс в кв.9 по ПУП на гр. Смолян с участието на Н. М.. Споразумението за доброволно уреждане на административен спор е подписано от искателката /л. 50-54/ и е потвърдено в о.с.з. на 24.04.2013 г. /л.29-33/ с определение на АС- Смолян в производство по адм.д. №109/2012 г. по описа на АС-Смолян, образувано по жалбата на Н. В. М. против заповед № 96/17.10.2011 на ВрИД Кмета на Община Смолян /л.86/. В съдебното производство по адм.д.№ 109/2012 г. по описа на АС-Смолян Н. М. се е легитимирала като собственик на реално обособена част от първи хотелски етаж на хотелски комплекс "Смолян", сграда с идентификатор 67653.934.228.7, находяща се в гр. Смолян, УПИ III - Хотелски комплекс, кв. 9 по ПУП на гр. Смолян, представляващ хотелска стая 120, ведно с ид.ч. от общия коридор на хотелския етаж и от правото на строеж върху терена въз основа на нот.акт №192 по нот.д.№533/2004 г. Тъй като адм.д. № 109/2012 г. не е приложено към настоящото дело, посоченият нотариален акт не е част от доказателствата. В съдебното производство по адм.д.№ 109/2012 г. по описа на Административен съд - Смолян С. Л. Д. не е участвала, поради което успешно е реализирала защитата си в в производството по адм.д.№ 140/2024 г. по описа на АС-Смолян с оспорване на заповед № 24/ 25.03.2013 г. на Кмета на Община Смолян. С. Д. също се легитимира като собственик на самостоятелен обект с нот. акт №12 по нот.д.№ 172/ 2012 г. на стая в същата сграда с идентификатор 67653.934.228.7, на четвърти надземен етаж на хотелски комплекс "Смолян" със съответните идеални части от общите части на етажа и от правото на строеж на терена. Само участието на искателката в сключване на споразумение, въз основа на което е издадена заповед № 24/ 25.03.2013 г. на Кмета на Община Смолян, не е достатъчно, за да се направи извод за наличието на правен интерес да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Следва да е налице и правен интерес от търсената съдебна защита. Такъв би бил налице, ако решението по адм.д.№ 140/2024 г. по описа на АС-Смолян, оставено в сила с решение на касационната инстанция, е неблагоприятно, т.е. засяга правната сфера на искателката. Засягане е налице когато обективно са нарушени или застрашени права или законни интереси на гражданина или юридическото лице. В искането до съда искателката не твърди, че е собственик на обект в хотелски комплекс "Смолян". От извършената справка в Агенцията по вписвания е видно, че към момента на образуване на адм. д.№ 140/2024 г. по описа на АС-Смолян Н. М. вече не е собственик на жилище от 19,970 кв.м., със съответните ид. части от общите части на сградата и ид. части от правото на строеж върху имот в гр.Смолян, бул. "България" №3, ет.2, ап.120, тъй като е придобито от друго лице чрез публичен търг през 2022 г. Следователно за искателката липсва правен интерес да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, в производството по което не е участвала, защото постановеният съдебен акт не се явява неблагоприятен и не засяга нейната правна сфера. Предвид изложеното искането следва да се остави без разглеждане, а делото прекрати на основание чл. 159, т. 4 вр. чл. 249 от АПК. Предвид изхода на спора е основателна претенцията за присъждане на разноски в полза на С. О., представляващи платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита въз основа на договор от 24.02.2026 г. в размер на 750 евро. По делото не е направено възражение за прекомерност. При новото разглеждане на делото, с оглед изхода на спора, съдът следва да се произнесе и по направените в настоящото производство разноски. Предвид изложеното и на основание чл.159, т.1 вр. чл. 249 от АПК, Втора колегия, петчленен състав