Решение № 3376 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10883/2025 г.

Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Г. В. П., с адрес: гр. Благоевград, [адрес], срещу решение № 602/29.08.2025 год. на Министерски съвет за отчуждаване за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала Струма“ Лот 3.2.2 – обходен път на гр. Кресна – част от дясно платно, от км. 396 + 137 до км. 400 + 340 и етапна връзка“ съгласно подробен устройствен план – парцеларен план, одобрен с влязла в сила Заповед № РД - 02 - 15 - 36 от 09 април 2025 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, имоти и части от имоти, намиращи се в землищата на с. Кресна и с. Брезница, община Кресна, област Благоевград, в частта, с която е определен начина на трайно ползване на имота и размера на паричното обезщетение на отчуждения поземлен имот с идентификатор 14492.14.124. /14.39/ с площ в размер на 1101 кв. м. /В Приложение към т.1 от Заповедта, имота е посочен на ред 25/ в частта относно определения размер на паричното обезщетение в размер на7670,00 лв. В жалбата се твърди, че при така полученият размер на обезщетение не е взето предвид начина на трайно ползване на имота от нива в лозе. Претендира се обезщетението да бъде определено справедливо, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики /лозя/, намиращи се в близост до отчуждения имот. Жалбоподателя - Г. В. П., редовно призован не се явява и не се представлява. Ответникът - Министерски съвет на Република България, редовно призован. Представлява се от правен съветник Георгиева с пълномощно по делото.В съдебно заседания заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага съображения, че след като от заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че обезщетението определено от административния орган е в по-голям размер от размерът посочен в експертизата и с оглед принципа да не се влошава положението на жалбоподателя, моли да подадената жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - Министъра на регионалното развитие и благоустройство, редовно призован. В съдебно заседание се представлява от юрк. Антонова, която в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли съда да постанови решение с което да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна. По делото е постъпил отговор на жалбата в която са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Министъра на финансите, редовно призован. В съдебно заседание се представлява от юрк. Цветанова, която в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли съда да постанови решение с което да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна. Заинтересованата страна - Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призован, се представлява от юрк. К. Мужо. В съдебно заседание се представлява от юрк. К. Мужо, която в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на жалбата. По делото е постъпило становище по жалбата в която са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли съда да постанови решение с което да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след проверка на допустимостта на жалбата, приема, че същата е подадена от надлежна страна - адресат на решението на Министерски съвет в оспорената му част и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, поради което е допустима.Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С решение № 602/29.08.2025 год. на Министерски съвет е отчужден поземлен имот с идентификатор 14492.14.124. /14.39/ с площ в размер на 1101 кв. м. /В Приложение към т.1 от Заповедта, имота е посочен на ред 25/. Определения размер на паричното обезщетение в размер на7670,00 лв. По делото е представен Оценителен доклад за определяне на равностойно парично обезщетение на трайно засегнати площи на имот № 14.39 за който съгласно заключението за крайната оценка определената пазарна цена на отчуждавания имот е 7670,00 лв. С оглед изясняване на спора от фактическа страна, с определение от 06.11.2025 год., съдът е уважил искането на жалбоподателя заявено в жалбата и е допуснал съдебно – техническа експертиза за определяне пазарната цена на отчуждавания имот част от имота и трайните насаждения в него, както и размера на равностойното парично обезщетение въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС, във вр. с § 1а, т. 2 и т. 4 от ДР на ЗДС. Съгласно заключението на вещото лице Ю. Пальов, представено по делото и приложено на л. 39-49 и приета в съдебно заседание на 17.03.2026 г., равностойното парично обезщетение на отчуждения имота е в размер на 7132,00 лева, респектвно 3646,36 евро. Настоящият съдебен състав намира, че оценката, изготвена в административното производство отговаря на изискването по чл. 32, ал. 1 ЗДС за равностойно парично обезщетение, което според определението по § 1а, т. 1 ДР ЗДС представлява цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определени по реда на този закон. В чл. 32, ал. 2 от същия закон е предвидено, че равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Според т. 2 от § 1а ДР ЗДС "пазарни цени" са осреднените цени от сделки с имоти за покупко - продажба, замяна и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Поради това, оценката в административното производство е определена неправилно. Същата обаче не може да бъде изменена, тъй като според заключението на вещото лице равностойното парично обезщетение е по-ниско от определеното от административния орган. Оценката, посочена от вещото лице отговаря на изискванията по чл. 32, ал. 2 ЗДС, вр. § 1а, т. 1 ДР ЗДС. Предвид забраната за влошаване на положението на обжалващия, съдът не може да определени оценката съобразно заключението на вещото лице. Предвид изложеното, жалбоподателят не е доказал, че равностойното парично обезщетение за отчуждената част от имота е по-високо от това, което е определено от административния орган. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 228 АПК, касационният жалбоподател следва да заплати претендираните от процесуалните представители на ответните страни - министъра на регионалното развитие и благоустройство и Агенция „Пътна инфраструктура“, а именно юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи на всеки от тях в размер на 102, 26 евро (200 лева), определен на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 38 ЗДС, във вр. с чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав, четвърто отделение