Решение № 5643 от 26.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3720/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община Габрово, подадена чрез процесуалния му представител М. Пънчева, срещу решение № 232/13.03.2026 г., постановено по преписка № КЗК-120/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Касаторът релевира подробни доводи за неправилността на атакувания акт на КЗК, като твърди наличието и на трите отменителни основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК. В допълнително писмено становище, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и претендира отмяната на атакувания акт на КЗК, както и отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред нея, ведно с присъждане на разноските, направени за последното и в касационната инстанция. Ответникът "Кей Енд Ви" ООД, чрез процесуалния си представител адвокат И. Бонев, в открито съдебно заседание по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски, направени за съдебното производство, по представен списък. Ответникът - "Соня трейдинг" ЕООД, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, но по следните съображения: Производството по преписка КЗК-120/2026 г. е образувано пред КЗК по жалбата на "Кей Енд Ви" ООД, подадена срещу решение № D51700169/07.01.2026 г. на кмета на Община Габрово за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Приготвяне и доставка на храна за домашен социален патронаж, гр. Габрово". В резултат осъщественото проучване и анализ на данните от събраните по преписката доказателства, в това число преписката по издаване на оспорения акт на възложителя и представеното от "Соня трейдинг" ЕООД, ценово предложение, обосновано е прието за установено следното: С решение № F769644/13.11.2025 г. на възложителя е открита "открита" по вид възлагателна процедура с горепосочения предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. Според тези документи и утвърдената методика за оценка на офертите, избраният от възложителя критерий за възлагане на поръчката е "оптимално съотношение качество/цена", при който комплексната оценка на участниците се определя въз основа два показателя - техническа оценка, отчитаща качеството на предложените продукти /с тежест 40% в комплексната оценка/ и финансова оценка /с тежест 60%/, отчитаща общата стойност на съответното предложение /включваща цена на хранодни, хляб, десерти, сухи пакети и режийни разходи/ при съпоставка с най-ниската предложена стойност. Според утвърдената методика при определяне на оценка по ценовия критерий, членовете на комисията оценяват предложената от съответния участник обща цена без ДДС за изпълнение на дейностите по обществената поръчка, чрез прилагане на формула, в която се взема предвид стойността на най-ниската предложена цена и тази от съответното предложение, при максимален брой точки /100/. Отделно от това, въведено е изискването при изготвяне на техническите и ценовите си предложения участниците да се съобразяват с образците, утвърдени от възложителя с документацията за участие. Според образеца за ценовото предложение те са длъжни да предложат единични цени за храноден и хляб в рамките на зададените от възложителя, максимални и минимални стойности на влаганите хранителни продукти, съгласно които за тристепенно меню единичната цена на храноден не може да надвишава 6лв при минимална стойност на хранителните продукти от 5.80лв, режийните разходи следва да са до 0.20лв, а цената за 1/2 хляб - до 0.55лв; за двустепенно меню храноденът не може да надвишава 5.50лв, при минимална стойност на хранителните продукти от 5.30лв, режийни разходи - до 0.20лв и идентична максимална стойност на цена за 1/2 хляб; за суха или пакетирана храна за ден събота, единичната цена не може да надвишава 3.50лв, при минимална стойност на основно от 3.10лв, а на десерт - до 0.40лв. Общата стойност за целите на оценяването се формира като сбор от стойностите за различните менюта и хляба, като единичните цени се закръгляват до втория знак след десетичната запетая. Изрично е посочено, че участниците не могат да превишават максималните единични цени, нито да предлагат стойности на хранителните продукти под минимално определените от възложителя нива, а при несъответствие с това изискване, ценовото им предложение се отстранява. В случай че общата стойност по т. IV от ценовото предложение е с повече от 20% по-благоприятна, комисията има право да изиска обосновка за формирането на цената. Утвърденият образец изрично предвижда, че комисията изисква представяне в срок от пет работни дни на обосновка за начина на формиране на предложението на участника по показателя за оценка, съответно - посочената обща стойност по т. IV от ценовото предложение по образец № 2, когато предложената стойност е с над 20% по-благоприятна: 1. спрямо средната стойност на предложенията на останалите участници, при наличието на три или повече допуснати до оценяване оферти; 2. спрямо максимално допустимата обща стойност от 16.60лв, при наличието на една или две допуснати до оценяване оферти. Предвид установените условия на процедурата, КЗК приема, че след като ценовото предложение на "Соня трейдинг" ЕООД по образец № 2, на обща стойност от 14.42лв без ДДС за един храноден, е под визирания от възложителя максимум и при включени при формирането му единични цени за хранодни, стойност на вложените хранителни продукти и цена на хляб и обща стойност, съответстващи на всички изрично установени условия /за тристепенно меню е предложена цена от 5.82лв без ДДС - под максимално допустимата стойност от 6лв без ДДС; за двустепенно меню - цена от 5.32лв без ДДС, под максимума от 5.50лв без ДДС, а за храната за ден събота - 3.18лв без ДДС, под максимално допустимата стойност от 3.50лв без ДДС/. Същевременно, данните от ценовата оферта на дружеството са за включена единична цена на 1/2 хляб за един храноден, от 0.05лв без ДДС, за всички видове меню, която е далеч под максимално допустимата стойност от 0.55лв без ДДС - единственото заложено в образеца изискване относно хляба. В тази връзка е изтъкнато, че участникът не превишава максимално зададените единични цени за храноден и хляб, както и че стойностите на вложените хранителни продукти за един храноден са под установените минимални нива, поради което не е налице формално основание за констатиране на несъответствие на офертата му с изискванията по документацията. При липсата на установена с документацията минимална цена на хляба /посочена е единствено максимална стойност от 0.55лв за 1/2 хляб, която не е надвишена с предложението на участника/, е прието, че то съответства на условията на утвърдения образец и влязлата в сила документация за участие, като не превишава максимално допустимите единични цени, и при предложена обща цена от 14.41лв, а от класираният на второ място участник - 14.96лв, че не са били налице основанията за прилагане и на чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗОП, според която възложителят да изиска представяне в 5-дневен срок на обосновка за начина на образуване на предложение, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от обявената прогнозна стойност, а когато това не е приложимо - от друга предварително определена от възложителя, подходяща и обективна база за сравнение, посочена в условията на поръчката, при допуснати до оценяване една или две оферти. В тази връзка е отбелязано, че обявената прогнозна стойност на обществената поръчка от 964 845лв без ДДС, не може да бъде съпоставена с подлежащото на оценяване, ценово предложение на "Соня Трейдинг" ЕООД от 14.42лв без ДДС за един храноден /показател по т. IV от ценовото предложение/, респективно - че за целите на предложение второ на нормативната разпоредба правилно е осъществено сравнение с предварително определената от възложителя база, определена в документацията, при наличието на една или две допуснати оферти - стойността от 16.60лв, спрямо която никое от оферираните общи стойности по т. IV, не е с над 20% по-благоприятна. Констатирано е, че при тези данни, комисията, назначена от възложителя да проведе процедурата е пристъпила към разглеждане на документите по чл. 39, ал. 3, т. 2 ППЗОП на двамата допуснати участници /"Соня Трейдинг" ЕООД и "Кей енд Ви" ООД/, първият от които е предложил процент на вложените биологични хранителни продукти - 6, при обща стойност по т. IV - 14.42лв без ДДС, съответно - "Кей енд Ви" ООД, предложило процент на вложените биологични хранителни продукти - 7, при обща стойност по т. IV - 14.97лв без ДДС, като обосновано е прието, че действията на помощния орган по преценка на съответствието на представените оферти с изискванията на документацията за участие, в т.ч. образеца на ценово предложение, не включва проведена процедура по чл. 72 ЗОП, при липсата на формално основание за изискване на обосновка, като след оценка на офертите по избрания от възложителя критерий, на първо място е класирано "Соня трейдинг" ЕООД, а на второ - "Кей енд Ви" ООД, и въз основа резултатите от работата на помощния орган и обобщаващия доклад, възложителят е определил за изпълнител на обществената поръчка, класираното на първо място дружество. КЗК изтъква, че цитираната от жалбоподателя Директива 2009/81/ЕО всъщност урежда координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки в областта на отбраната и сигурността, като се прилага за договори за строителство, доставки и услуги, които имат военен или чувствителен характер и са свързани с националната сигурност, включително поръчки, съдържащи класифицирана информация, докато процесната поръчка, предвид обявения предмет, касае социална услуга по предоставянето на храна на уязвими групи лица, и е извън материалния обхват на тази Директива. Така, разпоредбите на чл. 38 и чл. 49 от Директива 2009/81/ЕО, уреждащи задължението за изискване на обяснения при подозрително ниски оферти в сектор "отбрана и сигурност", са счетени за неприложими към разглежданата процедура, а по повод довода, че възложителят е следвало да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП е подчертано, че тя не визира задължение за възложителя да извърши проверка и изиска обосновка при всяка по-благоприятна оферта, какъвто механизъм е регламентиран с чл. 72 ЗОП при наличието на определени материалноправни предпоставки, които в случая не са налице. Независимо от това, по съображения, че това не препятства възможността помощният орган да изиска допълнителна информация и разяснения относно съдържанието на офертите, когато това е необходимо за правилното им разглеждане и оценяване, при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП, КЗК приема, че в случая това е било наложително предвид установените конкретни факти, сочещи на съществено влияние на занижената спрямо ноторно известната цена на хляба, цена за 1/2 хляб, оферирана от "Соня трейдинг" ЕООД и послужила за формиране на крайното оценяване и класирането на участниците. Изложено е, че комплексната оценка на офертите се определя по формулата КО=ТО+ФО, където ТО представлява техническата оценка на офертата, а ФО - финансовата оценка, с относителна тежест на последната от 60 точки, поради което и всеки отделен елемент от ценовото предложение, в т.ч. цената за 1/2 хляб е от съществено значение за формирането на оценката по финансовия показател и влияе върху комплексното оценяване на участника, поради което предложената от участника цена на хляб 1/2 от 0.05лв без ДДС, макар формално съответстваща на въведените от възложителя изисквания, като такава, в отклонение от обичайните пазарни стойности за този вид стока, влече обосновано съмнение за реалното определяне на този елемент от ценовото предложение, респективно - за необосновано завишение на финансовата оценка на съответната оферта с влияние върху крайния резултат от оценяването. Така липсата на проверка при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП е приета за нарушение, доколкото създава съмнение относно обективността на класирането и осигуряването на необходимата прозрачност и равнопоставеност между участниците в процедурата. В резултат и с оглед необходимостта от пълно и обективно изясняване на всички относими обстоятелства по процедурата, обжалваното решение на кмета на Община Габрово е отменено, а преписката - върната на възложителя, за ново разглеждане и оценяване на офертата на класираното на първо място дружество, при съобразяване на дадените указания, при съответно възлагане на разноските. Преди всичко следва да се посочи, че правилни са изводите на КЗК относно неприложимостта в случая на горепосочената Директива 2009/81. Доколкото обаче в решение на Съда по дело № С-669/2020, постановено по отправено от състав на четвърто отделение на ВАС, преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 38 и чл. 49 Директива 2009/81 и чл. 56 и чл. 69 Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО /Директива 2014/24/ изрично е посочено, че "това тълкуване може да се отнесе и към разпоредбите на Директива 2014/24, при положение че те по същество са идентични с тези на Директива 2009/81", съдът приема, че в случая са относими и изложените в него съображения, според които в съответствие с принципа на примата, сама по себе си неприложимостта на критерия, предвиден в националното право за целите на преценката дали дадена оферта е с необичайно ниска стойност, не освобождава възлагащия орган от задължението му да идентифицира подозрителните оферти и при наличието на такива оферти да проведе състезателна процедура за проверката им - в решението си Съдът изрично сочи, че "чл. 38 и чл. 49 Директива 2009/81 трябва да се тълкуват в смисъл, че при съмнение, че дадена оферта е с необичайно ниска стойност, възлагащите органи са длъжни да проверят дали това действително е така, като вземат предвид всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея, без в това отношение да имат значение невъзможността за прилагане на предвидените за целта в националното законодателство критерии и броят на подадените оферти". Действително, в решението си от 15 септември 2022 г. СЕС не указва изрично по кой процесуален ред /когато не са налице предпоставките за изискване на писмена обосновка съобразно националното законодателство/, възлагащият орган следва да провери дали подадена оферта с необичайно ниска стойност е сериозна. В този смисъл, законосъобразно КЗК приема, че помощният орган на възложителя е следвало да приложи реда за изискване на разяснения по чл. 104, ал. 5 ЗОП, /а не този по чл. 72 ЗОП за представяне на писмена обосновка/, и като не е сторил това, крайният акт в проведената процедура, като незаконосъобразен следва да бъде отменен. Предвид установеното по делото от фактическа страна, настоящият съдебен състав приема, че възложителят чрез назначената от него комисия, е следвало да предприеме действия по изискването на разяснения или допълнителни доказателства от "Соня трейдинг" ЕООД относно необичайно ниската цена за 1/2 хляб, предложена с офертата му, а оттам - че правилни са формираните в този смисъл изводи на Комисията за защита на конкуренцията. По изложените съображения, касационният състав приема, че оспореното решение на Комисията, с което по жалбата на "Кей енд Ви" ООД е отменено решението на възложителя за определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка, като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от делото, основателна се явява претенцията на "Кей Енд Ви" ООД, своевременно заявена чрез процесуалния му представител адвокат И. Бонев, за присъждане на разноски, докато формулираното в същия смисъл искане на възложителя е неоснователно. Поради това, Община Габрово следва да бъде осъдена да заплати на "Кей Енд Ви" ООД сумата общо от 1 250 евро, представляваща направените от това дружество разноски за адвоктаски хонорар за касационното производство, установени по приложените по делото доказателства за изплащането им. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,