Решение № 4105 от 15.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 274/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита от дискриминация /КЗД/, чрез процесуален представител, против решение №29989 от 15.09.2025г., постановено по адм. д. №2995/2025г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/. От съдържанието на касационната жаба е видно, че се иска отмяна на съдебното решение като неправилно - основание по чл.209, т.3 от АПК, включващо нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съображения излага в касационната жалба и в писмени бележки. Не претендира разноски. Ответникът- Министърът на образованието и науката не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът- Р. М. Т. не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд София-град по жалба вх.№90-08-48/05.03.2025г. на Министъра на образованието и науката е отменил Решение № 47/04.02.2025г. по преписка №304/2023г., на КЗД- петчленен разширен заседателен състав, в частта по т.I, II, V, и V /доколкото решението съдържа две точки V/. В посочените части, по оплаквания на Р. М. Т. за дискриминация, осъществена на основата на признаци „лично положение“ и „възраст“, както и претенции за нарушение на чл.14 ЗЗДискр., КЗД: I. Установява, че министърът на образованието и науката, в качеството му на ръководител на министерството на образованието и науката е допуснал бездействие, изразено в липса на ясни инструкции и указания по прилагане на Анекс Д01-192/10.08.2023г. към КТД01-269/06.12.2022г., с който са въведени съответни критерии за определена група лица, на които следва да им бъде увеличен размерът на основното трудово възнаграждение, изплащано със задна дата, с което е създал предпоставки за неравно третиране на лица в поверената му образователна система, което е нарушение на чл.4, ал.3 ЗЗДискр., и представлява непряка дискриминация, като вследствие на това Р. М. Т. е била по-неблагоприятно третирана поради факта, че е пенсионирана към дата 01.07.2023г. II. Препоръчва на осн. чл.47, т.6 ЗЗДискр. на ответната страна- министърът на образованието и науката, представляващ министерство на образованието и науката – занапред от постановяване на настоящото решение да съблюдава за спазването на ЗЗДискр. V. Установява, че ответните страни министърът на образованието и науката, представляващ МОН; Съюз на ръководителите в системата на народната просвета в България; Сдружение на директорите в средното образование в РБ; Синдикат на българските учители; Синдикат „Образование“ към КТ „Подкрепа“ и Независим учителски синдикат към КНСБ (всичките представлявани от техните председатели), в качеството им на страни по Анекс Д01-192/10.08.2023г. към браншовия КТД01-269/06.12.2022г. за системата на образованието- чрез непрецизната и неизчерпателна формулировка на текста на Анекса са създали привидно неутрална разпоредба, като са допуснали по този начин разнопосочното му тълкуване и различното му прилагане в частност спрямо лицата с прекратени трудови правоотношения към 10.08.2023г. и са създали предпоставки и условия за неравно третиране спрямо Р. М. Т. V. Препоръчва, на осн. чл.47, т.6 ЗЗДискр. на ответните страни, подписали Анекс Д01-192/10.08.2023г. към КТД01-269/06.12.2022г. - занапред от постановяване на настоящото решение при колективното трудово договаряне, сключването на колективни трудови договори и анекси към тях да съблюдават за спазването на ЗЗДискр., като за в бъдеще не допускат извършването или създаването на предпоставки за неравно третиране и дискриминация чрез привидно неутрални разпоредби. При постановяване на обжалвания съдебен акт АССГ е приел, че решението на КЗД е постановено от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма, но е постановено при съществено нарушение на „адм. процесуалните правила“, довело и до неговата „мат. незаконосъобразност“. Според съда неправилно са били конституирани ответниците в административното производство, като единственият ответник по жалбата е именно Директорът на ПФ „Хр.Ботев“-Попово /А.А./, а макар и неправилно като ответник по жалбата е конституирано Министерството на образованието и науката, като обж. диспозитиви на решението са постановени по отношение министърът, който дори не е бил конституиран като ответник в производството и не е взел участие в него. Съдът е намерил, че обжалваните диспозитиви са „проц. и мат. незаконосъобразни“ и са постановени в противоречие с целта на закона, като се наблюдава превратно упражняване на власт от страна на ответника /по негова преценка се конституират и въвличат в производствата пред него лица, срещу които няма депозирани жалби/. Решението е неправилно. При постановяването му е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение второ от АПК. В проведеното производство пред КЗД по реда на чл.50 и сл. от ЗЗДискр. страни са Р. М. Т.; А. А.- директор на Профилирана гимназия „Христо Ботев“-гр.Попово; Министърът на образованието и науката; Заместник-министърът на образованието науката- д-р Е. Л.; Съюзът на работодателите/ръководителите в системата на народната просвета в България; Сдружението на директорите в средното образование в Република България; Синдиката на българските учители към Конфедерацията на независимите синдикати в България; Синдикат „Образование“ към Конфедерация на труда „Подкрепа“, и Независим учителски синдикат към Конфедерацията на независимите синдикати в България (виж доклад-заключение по преписка №304/2023г., протокол от 27.11.2024г. от заседание на КЗД). В този случай в образуваното съдебно производство по жалба на министъра на образованието и науката, против Решение № 47/04.02.2025г. по преписка №304/2023г., на КЗД - петчленен разширен заседателен състав, първоинстанционният съд е бил длъжен по реда на чл. 154, ал. 1 от АПК да конституира страните служебно, което означава да конституира като ответна страна КЗД, и като заинтересовани страни Р. М. Т.; А. А.- директор на Профилирана гимназия „Христо Ботев“-гр.Попово; Заместник-министърът на образованието науката- д-р Е. Л.; Съюзът на работодателите/ръководителите в системата на народната просвета в България; Сдружението на директорите в средното образование в Република България; Синдиката на българските учители към Конфедерацията на независимите синдикати в България; Синдикат „Образование“ към Конфедерация на труда „Подкрепа“, и Независим учителски синдикат към Конфедерацията на независимите синдикати в България, да призове страните в открито съдебно заседание и да им изпрати препис от жалбата на министъра на образованието и науката. В конкретния казус първостепенния съд с определение №11339 от 02.04.2025г. е конституирал като заинтересована страна Р. М. Т., но по отношение на участвалите в производството страни А. А.- директор на Профилирана гимназия „Христо Ботев“-гр.Попово; Заместник-министърът на образованието науката- д-р Е. Л.; Съюзът на работодателите/ръководителите в системата на народната просвета в България; Сдружението на директорите в средното образование в Република България; Синдиката на българските учители към Конфедерацията на независимите синдикати в България; Синдикат „Образование“ към Конфедерация на труда „Подкрепа“, и Независим учителски сендекат към Конфедерацията на независимите синдикати в България“, не са извършени горепосочените задължителни процесуални действия, обезпечаващи провеждането на законосъобразен съдебен процес и гарантиращи равни процесуални възможности за защита на всички страни в материалното административно правоотношение. Констатираното нарушение е съществено - допуснато в противоречие с императивните изисквания на чл.154, ал.1 вр. чл.153, ал.1 АПК, според която разпоредба страни са оспорващият, органът, издал административния акт и всички заинтересовани лица. С допускането на посоченото съществено нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд е провел съдебното производство и съответно постановил обжалвания съдебен акт в отклонение от принципа за равенство по чл.8, ал.1 и ал.2 от АПК, както и в противоречие с изискванията на чл.15, ал.1 от АПК относно участието на страните в административния процес, в който безспорно се включва и съдебния административен процес. Предвид изложеното обжалваното съдебно решение трябва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, с указание за спазване на законовите изисквания за конституиране като заинтересовани страни на А. А.- директор на Профилирана гимназия „Христо Ботев“-гр.Попово; Заместник-министърът на образованието науката- д-р Е. Л.; Съюзът на работодателите/ръководителите в системата на народната просвета в България; Сдружението на директорите в средното образование в Република България; Синдиката на българските учители към Конфедерацията на независимите синдикати в България; Синдикат „Образование“ към Конфедерация на труда „Подкрепа“, и Независим учителски синдикат към Конфедерацията на независимите синдикати в България, като същите се призоват за открито съдебно заседание с изпращане на препис от жалбата на министъра на образованието и науката. При този изход на спора евентуалното възлагане на разноски следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,