Определение № 1654 от 14.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2121/2023 г.

Производството по делото е по чл. 274, ал. 2 ГПК и е образувано по частни жалби, подадени срещу решение № 180/12.12.2022 г., постановено по в.гр.д. № 422/2022 г. на Великотърновски апелативен съд в частта му, имаща характера на определение, с което производството по делото е прекратено. “Винарна Добрич“ ООД, представлявано от Г. Х. С., обжалва съдебният акт в частта, с която е оставена без разглеждане жалба на страната против решение № 304/27.07.2022 г. по ч.гр.д. № 408/2022 г. на Великотърновски окръжен съд. Няма никакви съображения относно допустимостта на жалбата, предмет на разглеждане от апелативния съд, съответно какъв е порокът на съдебния акт, постановен от апелативния съд. Излагат се само общи твърдения за незаконосъобразност на извършена публична продан от съдия изпълнител. Г. Х. С., на лично основание, и “Винтрейд“ ЕООД обжалват съдебния акт в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на търговското дружество против решение № 304/27.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 408/2022 г. на Великотърновски окръжен съд. Единствените оплаквания са за незаконосъобразност на публична продан, извършена от съдия-изпълнител. Е. Д. Т. обжалва съдебния акт в частта, с която са „оставени без разглеждане частни жалби“. Твърди, че публичната продан, извършена по изпълнителното дело, е незаконосъобразна. “Дио трейд“ ЕООД обжалва съдебния акт в частта, с която е оставена без разглеждане неговата частна жалба само в частта й, насочена против постановлението за възлагане на недвижими имоти по изпълнително дело № 20211809040522. Агенцията за събиране на държавни вземания - ЕАД, чрез юрисконсулт Л. Г. И., отговаря, че частната жалба на Е. Т. е недопустима, а другите частни жалби са неоснователни. Съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, взе предвид следното: „Дио Трейд“ ЕООД – Варна, като ипотекарен длъжник по изпълнително дело № 522/2021 г. на ЧСИ С. К. подало жалба срещу постановление за извършено разпределение на постъпили по делото суми след извършена публична продан на недвижими имоти. Изпълнителното дело е образувано въз основа на заповед за незабавно изпълнение срещу Е. Д. Т., „Винтрейд“ ЕООД, Г. Х. С., „Винарна Добрич“ ООД и ипотекарен длъжник „Дио Тнейд“ ЕООД. Сезираният Великотърновски окръжен съд с решение по чл. 436 ГПК отхвърлил жалбата на „Дио Тнейд“ ЕООД. „Дио Трейд“ ЕООД подало жалба срещу горното решение, в което се правят оплаквания и срещу постановлението на съдебния изпълнител за възлагане. В тази част апелативният съд намерил жалбата за недопустима, като излизаща извън предмета на спора; жалба против това действие на частния съдебен изпълнител няма. „Винтрейд“ ЕООД и „Винарна Добрич“ ООД също са подали жалби против решението на окръжния съд, които апелативният намерил за недопустими, защото с тях се предявяват в защита чужди права, което е недопустимо по силата на чл. 26, ал. 2 ГПК. Тези търговски дружества не са обжалвали извършеното от частния съдебен изпълнител разпределение и не могат да реализират за първи път свои права по реда на чл. 463, ал. 2 ГПК; с решението на окръжния съд не е извършена промяна в разпределението, което да рефлектира върху правната им сфера, за да имат правен интерес да обжалват подобна промяна пред апелативната инстаниця; недопустимо е да се оплакват, че окръжния съд не е уважил жалбата на друга страна в изпълнителния процес. При тези съображения техните жалби против решението на окръжния съд са оставени без разглеждане и образуваното пред апелативния съд производство в тази част е прекратено. Частните жалби на Е. Д. Т. и на Г. Х. С., подадени на лично основание, са недопустими. Те не са обжалвали решението на окръжния съд пред Великотърновския апелативен съд. Преценката на последния, че жалби на други страни в производството са недопустими, поради което ги е оставил без разглеждане, не засяга правната сфера на Т. и С., а те не са легитимирани да обжалват съдебно решение в защита на чужди права – арг. чл. 26, ал. 2 ГПК. Администриращият съд е следвало да ги върне, а не да им събира държавна такса, да извършва размяна с насрещните страни и да ги изпраща за разглеждане по същество от касационната инстанция. В тази част производството, образувано пред ВКС, следва да бъде прекратено. Частните жалби на “Винарна Добрич“ ООД, “Винтрейд“ ЕООД и „Дио Трейд“ ЕООД са допустими – подадени срещу подлежащ на обжалване пред ВКС съдебен акт, в срок, от легитимирани страни. Разгледани по същество, те са неоснователни. Основават се на бланкетно твърдение за незаконност на публичната продан, извършена в изпълнителното производство. Това действие на съдия изпълнителя изобщо не е предмет на съдебното производство, образувано пред Великотърновския окръжен съд, а също така няма нищо общо с въпроса за допустимост на жалбите, оставени без разглеждане от апелативната инстанция. Относно въпроса, който единствено може да бъде предмет на настоящата проверка, няма изложени каквито и да са съображения, дори и оплаквания. Настоящият съдебен състав, с оглед задължението да извърши служебна проверка на обжалвания по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК съдебен акт, както е разяснено в ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. дело № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, намира, че той е правилен и следва да бъде потвърден. Мотивиран от горното, съставът на Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение