Определение № 10331 от 02.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8768/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. Д. К. против определение № 1819 от 28.05.2024 г., постановено по адм. д. № 266/2024 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалбата й против изричен отказ да се издаде индивидуален административен акт, обективиран в писмо, изх. № РД-9400-2773-1/21.02.2024 г. на кмета на Община Горна Оряховица и производството по делото е прекратено и по частна жалба на Църковно настоятелство при храм „Света Троица“ като поделение на Великотърновска света митрополия против определение № 2135 от 25.06.2024 г., с което на основание чл. 248 от ГПК, е оставено без уважение искането на Великотърновска света митрополия за допълване на първото обжалвано определение в частта му за разноските. Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на обжалваните определения като постановени в нарушение на материалния закон и молят за отмяната им. Ответникът - кметът на Община Горна Оряховица не изразява становище по частните жалби. Ответникът по частната жалба - Църковно настоятелство при храм „Света Троица“ като поделение на Великотърновска света митрополия, в писмено становище, оспорва частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Ответникът по частната жалба на Църковно настоятелство при храм „Света Троица“ като поделение на Великотърновска света митрополия - М. Д. К., в писмено становище, оспорва частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Частната жалба срещу определение № 1819 от 28.05.2024 г., постановено по адм. д. № 266/2024 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение съдът оставя без разглеждане, на основание чл. 159, т. 5 във вр. с чл. 58, ал. 1 АПК, жалбата на М. Д. К. против изричен отказ за издаване на индивидуален административен акт, обективиран в писмо, изх. № РД-9400-2773-1/21.02.2024 г. на кмета на Община Горна Оряховица, по заявление с вх. № 9400-2773/09.10.2023 г. с предложение за учредяване на транспортен достъп през УПИ І - за църква от кв. 205 по плана на гр. Горна Оряховица, представляващ ПИ с идентификатор 16359.514.5 по КККР на гр. Горна Оряховица с правно основание чл. 192, ал. 2 ЗУТ и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че след постановено, влязло в сила съдебно решение за прогласяване нищожността на решение № 1 по Протокол от 19.04.2021 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Горна Оряховица, от страна на Капсъзова е подадено ново заявление с вх. № 9400-2773/09.10.2023 г., по което заявление за кмета на общината възниква задължение да се произнесе в 14 дневен срок и да определи комисия по чл. 210 ЗУТ, съгласно чл. 57, ал. 1 АПК и след като същият не се е произнася в този срок, то съгласно чл. 58, ал.1 АПК е формиран мълчалив отказ, който подлежи на обжалване по чл. 145 АПК в 14 дневен срок, който срок е изтекъл на 07.11.2023 г. Приема, че мълчаливият отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК и е приравнен към изричния такъв, поради което прави извод, че с изтичането на посочения срок е недопустимо да се подава жалба до съда по това заявление, макар да е последвал изричен отказ, доколкото вече правото на жалба е преклудирано. Обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон. Предмет на първоинстанционното производство е изричен отказ на кмета на Община Горна Оряховица, обективиран в писмо, изх. № РД-9400-2773-1/21.02.2024 г., по заявление с вх. № 9400-2773/09.10.2023 г., с предложение за учредяване на транспортен достъп през УПИ І - за църква, кв. 205 по плана на гр. Горна Оряховица, представляващ ПИ с идентификатор 16359.514.5 по КК и КР, което писмо е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Неправилно административният съд приема, че жалбата на Капсъзова е недопустима поради подаването й след изтичане на срока за оспорване на мълчалив отказ, формиран по заявлението й от 09.10.2023г. Пропускането на срока за обжалване на мълчалив отказ не е пречка за обжалване на последващият изричен отказ по подаденото заявление. В този смисъл е и т. 8 от Постановление № 4/22.09.1976 г. по гр. д. № 3/1976 г. на Пленум на ВС. Освен това предвид факта, че срокът за произнасяне на административния орган е инструктивен, то изтичането му не погасява правомощието на административния орган да издаде административен акт по направено пред него искане. Ето защо, непроизнасянето по заявлението от 09.10.2023 г. в предвидения в чл. 57 АПК срок не преклудира правото на жалбоподателката да обжалва последващата изрична заповед за отказ, която подлежи на оспорване по предвидения за това в закона ред. Следователно като оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото Административен съд гр. Велико Търново постановява определение в нарушение на материалния закон, което следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Частната жалба срещу определение № 2135 от 25.06.2024 г., постановено по адм. д. № 266/2024 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение на основание чл. 248 ГПК е оставена без уважение молбата на Църковно настоятелство при храм „Света Троица“ като поделение на Великотърновска света митрополия за изменение на постановеното по делото определение № 1819/28.05.2024 г., в частта на разноските направени от заинтересованата страна по делото. Предвид отмяната на определението за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото и връщане на последното за продължаване на производството по делото, то на отмяна подлежи и определението, постановено по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,