Определение № 13531 от 12.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11483/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Постъпила е частна жалба от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив против Определение № 4245 от 21.10.2024 г., постановено по дело № 545 по описа за 2024 г. на Административен съд - Хасково, с което е оставена без разглеждане молбата от “Meм Комерс” ООД за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 241538265/2024 г. на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – Пловдив, офис Хасково и е изпратена молбата от “Meм Комерс” ООД за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 241538265/2024 г. на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – Пловдив, офис Хасково, по подведомственост на публичния изпълнител по изпълнително дело № 241538265/2024 г. на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив, офис Хасково. В частната касационна жалба се твърди неправилност на атакуваното определение като постановено в противоречие със закона и съдопроизводствените правила. Моли същото да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба, “Meм Комерс” ООД не взема становище. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови определението си, съдът приел, че не е компетентен да постанови спиране на образувано изпълнително производство по така подадената молба. Горепосоченият извод е правилен и законосъобразен и се споделя от настоящия тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение. Съгласно чл. 222, ал. 1 и чл. 222а, ал. 1 ДОПК, не съдът, а публичният изпълнител е оправомощен да спре изпълнението с нарочно разпореждане при наличие на предвидените в тях предпоставки, респ. директорът на съответната ТД на НАП – чл. 266, ал. 1 от с.з., като на съдебно обжалване подлежи решението на последния, на основание чл. 268, ал. 1 ДОПК. Видно от горецитираните законови разпоредби, постъпилата молба не е подведомствена на съда, поради което и по арг. от чл. 130, ал. 4 АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК правилно е прието, че следва да се остави без разглеждане и да се изпрати на публичния изпълнител по изпълнително дело № 241538265/2024 г. на ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,