Решение № 12977 от 2.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14386/2018 г.

Решение № 12977 от 2.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14386/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Р. Петков е подал касационна жалба срещу решение № 556 от 10.10.2018 г. по адм. дело № 647/2018 г. по описа на Административния съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 92 на Общинския съвет - Пазарджик, прието по по протокол № 7 на 28.05.2015 г. Направено е оплакване за неправилност и незаконосъобразност на решението и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени, обезсили или да се обяви за нищожно решението на Общинския съвет – Пазарджик. Общинският съвет - Пазарджик е оспорил касационната жалба и поискал присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на общинския съветник Р. Петков против решение № 92, прието на заседанието на Общинския съвет - Пазарджик на 28.05.2015 г. по протокол № 7, в частта, в която общинският съвет задължил кмета на община Пазарджик да предприеме практически действия за събиране на дължимата от жалбоподателя сума, представляваща получено от него без основание трудово възнаграждение, съобразно отправената до него покана от Държавната финансова инспекция за доброволното й възстановяване. Административният съд установил, че с доклад №ДИ2 ПЗ-4/1.07.2015 г. на Агенцията за държавна финансова инспекция, съставен след извършена проверка с предмет: "Проверка за законосъобразност и спазване на нормативните актове при осъщестяване на финансовата дейност на Община Пазарджик относно уреждане, определяне, формиране, заплащане и отчитане на възнагражденията на общинските съветници в Община Пазарджик за периода 1.01.2012 г. - 1.04.2014 г. " са констатирани допуснати нарушения при определянето и начисляването на възнаграждения на т общински съветници в Общинския съвет-Пазарджик. По отношение на общинския съветник Р. Петков инспекцията направила констатации, че в периода 1.01.2012 г. -31.03.2014 г. той е получил без правно основание трудово възнаграждение в размер на 3 083,98 лева, с което на Община Пазарджик е причинена вреда в този размер. С писмо № 332/24.03.2015 г. на държавен финансов инспектор Р. Петков бил поканен да внесе доброволно получената от него сума от 3083,98 лева в срок до 10.04.2015 г. В писмото е посочено, че при невъзстановяване на сумата в посочения срок срещу лицето ще бъде съставен акт за начет за търсене на пълна имуществена отговорност. С цел предприемането на мерки за възстановяване на получените без основание суми кметът на община Пазарджик внесъл в Общинския съвет-Пазарджик предложение и проект за решение. С решение № 92 по протокол № 7 от 28.05.2015 г. Общинският съвет - Пазарджик задължил кмета на община Пазарджик да предприеме практически действия за събиране на дължимите суми и възстановяне на причинената на Община Пазарджик вреда съобразно отправените от Държавната финансова инспекция покани до общинските съветници, които не са възстановили доброволно сумите в размера, определен от Агенцията за държавна финансова инспекция. Административният съд приел, че решението е прието от компетентния орган на местно самоуправление в съответствие с правомощието му по чл. 21, ал. 1, т. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, на редовно заседание, с необходимото мнозинство. Съдът отбелязал, че решението е адресирано към кмета на община Пазарджик, на който е възложено да се занимае с въпрос, който има отношение към общинския бюджет. Предприетите от кмета на общината действия и издадените от него бъдещи актове можели да бъдат оспорвани по предвидения законов ред, включително от жалбоподателя Р. Петков, ако засягат негови права или законни интереси. Тъй като оспореното решение било валидно и съответствало на закона, съдът отхвърлил жалбата на Р. Петков Касационната инстанция намира, че решението на административния съд е недопустимо, но не по изложените в касационната жалба съображения. Макар да е изложил законосъобразни съждения, първоинстанционният съд не е съобразил, че подадената от Р. Петков жалба не подлежи на разглеждане по същество. Обжалваното решение на Общинския съвет- Пазарджик не представлява индивидуален административен акт, поради което не подлежи на контрол за законосъобразност по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Както е отбелязал и административният съд, решението е адресирано към кмета на община Пазарджик, който организира изпълнението на решенията на общинския съвет. Решението е прието в отговор на задължението на Общинския съвет-Пазарджик да предприеме действия за отстраняване на вредните последици от констатираните от органите на Агенцията за държавна финансова инспекция нарушения при определянето и начисляването на възнагражденията на общински съветници от Общинския съвет-Пазарджик. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция в зависимост от резултатите от извършената инспекционна дейност директорът на агенцията или упълномощени от него длъжностни лица дават писмени указания на ръководителя на проверяваната организация или лице за преустановяване извършването на нарушения и/или за отстраняване на вредните последици от тях; правят предложения пред компетентните органи за спиране на действия, които водят до извършване на нарушения или до причиняване на вреди на проверяваните организации и лица; правят предложения пред компетентните органи за отмяна на незаконни актове на ръководители на проверяваните организации и лица. Ръководителите на проверяваните организации или лица в случаите по ал. 1, т. 1 в срок до два месеца от даване на указанията са длъжни писмено да уведомят директора на агенцията за предприетите действия. Решението на общинския съвет не засяга лично пряко и непосредствена права или законни на жалбоподателя, които той да защити посредством обжалването му. По делото е установено, че срещу жалбоподателя Р. Петков и други лица е съставен акт за начет № 11-04-23/29.06.2015 г. Съгласно чл. 27, ал. 4 от Закона за държавната финансова инспекция въз основа на акта за начет се издава заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 ГПК. Жалбоподателят Петков разполага с предвидената в Гражданския процесуален кодекс възможност за защита срещу издадената срещу него заповед за изпълнение. Жалбата е недопустима и поради това, че жалбоподателят има качеството на общински съветник, член на състава на колективния орган, чието решение оспорва. Общинският съветник има право на глас при приемането на решения. Той може да изрази становището си по подложеното на гласуване решение посредством гласуването си, но не и като обжалва издаденото от органа решение. Като се е произнесъл по същество по жалбата на Р. Петков при отсъствието на абсолютни процесуални предпоставки за разглеждането й административният съд е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили и да се постанови прекратяване на съдебното производство. В полза на Общинския съвет-Пазарджик следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение общо в размер на 650 лева за двете инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд