Определение № 6096 от 03.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5333/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл., във вр. с чл. 154а, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „Вестникарска група България“ ООД с ЕИК 121314329, представлявано от управителя В. А. Г., чрез представител по пълномощие – адв. Д. Еленков от Адвокатска колегия – София против Определение № 10318/16.03.2026 год., постановено по административно дело № 919/2026 год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно. В подкрепа на това твърдение се сочи, че искането на „ЕКРИТ МЕДИЯ“ ООД за заличаване на марката „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“ представлява по същество извънинстанционно искане за преразглеждане на процедурата пред административния орган по регистрация на заявената от „ЕКРИТ МЕДИЯ“ ООД марка, което според оспорващия е недопустимо. Твърди се също, че искането за спиране на съдебното производство, освен недопустимо е и нередовно, доколкото, видно от указанията за отстраняване на нередовности на Патентно ведомство до „ЕКРИТ МЕДИЯ“ ООД от 16.03.2026 год. е посочено: искането е бланкетно и не позволява да бъдат изяснени фактите и обстоятелствата на които се позовава молителя; не са представени доказателства за използване в търговската дейност на противопоставените нерегистрирани марки. В този смисъл е формиран извод, че искането е негодно да даде началото на процедура по разглеждане на искането за заличаване на марка. Допълнено е и с твърдението, че с оглед посочените нередовности, по искането не е образувано административно производство и видно от писмото от 11.03.2026 год. на Патентно ведомство е налице проверка по допустимостта на искането. С оглед на това е заявено и твърдение, че същото, съгласно чл. 154а от АПК не е основание за спиране на съдебното производство. От страна на оспорващия са развити и аргументи, съгласно които, производството по заличаване на марка е неотносимо към другото, развило се вече административно производство и тъй като марката, собственост на „Вестникарска група България“ ООД не е била заличена към развитието на производството пред Патентно ведомство, което е предмет на настоящото дело. Допълнено е с твърдението, че заличаване на марка е отделно и независимо административно производство, което при успешното му приключване за „ЕКРИТ МЕДИЯ“ ООД би създало възможност за ново заявление на отказаната за регистрация марка. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно определение. Ответникът – председателя на Патентно ведомство на Република България, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Н. Димова представя писмен отговор, в който заявява, че не оспорва касационната жалба. По подробно изложени доводи и аргументи формулира искане за уважаване на частната жалба на „Вестникарска група България“ ООД и отмяна на оспореното съдебно определение за спиране на производството. Ответникът - „ЕКРИТ МЕДИЯ“ ООД с ЕИК 204600845, представлявано от управителя С. Н. Б., чрез представители по пълномощие – адв. В. Павлов от Адвокатска колегия – Варна и адв. М. Лазаров от Адвокатска колегия – София представя писмен отговор, в който заявява твърдения за неоснователност на частната жалба. По подробно изложени доводи и аргументи твърди, че оспореното определение е правилно и законосъобразно и като такова, заявява искане за оставянето му в сила. Настоящият съдебен състав приема, че частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на оспорване съдебен акт от лице с правен интерес от оспорване, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за неоснователна, като мотивите в подкрепа на този извод са следните: С оспореното Определение № 10318/16.03.2026 год., постановено по административно дело № 919/2026 год., състав на Административен съд – София-град, на основание чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК и чл. 84, ал. 6 от ЗМГО е спрял производството по административно дело № 919/2026 год. по описа на съда до приключване на производството по искане с вх. № BG/N/2014/131322-/22/ от 10.03.2026 год., подадено от „ЕКРИТ МЕДИЯ“ ООД за заличаване на марка рег. № 131322 „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна с влязъл в сила административен акт. При постановяване на този правен резултат, от фактическа страна, съдът е приел за установено следното: Дружеството „ЕКРИТ МЕДИА“ ООД е подало заявка за регистрация на марка с вх. № 164066/05.10.2021 год. „НАЦИОНАЛНА КАМПАНИЯ „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна, за стоки и услуги в класове 16, 35, 36, 38, 39, 41 и 45 на МКСУ. На 15.03.2022 год. е подадена опозиция от „Вестникарска група България“ ООД срещу регистрацията на марката, като опозицията е обоснована с разпоредбите на чл. 52, ал. 1 от ЗМГО във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и е насочена срещу всички стоки и услуги от класове 16, 35, 38 и 41 на МКСУ, за които е заявена процесната марка. Като фактическо основание за подадената опозицията, опонентът е заявил, че е притежател на по-ранно право върху марка с peг. № 131322 „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна, регистрирана за стоки от клас 16 на МКСУ, а процесната марка е във висока степен сходна на по-ранната марка и е заявена за идентични и сходни стоки и услуги, което от своя страна води до вероятност за объркване на потребителите. По повод подадената опозиция е постановено Решение от 24.10.2024 год., с което съставът по опозиция е отказал регистрацията на марка вх. № 164066 „НАЦИОНАЛНА КАМПАНИЯ „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна, за част от стоките от клас 16 и за всички услуги от класове 35, 38 и 41 на МКСУ. Така постановеното решение на състава по опозиция е било оспорено пред председателя на Патентно ведомство, който с Решение № РС-189-1 от 14.11.2025 год. е оставил без уважение жалба вх.№ BG/N/2021/164066-28 от 19.12.2024 год. срещу Решение от 24.10.2024 год. на състав по опозиции, с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. № 164066 „НАЦИОНАЛНА КАМПАНИЯ „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна, за част от стоките от клас 16 и за всички услуги от класове 35, 38 и 41. Недоволен от така постановения административен акт, жалбоподателят „ЕКРИТ МЕДИА“ ООД е оспорил Решение № РС-189-1 от 14.11.2025 год. на председателя на Патентно ведомство пред Административен съд – София-град, където е образувано административно дело № 919/2026 год. по описа на съда. На 11.03.2026 год. по делото е постъпила молба от жалбоподателя „ЕКРИТ МЕДИА“ ООД със заявено искане за спиране на производството по делото. Искането е мотивирано с обстоятелството, че на 10.03.2026 год., „ЕКРИТ МЕДИА“ ООД е депозирало в Патентно ведомство Искане с вх. № BG/N/2014/131322 22 за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 131322 „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна, притежавана от заинтересованата страна в съдебното производство - „Вестникарска група България“ ООД. Уточнено е, че искането е с правно основание чл. 36, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 12, ал. 4 от ЗМГО, а именно използването от страна на „ЕКРИТ МЕДИА“ ООД на по-ранни нерегистрирани търговски марки „НАЦИОНАЛНА КАМПАНИЯ „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна и „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна за означаване на стоки и услуги идентични, респективно сходни на тези, за които е регистрирана марката с рег. № 131322 „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна, поради което е налице вероятност от объркване на потребителите. От страна на искателя е допълнено, че регистрацията на марката с рег. № 131322 „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна е единственото правно основание, на което е основана опозиция № BG/N/2021/164066-6 от 15.03.2022 год., поради което и в случай на заличаване на тази марка, като резултат ще отпадне и основанието, на което е издаден оспорения административен акт - Решение № РС-189-1 от 14.11.2025 год. на председателя на Патентно ведомство (а с това и ще отпадне правния интерес на заинтересованата страна), доколкото по-ранната марка ще престане да съществува и то с обратна дата – от момента на подаване на заявката за нейната регистрация. Искането е мотивирано и с текста на чл. 84, ал. 6 от ЗМГО (Нова – ДВ, бр. 24 от 2026 год., в сила от 06.03.2026 год.). При тези фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел искането за основателно, поради което с Определение № 10318/16.03.2026 год. е постановил спиране на съдебното производство по административно дело № 919/2026 год. по описа на Административен съд – София-град, до приключване на производството по искане за заличаване на марка с рег. № 131322 „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна, с вх. № BG/N/2014/131322 22 от 10.03.2026 год. по описа на Патентно ведомство, подадено от „ЕКРИТ МЕДИА“ ООД с влязъл в сила административен акт. При формиране на този правен резултат, съдът се е позовал на разпоредбите на чл. 84, ал. 6 от ЗМГО и на чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК, като е приел наличието на регламентираните в тези норми хипотези, а именно наличието на образувано административно производство, решението, по което, ще има преюдициален характер по отношение на съдебното производство. С оглед така установените фактически обстоятелства, настоящият касационен състав намира оспореното определение за валидно, допустимо и правилно. В подкрепа на горния извод следва да се има предвид разпоредбата на чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК, съгласно която, съдът спира производството, когато има образувано друго административно или съдебно производство, което има значение за правилното решаване на спора. Противно на заявеното от частния жалбоподател, образуваното пред Патентно ведомство административно производство по подаденото от „ЕКРИТ МЕДИА“ ООД искане с вх. № BG/N/2014/131322 22 от 10.03.2026 год. за заличаване на марка с рег. № 131322 „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна безспорно има значение за правилното решаване на съдебния спор по административно дело № 919/2026 год. по описа на Административен съд – София-град. Този извод се подкрепя от обстоятелството, че евентуалното заличаване на така оспорената марка, собственост на „Вестникарска група България“ ООД би довело като резултат до отпадане на основанието, на което е издадено оспореното Решение № РС-189-1 от 14.11.2025 год. на председателя на Патентно ведомство, доколкото разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от ЗМГО изрично указва, че заличаването на регистрацията на марка има действие от датата на подаване на заявката за регистрация. Допълнителен аргумент в подкрепа на законосъобразността на спиране на съдебното производство е и новата разпоредба на чл. 84, ал. 6 от ЗМГО (ДВ, бр. 24 от 2026 год., в сила от 06.03.2026 год.), съгласно която, съдебното производство се спира, ако е образувано административно или друго съдебно производство, при условие че вземането на решение по жалбата зависи от неговото приключване. Без опора в приложените по делото доказателства е твърдението на частния жалбоподател, че искането за заличаване на марка с рег. № 131322 „ЧУДЕСАТА НА БЪЛГАРИЯ“, словна е негодно да даде началото на процедурата, поради което и не е налице образувано административно производство и същото не е основание за спиране на делото по смисъла на чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК. Към отговора на частната жалба, ответникът „ЕКРИТ МЕДИА“ ООД е приложил писмо рег. № BG/N/2014/131322 26 от 21.04.2026 год., адресирано до „Вестникарска група България“ ООД, с което на основание чл. 76, ал. 1 от ЗМГО е изпратено искането за заличаване, подадено от „ЕКРИТ МЕДИА“ ООД, като е указана възможността в двумесечен срок от получаването му да направи възражение срещу искането. Така представеното доказателства оборва твърденията на частния жалбоподател, доколкото процедурата по чл. 76, ал. 1 от ЗМГО започва след приключването на проверката за допустимост и формална редовност на исканията. При така установените фактически обстоятелства, безспорно е налице образувано административно производство, решението по което има значение за правилното решаване на съдебния спор, образуван пред първоинстанционния административен съд. С оглед на това и при правилното приложение на чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК и чл. 84, ал. 6 от ЗМГО, съдът законосъобразно е постановил спиране на производството по делото до приключване на административното производство с влязъл в сила административен акт, поради което, оспореното определение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 235 и чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,