Решение № 644 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6863/2018 г.

Решение № 644 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6863/2018 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Управителя на "Димирафарма" ЕООД със седалище и адрес на управление в [населено място] против решение № 411 от 13.04.2018 г., постановено по адм. д. № 80/2018 г. по описа на Административен съд - С.-област, ІІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът – Директорът на Районна здравноосигурителна каса С. област, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд - С.-област е отхвърлил жалбата на "Димирафарма" ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], против писмена покана с изх. № 23-1125-9 от 11.12.2017 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса С. област. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, след сезиране с процесуално допустима жалба. При преценката на оспорения съдебен акт при условията на чл. 218, ал. 1 АПК, с оглед посочените в жалбата пороци на решението и служебната проверка на приложението на материалния закон по чл. 218, ал. 2 АПК, въз основа на доказателствата по първоинстанционното дело, настоящият касационен състав приема следното: От данните по делото се установява, че в процесната писмена покана е налице позоваване на заповед № РД-20-635 от 22.11.2017 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса С. област за извършена проверка на Аптека "Марешки" с адрес в гр. Б. и констативен протокол № 284 от 22.11.2017 г. По делото липсват доказателства по какъв ред е разгледано възражението на "Димирафарма" ЕООД срещу цитирания констативен протокол, депозирано при ответника с вх. № 23-1125-8 от 6.12.2017 г. Няма данни и за резултата от проведеното по административен ред оспорване на процесната писмена покана пред Управителя на НЗОК – жалба вх. ...-1125-10 от 20.12.2017 г., на което е налице позоваване в жалбата до първоинстанционния съд, във връзка със срочността й. По делото са представени фактура № 1021238868 от 2.08.2017 г. на стойност 35841. 55 лв. и фактура № 1021264659 от 31.08.2017 г. на стойност 33724. 84 лв. В т. 1 и 2 от констативния протокол е прието, че и по двете фактури е налице заприходяване на лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28 в Аптека "Марешки" с адрес в гр. Б. на посочените в тях стойности, като липсва позоваване на конкретна цена по Позитивния лекарствен списък. Лист 37 от административната преписка е нечетлив. По делото липсват приходно-разходни документи, установяващи движението на стоката по втората фактура, което е от значение за изясняване на въпросите към кой момент е получила аптеката към "Димирафарма" ЕООД цитирания лекарствен продукт, който е отпуснала на задължително здравноосигуреното лице на 3.08.2017 г., както и на каква стойност е бил заприходен този продукт в аптеката. Не е установено кога е осъществено първоначалното плащане от "Димирафарма" ЕООД към "Фармнет" АД и на каква цена. По делото няма данни и за плащането на РЗОК С. област към "Димирафарма" ЕООД и на каква стойност е то. Липсва извадка от публичния регистър на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти относно цената на Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28, съгласно Позитивния лекарствен списък, Приложение № 1 и Приложение № 4 през процесния период и кога е била променена тази цена. Съгласно чл. 6, ал. 2, от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г., обн. ДВ, бр. 40 от 3.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г. с изменения и допълнения, Позитивният лекарствен списък се състои от четири приложения и включва по т. 1 лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО, а по т. 4 - пределна цена на лекарствените продукти по елементи. Според чл. 7, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти поддържа и актуализира публичните регистри на цените на лекарствените продукти, а също така поддържа и актуализира Позитивния лекарствен списък, като регистрите по алинея 1 и ПЛС се обявяват на интернет страницата на Съвета. По делото липсва договор, сключен между "Димирафарма" ЕООД и "Фармнет" АД, от който да бъде направен извод, че второто дружество е търговец на едро, което е от значение за начина на формиране на цените на лекарствените продукти от него. Не е бил изяснен въпросът на какво се дължи така нар. в писмо изх. № Ф-11-163 от 1.11.2017 г. "техническа грешка", а също и в какво се състои тя. Текстът на чл. 168, ал. 1 АПК задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146. В тази връзка следва да се имат предвид и разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, чл. 171, ал. 2, предложение второ и чл. 171, ал. 4 АПК, регламентиращи служебното начало в административния процес, които изискват от административния съд да дава конкретни указания на страните и да осъществява процесуално съдействие за законосъобразно решаване на въпроса - предмет на делото. Така изложените в тези мотиви съображения налагат изводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясняването му от фактическа страна, препятстващо касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Налице е отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ето защо след отмяната на оспорения съдебен акт делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – С.-област. Представените от касатора писмени доказателства не могат да бъдат съобразени от настоящата инстанция с оглед забраната по чл. 220 АПК, а и предвид изложените мотиви, сами по себе си тези доказателства не водят до цялостно разясняване на спора от фактическа страна. Предвид неокончателния изход по спора разноски в полза на "Демирафарма" ЕООД не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 411 от 13.04.2018 г., постановено по адм. д. № 80/2018 г. по описа на Административен съд – С.-област, ІІ състав. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване.