Определение № 8718 от 19.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8795/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. Г. П. – лично и като законен представител на М. А. П., А. С. Л., В. В. Д., Г. А. П., Д. Т. С., Д. Я. А., П. Р. С., П. А. К., Р. А. Л. и Т. А. П., чрез адв. Качаунова, против определение № 24677 от 17.07.2025 г., постановено по адм. дело № 7406/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е оставено без уважение искане за спиране на предварителното изпълнение на заповед № ПИЛ25-РД09-304/07.07.2025 г., издадена от кмета на район „Илинден“ – Столична Община. Излагат се доводи за неправилност на определението, поради постановяването му без да са обсъдени в цялост доводите на жалбоподателите относно тяхната бездомност. Прави се искане за отмяната на оспореното определение. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – кметът на район „Илинден“ – Столична Община, в писмен отговор изразява подробно становище за правилност на обжалваното определение. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Пред първоинстанционния съд е обжалвана заповед № РИЛ25-РД09-304/07.07.2025 г., издадена от кмета на район „Илинден“ – Столична Община, с която на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 4 от ЗОС е наредено да бъде иззет общински имот, представляващ ПИ с идентифатор 68134.1200.44, попадащ в УПИ IV, кв.3, м. НПЗ „Захарна фабрика“, район „Илинден“. В заповедта е инкорпорирано и разпореждане за допускане на предварително изпълнение на акта на осн. чл.60, ал.1 АПК. С оспореното определение № 24677 от 17.07.2025 г., постановено по адм. дело № 7406/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, съдът е оставил без уважение искане за спиране на предварителното изпълнение на заповед № ПИЛ25-РД09-304/07.07.2025 г., издадена от кмета на район „Илинден“ – Столична Община, като е допуснал неточност в изписването на номера на обжалваната заповед. Очевидна фактическа грешка по чл. 175, ал. 1 АПК е налице при несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на съдебния акт. В настоящия случай несъответствието е между изразената в мотивите и диспозитива воля на съда – като предмет на оспорване е приета и разгледана жалбата срещу Заповед РИЛ25-РД09-304/07.07.2025, а в мотивите и диспозитива на определението, е оставено без уважение искане за спиране изпълнението на заповед № ПИЛ25-РД09-304/07.07.2025 г. При това положение в хипотезата на чл.175 АПК съдът по свой почин може да отстрани допуснатата неточност. Предвид изложеното съдебното производство следва да се прекрати и делото да се изпрати на АССГ за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка/ОФГ/ в мотивите и в диспозитива на съдебния акт като посочи правилния номер на оспорената заповед. След произнасяне по реда на чл.175 АПК делото следва да се върне на Върховния административен съд за произнасяне по подадените частни жалби. Така мотивиран и на основание чл.252 ГПК във вр. сл.144 АПК, Върховният административен съд,