Определение № 546 от 13.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2404/2021 г.

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от „Гондол“ ЕООД, в несъстоятелност, чрез адв. А. Р., срещу решение № 260466 от 09. 10. 2020 г. по гр. д. № 99/2019 г. на Софийски градски съд, II-д въззивен състав, с което е потвърдено решение от 5. 09. 2013 г., поправено с решение от 26. 01. 2015 г., постановени по гр. д. № 1045/2006 г. на СРС, ГО, 28 състав, с което са уважени предявените от „Дивисима“ ООД против „Интерстройпроект 90“ ЕООД, държавата, чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, К. И. В. и Ч. К. А. отрицателни установителни искове с правни основания чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.). Касаторът „Гондол“ ЕООД е трето лице помагач на ищеца „Дивисима“ ООД. Делото е насрочено за разглеждане в закрито заседание на 19. 10. 2021 г. С молба вх. № 6255/12. 07. 2021 г., подадена от „Дивисима“ ООД, чрез адв. С. С., е поискан отвод на председателя и членовете на състава на ВКС на основанията по чл. 22, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ГПК. Относно съдия Бонка Дечева се сочи основание по чл. 22, ал. 1, т. 2 и т. 6 ГПК – роднинска връзка по сватовство от втора степен с един от управителите на „Евротрансбилд“ ЕООД, в чийто капитал процесният имот е апортиран, в хода на исковото производство, от ищеца „Дивисима“ ООД. Соченото основание за отвод е налице, тъй като от представената справка за актуално състояние на „Евротрансбилд“ ЕООД от ТРРЮЛНЦ е видно, че към настоящия момент Е. К., сестра на покойния съпруг на съдия Дечева, е вписана като управител на „Евротрансбилд“ ЕООД, а последното, като приобретател на спорното право, ще е обвързано от силата на пресъдено нещо на решението по делото, на осн. чл. 226, ал. 3 ГПК. Относно съдиите Дияна Ценева и Ваня Атанасова се сочат основанията по чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като са участвали в съдебния състав, постановил определение № 243 от 11. 12. 2017 г. по ч. гр. д. № 4407/2017 г. на ВКС, 1 г.о., с докладчик Ж. Силдарева, с което е потвърдено определение № 322 от 11. 07. 2017 г. по гр. д. № 5171/2016 г. на ВКС, 2 г.о. в частта, с която е оставена без разглеждане една от двете касационни жалби, подадени от „Гондол“ ЕООД. Твърди се, че с постановения с участието на съдиите Ценева и Атанасова акт на ВКС е изразено становище по допустимост на исковото производство. Основание за отвеждане на съдиите Ценева и Атанасова по чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК не е налице, но с оглед заявеното съмнение в тяхната непредубеденост и безпристрастие, искането за отвод следва да бъде уважено на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Съгласно р. II, т. 6.1. – т. 6.3. от Правилата за разпределяне, образуване и подреждане на делата в гражданска и търговска колегия на ВКС, делото следва да се докладва за разпределяне на друг съдия-докладчик. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение