Решение № 6846 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1209/2009 г.

Решение № 6846 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1209/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на "Милена Стил" ЕООД, гр. Пловдив, против Решение № 1268 от 02.12.2008 г. по адм. дело № 1834 по описа за 2008 г. на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 270 от 18.08.2008 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от Кодекса на труда (редакция, ДВ, бр. 1 от 2003 г.), във връзка с материалноправната норма на чл. 123 от Кодекса на труда. Ответникът Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО), гр. Пловдив, е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Пловдив е Решение № 270 от 18.08.2008 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Пловдив и потвърденото с него разпореждане № 546 от 01.07.2008 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване, за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № К-15351 от 20.06.2008 г., с което осигурителят "Милена Стил" ЕООД, гр. Пловдив, е задължен да възстанови сумата 2 856.43 лв., произхождаща от причинени на ДОО щети от неправилно извършени разходи за изплащане на парични обезщетения за отглеждане на малки деца на майките Марче Кирязова Данаилова и Милена Пенчева Нецова съответно за периодите 12.03.2004 г. - 21.05.2004 г. и 21.07.2004 г. - 07.03.2006 г., както и лихви в размер на 2092.92 лв. (общо 4949.35 лв.). Решението на Административен съд - Пловдив, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 4, ал. 1, т. 1 и чл. 10 от Кодекса за социално осигуряване, във вр. с чл. 123, ал. 1, т. 6 от Кодекса на труда (КТ). По силата чл. 123, ал. 1, т. 5 от КТ (редакция - ДВ, бр. 25 от 2001 г.) трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на работодателя в резултат на смяна на собственика на предприятието или на обособена част от него. От представеното Решение № 1767 от 10.03.2004 г. по фирмено дело № 616/2001 г. на Пловдивския окръжен съд се установява извършено вписване на прехвърлянето на търговското предприятие на ЕТ "Милена стил - Веселина Нецова", гр. Пловдив, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, на "Милена Стил" ЕООД, гр. Пловдив. По силата на чл. 123, ал. 1, т. 5 от КТ, в сила към датата на прехвърлянето, смяната на собственика съгласно извършеното вписване в търговския регистър автоматично е прехвърлила трудовите правоотношения на Марче Кирязова Данаилова и Милена Пенчева Нецова към "Милена Стил" ЕООД, което е заместило ЕТ "Милена стил - Веселина Нецова" като работодател по трудовите договори. С издаването на заповеди за прекратяване на трудовите правоотношения с предишния работодател и със сключването на трудови договори с новия правоприемащ работодател страните са удостоверили съществуващото по силата на закона правно положение. Неправилно е застъпеното в оспореното административно решение становище, според което заповедите и договорите като съществуващи документи отменят действието на чл. 123 от КТ. Както се посочи, запазването на правоотношението настъпва по силата на закона, а издадените документи във връзка със смяната на работодателя не пораждат различни правни последици. Уведомленията (приложение № 1) по чл. 1 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от Кодекса на труда (редакция, ДВ, бр. 39 от 25.04.2003 г.), които работодателят изпраща на териториалното поделение на НОИ за сключване, изменение или прекратяване на трудовите договори, също нямат право- пораждащо или правопрекратяващо действие по отношение на действително съществуващите трудови правоотношения. Осигурителните правоотношения на двете служителки като лица, наети на работа по трудови правоотношения, не са били прекъснати и към началните дати на ползване на разрешените им отпуски за отглеждане на малки деца (съответно 12.03.2004 г. и 21.07.2004 г.) те са имали качеството на "осигурено лице" на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО. На държавното обществено осигуряване не са нанесени щети, произхождащи от неправилно извършени от "Милена Стил" ЕООД осигурителни разходи за изплащане на парични обезщетения за отглеждане на малко дете през периодите 12.03.2004 г. - 21.05.2004 г. и 21.07.2004 г. - 7.03.2006 г. Оспорените актове, с които осигурителят е задължен да възстанови сумата на изплатените за сметка на ДОО парични обезщетения са издадени в нарушение на материалноправните предпоставки за законо- съобразност и подлежат на отмяна. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна и вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което оспорените актове бъдат отменени като незаконосъобразни. Следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на направените за първоинстанционното производство деловодни разноски, които възлизат на 150 лв. (50 лв. държавна такса и 100 лв. за адвокатско възнаграждение). За касационното производство не са претендирани деловодни разноски. Водим от гореизложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,