Определение № 3225 от 27.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3002/2025 г.

Производството е по реда на чл. 228 и сл. във вр. с чл.130,ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс. С определение № 578 от 17.01.2025 г., постановено по адм. д. № 3032/2024 г. Административен съд– Варна, VII-ми тричленен състав, е прекратил производството по административно дело № 3032/ 2024г. по описа на Административен съд – Варна и е изпратил същото по подсъдност на Върховен Административен съд. С определение № 2925 от 20.03.2025г., постановено по адм.д. № 1927/2025г. Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение, е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност между тричленен състав на Върховен административен съд, осмо отделение, и Административен съд - Варна относно това кой съд е компетентен да разгледа частната жалба на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Хаджиев, против Определение № 7784 от 29.07.2024 г., постановено по адм. дело № 1527/2024 г. по описа на Административен съд – Варна. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени данните по делото и закона, съгласно разпоредбата на чл. 130,ал.4 от АПК, приема за установено следното: С определение № 7784 от 29.07.2024г., постановено по адм.д. № 1527/2024г. Председателят на Административен съд Варна е оставил без разглеждане Молба № 10158/16.07.2024 г., подадена от Н. А. Н., [ЕГН], от гр.Варна, за налагане на наказание на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна за неспазване на задължения по чл. 152 от ДОПК. С определението съдът е изпратил посочената молба на Кмета на Община Варна по компетентност и е прекратил производството по административно дело № 1527/2024 г. по описа на Административен съд – Варна. В определението е посочено, че същото може да бъде обжалвано пред тричленен състав на Административен съд Варна. За да постанови този резултат съдът е приел, че с уточняваща молба № 10378 от 22.07.2024г. молителят Н. Н. е уточнил, че не е посочвал директора на Дирекция „Местни данъци“ към Община Варна като неизпълнил съдебен акт, а за това, че не е спазил сроковете по чл.152 ДОПК за изпращане на жалбата му ведно с административната преписка на съда, поради което е налице хипотеза по чл.303,т.2,предл.второ АПК - наказва се с глоба от 150 до 1500 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, длъжностно лице, което без уважителни причини: 2. не препрати своевременно жалба или протест срещу административен акт на по-горестоящия административен орган или на съда. Съдът е възпроизвел съответните разпоредби на АПК / чл.302, 303, 305, 306 АПК/, които уреждат процедурата и компетентността на органа по издаването на актове при допуснати подобни нарушения, че при условията на чл.38,ал.1 ЗМСМА кметът на общината извършва проверка и издава акт за санкция. По изложените мотиви на осн.чл.307 АПК молбата е изпратена на Кмета на Община Варна за разглеждане на молбата за налагане на санкция за нарушение по чл.303,т.2 АПК. С определение № 578 от 17.01.2025 г., постановено по адм. д. № 3032/2024 г. Административен съд– Варна, VII-ми тричленен състав, е прекратил производството по административно дело № 3032/ 2024г. по описа на Административен съд – Варна и е изпратил същото по подсъдност на Върховен Административен съд. За да постанови този резултат административният съд е приел, че определение № 7784 от 29.07.2024г., постановено по адм.д. № 1527/2024г. на Председателят на Административен съд Варна, е постановено при хипотеза на чл.130,ал.4, изр.2 АПК, поради което съгласно чл.132,ал.2, т.6 АПК компетентен да се произнесе по частната жалба срещу това определение, е Върховния административен съд. С определение № № 2925 от 20.03.2025г., постановено по адм.д. № 1927/2025г. Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение, е приел, че определение № 7784 от 29.07.2024г., постановено по адм.д. № 1527/2024г. на Председателят на Административен съд Варна, е постановено в хипотеза на чл. 306, което е видно от материалите по делото и съдържанието на определението, поради което при условията на чл. 306,ал.5 АПК компетентен да се произнесе по частната жалба срещу него определение е тричленен състав на Административен съд Варна. От изложеното се следва извод, че всъщност спора между съдилищата се свежда до това по какъв ред е постановено определение № 7784 от 29.07.2024г., постановено по адм.д. № 1527/2024г. на Председателят на Административен съд Варна, и от там да се определи кой е компетентният съд да разгледа частната жалба срещу него. От данните по делото настоящата съдебна инстанция намира, че въпросното определение е постановено в производство по чл.130,ал.4 АПК, поради което компетентен да разгледа частната жалба срещу него при условията на чл.130,ал.4, изр.второ във вр. с чл.132,ал.2, т.6 АПК е тричленен състав на Върховния административен съд. Доводите и аргументите в тази насока са следните: Макар първоначално производството по адм.д. № 1527/2024г. да е образувано по реда на чл.304 АПК – за налагане на санкция на длъжностно лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, с оглед на уточняваща молба на заявителя Н. Н. № 10378 от 22.07.2024г., в която е заявил, че не е посочвал директора на Дирекция „Местни данъци“ към Община Варна като неизпълнил съдебен акт, а иска налагане на санкция поради това, че не е спазил сроковете по чл.152 ДОПК за изпращане на жалбата му ведно с административната преписка на съда, председателят на Административен съд Варна правилно е приел, че в случая е налице твърдение за допуснато нарушение по чл.303,т.2 АПК. Съобразявайки разпоредбите на АПК относно производството и компетентността на органа, който налага санкция за такова нарушение, съдът е приел, че компетентният за това орган е кметът на Община Варна, на когото е изпратил по компетентност молбата и е прекратил производството по делото. Следователно определение № 7784 от 29.07.2024г., постановено по адм.д. № 1527/2024г. на Председателя на Административен съд Варна е постановено при условията на чл.130,ал.4 АПК, а не при условията на чл. 306,ал.2 АПК, както е приел тричленният състав на ВАС. Според чр.130,ал.4, изр.второ АПК определението за определяне на подведомственост може да се обжалват с частна жалба от страните и от органа, на който делото е изпратено. Нормата не поставя специални изисквания за подсъдност на оспорването, поради което по общите правила за определяне на родовата подсъдност компетентен да се произнесе по жалбата е Върховния административен съд – чл.132,ал.2, т.6 АПК. В мотивите на определението погрешно е посочено, че то е постановено в производство по чл.306,ал.2 във вр. с чл.304 АПК, съответно, че подлежи на оспорване пред тричленен състав на Административен съд – Варна, но това не отговаря на обективната действителност и то не е постановено в такова производство, като в него никъде не се посочва неизпълнението задължение по кое съдебно решение е налице, съответно не се налага санкция за подобно неизпълнение. Предвид гореизложеното следва да бъде прието, че компетентен да се произнесе по частната жалба на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Хаджиев, против Определение № 7784 от 29.07.2024 г., постановено по адм. дело № 1527/2024 г. по описа на Административен съд – Варна, е тричленния състав на Върховния административен съд, на когото следва да се изпрати делото. Водим от горното и на основание 134,ал.4,изр.второ АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,