Решение № 2073 от 23.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9827/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториално поделение (ТП) ДГС „Смядово“, при „Североизточно държавно предприятие“ (СИДП) ДП – гр. Шумен, чрез процесуален представител юрк. Д. Козирацкий, против решение № 1223/07.08.2025 г., постановено по адм. дело № 224/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Шумен, с което е отменена негова заповед № 185/05.07.2024 г. и преписката е изпратена обратно на органа за ново произнасяне при съобразяване с дадените в решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона и ТП ДГС „Смядово“ е осъдено да заплати в полза на „Дервиш С“ ЕООД, ЕИК 205731915, разноски по делото в общ размер на 1420 (хиляда четиристотин и двайсет) лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на оспорването са изложени в касационната жалба и в депозирана писмена защита по делото. Направено е искане за отмяна на решението на АС – Шумен и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна подадената от „Дервиш С“ ЕООД жалба срещу заповед № № 185/05.07.2024 г. на директора на ТП ДГС „Смядово“ при СИДП ДП – гр. Шумен. Претендира се присъждане на направените разноски по водене на делото във всички съдебни инстанции. Ответникът – „Ивга Комерс“ ЕООД, в писмено становище, депозирано чрез пълномощник адв. С. Григорова, заявява, че счита касационната жалба за основателна и препраща към изложените в нея съображения. Поддържа отправеното от касатора искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед на директора на ТП ДГС „Смядово“. Претендира направените разноски по водене на делото във всички съдебни инстанции. Ответникът - „Дервиш С“ ЕООД, в писмен отговор, депозиран чрез пълномощник адв. П. Христов, оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. Счита, че постановеното съдебно решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, поради следните съображения: Предмет на оспорване пред АС – Шумен е заповед № 185/05.07.2024 г. на директора на ТП ДГС „Смядово“, издадена на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (за краткост Наредбата), чл. 174, ал. 2 от Закона за горите и отразени резултати в Протокол на комисията от 04.07.2024 г., назначена със заповед № 182/04.07.2024 г. на директора на ТП ДГС „Смядово“ за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител на дейности в горски територии – държавна собственост при условията и ред, предвидени в чл. 15 до чл. 24 от Наредбата, открит със заповед № 173/17.06.2024 г. на директора на ТП ДГС „Смядово“, във връзка със заповед № 425/17.06.2024 г. на директора на СИДП ДП – гр. Шумен, с предмет „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост в района на дейност на ТП ДГС „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населеното място на лицата, закупили дървесината от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при ТП на ДГС „Смядово“. С оспорената заповед директорът на ТП ДГС „Смядово“ за обект № 1 е класирал на първо място и определил за изпълнител участника „Ивга Комерс“ ЕООД; на второ място е класирал участника „Дервиш С“ ЕООД. Заповедта съдържа и разпореждане на основание чл. 23, ал. 3 от Наредбата за допускане на предварително изпълнение. Делото е образувано, след като с решение № 4506/30.04.2025 г. по адм. дело № 819/2025 г. по описа на ВАС, пето отделение, е отменено решение № 1533/20.11.2024 г. по адм. дело № 359/2024 г. по описа на АС – Шумен, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на указанията, дадени в мотивите на касационното решение. В изпълнение на дадените от касационната инстанция указания АС – Шумен е приел, че спорният по делото въпрос, който е от значение за преценката за законосъобразност на обжалваната заповед, се отнася до проверката дали участникът в конкурса „Ивга Комерс“ ЕООД е отговарял на поставените от самия орган специфични изисквания за допускане до участие в конкурса, регламентирани в т. 6.3.1. и т. 6.3.2. от Условията за провеждане на открит конкурс, утвърдени със заповед № 173/17.06.2024 г. на директора на ТП ДГС „Смядово“. Като е отчел, че жалбоподателят не е представил доказателства за съответствие с част от посочените изисквания на възложителя на конкурса, свързани с техническата и кадровата обезпеченост на участниците за извършване на дейностите в горски територии, предмет на конкурсната процедура, първоинстанционният състав е заключил, че „Ивга Комерс“ ЕООД отговаря на общите изисквания съгласно Закона за движение по пътищата, Закона за автомобилните превози и Наредбата за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ, но не отговаря на специфичните такива за работа в горски територии съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) и Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии. Аргументи за този извод се извличали от Протокол № 2 от 11.07.2024 г. на комисията, назначена със заповед № 182/04.07.2024 г. на директора на ТП ДГС „Смядово“, от който било видно, че в хода на административното производство е извършена проверка единствено за изпълнение на общите изисквания, но не и на тези по чл. 6, чл. 7, чл. 11, чл. 13 и чл. 16 от ЗРКЗГТ, както и на изискванията в останалите, посочени в Условията за провеждане на конкурса нормативни актове, уреждащи специфични изисквания за работа в горските територии. Съобразявайки се с обвързващата сила на мотивите в решението на ВАС, при новото разглеждане на делото АС – Шумен е приел, че неспазените специфични изисквания – технически и квалификационни, въведени от самия възложител с одобрените от него Условия, а именно тези по т. 6.3.1. и т. 6.3.2. от Условията, представляват условие за допускане до участие в конкурса, което условие в случая не е било изпълнено. При това положение, предвид констатираното несъответствие на офертата на „Ивга Комерс“ ЕООД с предварително заложените от органа условия за участие в конкурса, съдът е достигнал до извода, че атакуваната заповед, с която този участник е класиран на първо място и определен за изпълнител на дейностите, предмет на процедурата, е незаконосъобразна като издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, и в частност – на изискванията на чл. 35 от АПК, изразяващо се в неизясняване на всички факти и обстоятелства, релевантни за формиране на властническото волеизявление на органа, което е довело и до издаването й в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Неправилен е изводът на решаващия състав, изведен въз основа на обвързващите го мотиви в решение № 4506/30.04.2025 г. по адм. дело № 819/2025 г. по описа на ВАС, пето отделение, че заложените в т. 6.3.1. и т. 6.3.2. от Условията за провеждане на конкурса изисквания към участниците са условие за допустимост на подадените от тях оферти, т. е., че проверката за изпълнение по същество на поставените от органа в т. 6.3.1. и т. 6.3.2. изисквания за техническа и кадрова обезпеченост следва да предхожда заповедта по чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата, с която се обявява класирането и се определя изпълнител. При решаването на настоящия спор, чийто предмет правилно е очертан от първоинстанционния съд, но неправилно спрямо него е тълкуван и приложен относимият материален закон, от определящо значение е изясняването на реда за провеждане на процедурата по открит конкурс за възлагане изпълнението на дейности в горските територии, регламентиран в чл. 15 и сл. от Наредбата. Конкурсът се открива със заповед на възложителя, с която се одобрява документацията за участие в конкурса (чл. 15, ал. 3 от Наредбата). Част от документацията по разглеждания в настоящия случай конкурс са приложените по делото Условия за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по реда на чл. 10, ал. 1, т. 3 от Наредбата. В тези Условия са посочени поставените от възложителя изисквания, на които трябва да отговарят участниците, по-конкретно в Раздел 6. „Изисквания към участниците и за допускане до участие в конкурса“. В подраздел 6.3., състоящ се от точки т. 6.3.1. и т. 6.3.2., са описани конкретните технически и квалификационни изисквания, на които участниците следва да отговарят – вида на притежаваната, наета или закупена, техника (работно оборудване), условията за нейната регистрация, техническо състояние и ползване, както и относно наличието на квалифициран кадрови персонал, притежаващ необходимата правоспособност за управление на въпросната техника (оборудване). В забележка към посочения подраздел 6.3. на Условията е вписано, че обстоятелствата по т. 6.3.1. и т. 6.3.2. на етапа допускане до участие се заявяват чрез Декларация № 1 – по образец (приложена към конкурсната документация). Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3, б. и) от Наредбата при открития конкурс офертата на участниците задължително съдържа декларация, че участникът отговаря на техническите и квалификационните изисквания за извършване на дейността, когато такива са определени в условията за провеждане на процедурата. Видно от материалите по административната преписка такава декларация е подадена от участника „Ивга Комерс“ ЕООД (лист 108 от делото), като т. 9 и т. 10 от същата се отнасят до визираните в чл. 18, ал. 1, т. 3, б. и) от Наредбата обстоятелства – заявено е спазването на техническите и квалификационните изисквания, определени в процедурата. Посочена е конкретната техника за транспортиране, вписана в списъка на съответния собствен на участника лиценз за превод за товари, както и наемането на трудов договор на съответния брой работници и специалисти, обезпечаващи изпълнението на дейностите по процедурата и притежаващи правоспособност за работа с изискваната техника. В чл. 22 от Наредбата са регламентирани правомощията на комисията, назначена за провеждане на конкурса, и реда за тяхното упражняване, като същите се отнасят до разглеждане, оценяване и класиране на участниците. От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 22 – от ал. 1 до ал. 20, се установява, че работата на комисията, в хипотезата на открит конкурс, се състои от следните етапи: 1. отваряне на офертите по реда на тяхното постъпване и проверка на тяхното съдържание съгласно изискванията на чл. 18 от наредбата; 2. факултативно – отстраняване на участник от конкурса при наличие на някое от основанията по ал. 4, т. 1 – 3; 3. отваряне и оценка на ценовите предложения на всички допуснати участници съгласно критериите, посочени в документацията за участие в конкурса (в настоящия случай „най-ниска цена“) и определяне на класираните на първо и на второ място участници. Съгласно чл. 22, ал. 19 от Наредбата за разглеждането, оценяването и класирането на участниците комисията съставя протокол, който се предава на възложителя за утвърждаване. В 3-дневен срок от получаване на протокола на комисията възложителят го утвърждава, издава заповед за обявяване на класирането и определяне на изпълнител (алтернативно за прекратяване на процедурата), която се съобщава на заинтересованите лица по реда на АПК и се публикува на интернет страницата на органа, а когато той е ТП на ДП, заповедта се публикува и на интернет страницата на ДП (чл. 23, ал. 4 от Наредбата). В чл. 23, ал. 6 от Наредбата е предвидено, че в 5-дневен срок от влизането в сила на заповедта на възложителя определеният за изпълнител участник следва да представи на възложителя документите по чл. 35, ал. 5 от същата наредба. Съгласно последно цитираната разпоредба това са всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които са били декларирани от участника. В случай че така изисканите на този етап документи не бъдат представени или с тях не се докажат декларираните обстоятелства, в чл. 35, ал. 4 от Наредбата е предвидено, че възложителят със заповед определя за изпълнител участника, класиран на второ място. Още веднъж последиците от непредставянето на документите по чл. 35, ал. 5 или от несъответствието им с условията за провеждане на процедурата са повторени в разпоредбата на чл. 35, ал. 10, във вр. с ал. 9, т. 1 от Наредбата – в тези случаи възложителят издава заповед, с която определя за изпълнител класирания на второ място участник, като по отношение на него се прилагат последователно същите правила, установени в чл. 23, ал. 6 и чл. 35, ал. 5 и ал. 8 от Наредбата. Проверката за редовността и съответствието на представените документи с условията за провеждане на процедурата се извършва от комисията в 3-дневен срок от изтичане на срока за тяхното представяне, като за извършената проверка се изготвя протокол, който се утвърждава и оповестява от възложителя (чл. 35, ал. 8 от Наредбата). Едва след този етап и при положителна констатация от страна на комисията за съответствие на представените от обявения за изпълнител документи с посочените от възложителя условия се пристъпва към сключването на договор за възлагане изпълнението на дейностите, предмет на процедурата. Направеното изложение на приложимата в настоящия случай материалноправна уредба се налага с оглед проследяване и прецизиране на отделните етапи, през които преминава процедурата по възлагане изпълнението на дейности в горските територии посредством провеждането на открит конкурс при условията и по реда на цитираната Наредба. Ясното разграничаване на отделните етапи и тяхното значение в рамките на цялостната процедура е необходимо, за да се отговори на решаващия за процесния казус въпрос, а именно на кой етап органът, респективно назначеният от него помощен орган – комисията, следва да извърши проверка за спазване на заявените в декларацията по чл. 18, ал. 1, т. 3, б. и) от Наредбата обстоятелства, свързани с техническите и квалификационните изисквания за извършване на дейността, предмет на процедурата – дали това следва да стане при дължимата на основание чл. 22, ал. 3 от Наредбата проверка на съдържанието на постъпилите оферти съгласно изискванията на чл. 18, т.е. преди издаване на заповедта за класиране и определяне на изпълнител, или при последващата проверка, извършвана от комисията на основание чл. 35, ал. 8, във вр. с ал. 5, във вр. с чл. 23, ал. 6 от Наредбата, която се отнася до редовността и съответствието на документите, представени в подкрепа на декларираните съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3, б. и) обстоятелства. Настоящият касационен състав на ВАС, пето отделение, счита, че от систематичното тълкуване и анализ на приложимите материалноправни разпоредби по категоричен начин следва, че първата проверка на комисията, предхождаща отварянето на ценовите предложения и класирането на база установения от възложителя критерий, е фаза по допускане на участниците въз основа на формална проверка на документите, съдържащи се в представените от тях оферти. На този етап комисията следва да провери дали офертите съдържат всички необходими документи, посочени в чл. 18 от Наредбата, сред които е и декларацията за съответствие с техническите и квалификационни изисквания за извършване на дейността, когато такива са определени от възложителя. Следва да се посочи, че на този етап комисията проверя и верността на определени обстоятелства, но това са само обстоятелствата, до които тя има служебен достъп или които са публично достъпни – например актуално състояние в Търговския регистър, лиценз за извършване на превоз на товари въз основа на служебна проверка в публичния регистър на лицензите за извършване на товарни превози на интернет страницата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ към Министерство на транспорта и съобщенията, Дирекция автомобилни превози, внасяне на гаранция за участие по банкова сметка на горското стопанство. В този смисъл следва да се тълкува разпоредбата на чл. 22, ал. 3, изр. второ от Наредбата, противно на възприетото от първоинстанционния съд. В настоящия случай в одобрената документация за участие в открития конкурс се съдържа образец на Декларация № 1, с която участниците заявяват обстоятелствата, визирани в чл. 18, ал. 1, т. 3, б. и) от Наредбата. Предвид утвърдения формат на декларацията, в която участникът посочва само ограничен набор от данни (№ на собствения лиценз за превоз на товари, в списъка към който е вписана изискваната по процедурата техника/работно оборудване; брой на притежаваната техника за транспортиране, както и брой на наетите работници и специалисти, притежаващи правоспособност за управление на вида техника за транспортиране), следва да се приеме, че проверката на етап допускане до конкурса се изчерпва с констатация на комисията за това какъв е посоченият брой техника за транспортиране и брой наети на трудов договор квалифицирани работници и специалисти за работа със специализираната техника/оборудване, както и отговаря ли така посоченият брой на вписания такъв в списъка на съответния собствен на участника лиценз за превоз на товари. На този етап на процедурата комисията не следва да проверява дали декларираната техника/работно оборудване действително отговаря на заложените в Условията на процедурата изисквания, нито се представят доказателства за това. Доказателства в подкрепа на заявените с декларацията обстоятелства се изискват на по-късен етап, а именно след обявяване на класирането и определяне на изпълнител на дейността. Както бе посочено по-горе, редът за това е регламентиран в разпоредбите на чл. 35, ал. 5, във вр. с ал. 8, във вр. с чл. 23, ал. 6 от Наредбата, от които е видно, че проверката дали заявеното в декларацията относно техническата и кадровата обезпеченост се проверява едва след издаването на заповедта за класиране на участник на първо място и определянето му за изпълнител. В случай че декларираното от него положение не съответства на реалното такова, процедурата продължава, като за изпълнител се определя класираният на второ място участник, спрямо когото се прилагат същите правила, като се изиска предоставяне на необходимите документи за доказване на обстоятелствата, декларирани по чл. 18, ал. 1, т. 3, б. и) от Наредбата. От гореизложеното се налага изводът, че на етап допускане до участие участниците само декларират, че отговарят на изискванията за техническа и кадрова обезпеченост наред с останалите изисквания на процедурата. В случай че спечелилият участник е декларирал неверни обстоятелства, и съответно не разполага с техника и работници съгласно изискванията на конкурса, това се установява по реда на чл. чл. 35, ал. 5, във вр. с ал. 8, във вр. с чл. 23, ал. 6 от Наредбата, като в този случай възложителят на основание чл. 35, ал. 10 от същата издава нова заповед, с която определя за изпълнител класирания на второ място. По тези съображения, противно на възприетото от административния съд в унисон с дадените от ВАС указания, проверката на комисията дали са спазени общите, респективно специфичните изисквания по отношение на притежаваната техника и наетите работници/служители за изпълнението на дейността, предмет на процедурата, се дължи на по-късен етап – след издаване на заповедта за обявяване на класирането и определяне на изпълнител, поради което тази проверка е ирелевантна към преценката за законосъобразност на оспорената заповед за класиране. Неотносими към проверката за законосъобразност на процесния административен акт са изложените в първоинстанционното решение мотиви относно дължимата от комисията проверка за спазване на специфичните изисквания на ЗРКЗГТ и Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии по отношение на притежаваната от „Ивга Комерс“ ЕООД транспортна техника и наетия от дружеството квалифициран персонал за работа с нея. Основателни са доводите на касатора, че изводът на съда за незаконосъобразност на заповедта поради неизвършването на тази проверка е изведен при неправилно приложение на материалния закон. В случая е налице и неправилно позоваване от страна на административния съд на факти, които са настъпили след издаването на процесната заповед, а именно обстоятелствата, обективирани в Протокол № 2 от 11.07.2024 г. за проведено открито заседание на комисията на основание чл. 35, ал. 8 от Наредбата. Отразените в този протокол обстоятелства касаят проверката по същество на представените от класирания на първо място участник документи по реда на чл. 35, ал. 5 от Наредбата, т.е. констатациите на комисията, че заявените от участника обстоятелства действително отговарят на поставените от възложителя условия, респективно – на условията за сключване на договор за възлагане на дейността по проведения конкурс за съответния обект. Както бе отбелязано по-горе, процесната заповед № 185/05.07.2024 г. на директора на ТП ДГС „Смядово“ е издадена не въз основа на констатациите, изведени в Протокол № 2 от 11.07.2024 г. на комисията (което е и практически невъзможно предвид хронологията на събитията), а вследствие на проведения първи етап от процедурата (фаза по допускане), регламентиран с разпоредбите на чл. 15 – чл. 24 от Наредбата. На този етап се извършва допускане на участниците и класиране, резултатите от което са обективирани в Протокол № 1 от 04.07.2024 г. Видно от последния, комисията е извършила дължимата от нея проверка на този етап на процедурата, като след отваряне на пликовете с документи на участниците е установила, че за един от тях е налице основание за недопускане по смисъла на чл. 22, ал. 4, т. 3 от Наредбата, а останалите двама – „Дервиш С“ ЕООД и „Ивга Комерс“ ЕООД, отговарят на условията за допускане до етап оценка и класиране на ценовите оферти. В резултат на извършената оценка на ценовите предложения на база „предложена най-ниска крайна цена“ комисията е пристъпила към класация, при която за обект № 1 на първо място е класиран участникът „Ивга Комерс“ ЕООД, а на второ място – участникът „Дервиш С“ ЕООД, участвали в конкурса, но неспечелили няма, а отстранен участник е „Боят Бойчев 67“ ЕООД. При тези данни, преценени в светлината на приложимите материалноправни разпоредби, подробно разгледани в настоящото решение, касационният състав на ВАС, пето отделение, достига до извод за законосъобразност на обжалваната пред АС – Шумен заповед за класиране № 185/05.07.2024 г., издадена от директора на ТП ДГС „Смядово“ на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата Отменяйки заповедта като незаконосъобразна, по-конкретно като постановена в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, и съответно изпращайки преписката на административния орган за ново произнасяне, първоинстанционният съд е постановил съдебен акт при наличие на соченото от касатора основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК - противоречие с материалния закон и необоснованост. Изводите на съда не кореспондират с фактите по делото и приложимия материален закон. Решението на АС – Шумен следа да се отмени и предвид изясняването на спора от фактическа страна се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на „Дервиш С“ ЕООД срещу заповед № 185/05.07.2024 г. на директора на ТП ДГС „Смядово“, издадена на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата. С оглед изхода на спора и направеното искане от касатора, в полза на същия следва да се присъдят сторените и доказани от него разноски за водене на делото пред всички инстанции в общ размер на 570 лв. (291,44 евро), от които: 70 лв. (35,79 евро), заплатена държавна такса за касационното производство пред настоящата инстанция; 500 лв. (255,65 евро) юрисконсултско възнаграждение – по 100 лв. (51,13 евро) за двете производства пред АС – Шумен и за производството по адм. дело № 819/2025 г. на ВАС, както и 200 лв. (102,26 евро) за настоящото касационно производство предвид изменения минимален размер на юрисконсултското възнаграждение съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ – изм., ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г.), определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, платими от „Дервиш С“ ЕООД. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК право на разноски има и заинтересованата страна по делото – „Ивга Комерс“ ЕООД, за която процесната заповед е благоприятен административен акт. Със становището си по касационната жалба дружеството е отправило искане за присъждане на направените разноски във всички съдебни инстанции. Доказателства за действително сторени разноски са представени в производствата по адм. дело № 359/2024 г. на АС – Шумен (лист 175) и адм. дело № 819/2025 г. на ВАС (лист 37) – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. (511,29 евро) за всяка от двете инстанции, съответстващ на минимално установения размер за този вид дела съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Следователно претенцията на заинтересованата страна следва да бъде уважена за сумата от 2000 лв. (1022,58 евро). По изложените съображения и на основание чл. 227, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,