Определение № 4083 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2918/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на “МАРИЛ 09“ ЕООД, гр. Плевен, чрез адв. Стойкова срещу определение №34 от 06.01.2026г., постановено по адм. дело № 420/2025 г. по описа на Административен съд - Плевен, с което е оставена без разглеждане жалбата му против заповед №РД-12-58/03.02.2025г. на заместник-кмет на Община Плевен, с която е одобрено изменение ПУП-ПРЗ за УПИ I-651.715–„за производство на стъкло“, УПИ II–„автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603 и улица по ок 20а – ок 20 – ок 19а – ок 22а към ок 18 по плана на гр. Плевен, и е прекратено производството по делото. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението като се претендира отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът заместник-кмет на Община Плевен, чрез юрк. Стойчев, в писмен отговор излага становище за неоснователност на частната жалба. Ответникът „ГЛАС КОНТРИБЮШЪН“ ЕАД, гр. Плевен, чрез адв. Христова, в писмен отговор оспорва частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество - основателна. За да постанови обжалваното определение, Административен съд-Плевен приема, че “МАРИЛ 09“ ЕООД не е заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗУТ,т.е. не е налице изискуемият правен интерес от оспорване на издадената от заместник-кмета на Община Плевен заповед за изменение на ПУП-ПРЗ. Като се позовава на приетото по делото заключение на вещо лице, съдът извежда решаващият правен извод, че не е налице нито една от хипотезите на чл.131, ал.2 ЗУТ, тъй като недвижимият имот, собственост на жалбоподателя / имот с идентификатор 56722.651.157 / не е непосредствено засегнат от предвижданията на ИПУП. Определението е неправилно и незаконосъобразно. Обжалваното определение е мотивирано подробно от фактическа страна, вкл. с пресъздаване на констатациите на приетата по делото съдебно – техническа експертиза, без установените факти да се отнесат към различните хипотези на чл.131, ал.2 от ЗУТ. Както е посочено в мотивите на определението, собственият на дружеството–жалбоподател имот с идентификатор 56722.651.157 е част от УПИ II –„автокомбинат-таксиметрово стопанство“ по действащия план, което УПИ е част от одобрената с процесната заповед разработка. Следователно за оспорващото дружество е налице изискуемата активна процесуална легитимация да оспорва заповед №РД-12-58/03.02.2025г. на заместник-кмет на Община Плевен по смисъла на ал.1 във вр. с ал.2, т.1 на чл.131 от ЗУТ. Мотивите, залегнали в обжалваното определение, за степента на засягане на имот с идентификатор 56722.651.157 като част от новия УПИ II с оглед достъпа до улица касаят съществото на спора и се явяват ирелевантни по отношение качеството на заинтересована страна на жалбоподателя по чл.131 ЗУТ. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото – върнато за продължаване на производствените действия и произнасяне по същество по жалбата на “МАРИЛ 09“ ЕООД против заповед №РД-12-58/03.02.2025г. на заместник-кмет на Община Плевен. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,