Решение № 573 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9260/2017 г.

Решение № 573 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9260/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова И. Апостолов е подал касационна жалба срещу решение № 884/22.05.2017 г. по адм. дело № 375/2017 г. по описа на Административния съд-Варна, с което са отхвърлени предявените от него срещу Община Варна искове по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, както следва: за заплащане на обезщетение в размер на 80 000 лева за неимуществени вреди, настъпили периода 06.12.2011 г. - 18.08.2012 г.; за заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лева за неимуществени вреди, настъпили в периода 06.12.2011 г. - 02.11.2012 г. в резултат на бездействието на служители на Община Варна; за заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лева за неимуществени вреди, настъпили за времето от 02.11.2012 г. до днес в резултат на незаконосъобразен административен акт-АУЗД № МД -АУ- 204/02.11.2012 г. Направени са оплаквания за оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове. Община Варна не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени с постановяването на друго, с което Община Варна бъде осъдена да заплати на И. Апостолов обезщетения за понесените от него неимуществени вреди в размер, определен по справедливост. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството по адм. дело № 375/2017 г. по описа на Административния съд-Варна е образувано по исковата молба на И. Апостолов срещу Община Варна, с която са предявени искове за обезщетяване на неимуществени вреди от незаконна административна дейност, както следва: иск за сумата 80 000 лева, съставляваща обезщетение за неимуществени вреди, понесени в периода 06.12.2011 г - 18.08.2012 г., изразяващи се във влошаване на здравословното състояние на ищеца, който получил мозъчен инсулт, причинени от действие на кмета на община Варна, подал молба от 06.12.2011 г. за образуване на изпълнително дело срещу дружеството "Норма" за събирането на задължение, което вече било платено, иск за сумата 10 000 лева, съставляваща обезщетение за неимуществени вреди, понесени в периода 06.12.2011 г. - 02.11.2012 г., причинени от бездействието на длъжностни лица в администрацията на Община Варна да извършат проверка на задълженията на дружеството "Норма", изразяващи се в трайна промяна на начина на мислене на ищеца, постоянно безпокойство, витален страх и влошена кондиция, и иск за сумата 10 000 лева, съставляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в периода 02.11.2012 г. - 28.11.2014 г. от акт за установяване на задължения по декларация № МД-АУ-204/2.11.2012 г., издаден от главния инспектор в дирекция "Местни данъци", Община Варна, изразяващи се в затруднения за възстановяването на здравето на ищеца. Претендира се и законната лихва от деня на увреждането. Административният съд установил, че И. Апостолов е управител и съдружник в "Норма" ООД със седалище и адрес на управление Варна. Дружеството е собственик на хотел и земя в курортния комплекс "Златни пясъци" - Варна. С акт за установяване на задължение по декларация № МД-АУ-135/14.07.2009 г., по отношение на "Норма" ООД са установени задължения и лихви за 2008 година за данък върху недвижимите имоти, общо в размер на 18 651, 62 лева. С акт №МД-АУ-113/24.02.2010 г. по отношение на дружеството са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и лихви за 2009 година, общо в размер на 15 622, 85 лева. С акт за установяване на публични общински задължения № 006/22.03.2010 г. за периода 01.01.2008 г. - 31.12.2009 г. са установени задължения на "Норма" ООД за такса битови отпадъци- главница и лихва, общо в размер на 50 575, 23 лева. Установените по тези актове задължения "Норма" ООД заплатило с платежни нареждания от 05.12.2011 г. - 2 броя, от 29.11.2011 г. - 2 броя и от 16. 12, 2011 г. - 4 броя. На 6.12.2011 г. кметът на община Варна подал молба до държавния съдебен изпълнител при Районния съд-Варна с искане за образуване на изпълнително дело срещу "Норма" ООД за събиране на задължението по АУЗД № МД-РА-113/24.02.2010 г., възлизащо на 14752, 46 лева - главница и лихва върху главницата, изтекла до 23.02.2010 г., в размер от 870, 39 лева. Държавният съдебен изпълнител отправил "Норма" ООД покана за доброволно изпълнение № 58443/14.12.2011 г. Поканата била връчена чрез поставянето на съобщение, тъй като на адреса не било намерено лице, на което да се връчи съобщението. В срока за доброволно изпълнение от страна на длъжника не били представени доказателства за извършено плащане. На 04.01.2012 г. съдебният изпълнител изпратил запорни съобщения и наложил запор върху сметки на дружеството в "Райфайзенбанк" ЕАД, в "Обединена българска банка "АД и в "Банка Пиреос България’’ АД. Действията на държавния съдебен изпълнител били обжалвани пред директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - Варна, който ги потвърдил с решение № 182/02.08.2012 г. Решението на директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - Варна било обжалвано пред Административния съд-Варна и отменено с решение по адм. дело № 3725/2012 г. В решението по това дело съдът се позовал на заключението на съдебно-счетоводна експертиза, според което платеното от дружеството задължение се отнасяло за дължимия данък недвижими имоти за 2009 г., а не както е вписано в платежното нареждане от 5.12.2011 г. - за 2008 г. Задължението за данък върху недвижимите имоти за 2008 г. възлизало на 16596, 53 лева и било изплатено с платежно нареждане от 29.11.2011 г. Според мотивите на съдебното решение, въпреки тези неточности по оформянето на платежните нареждания, всички задължения на жалбоподателя към Община Варна били погасени преди подаването на молбата на кмета на община Варна за образуване на изпълнителното дело. С решение по адм. дело № 649/2013 г. по описа на Административния съд- Варна бил отменен акт за установяване на задължения по декларация № МД-АУ- 204/02.11.2012 г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК от главен инспектор "Контролно-ревизионни дейности" при дирекция " Местни данъци" - Община Варна, потвърден с решение № МД-РШ-003/17.01.2013 г. на директора на дирекция "Местни данъци"-Община Варна. С акта били определени задължения на "Норма" ООД за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2011 г. за собствените на дружеството три имота, находящи се в курортен комплекс Златни пясъци, Варна: поземлен имот с идентификатор 10135.513.530, поземлен имот с идентификатор 10135, 513. 529 и хотел "Ерма". Задължението за данък върху недвижимите имоти възлизало общо на 9523, 77 лева главница и 3007, 52 лева лихва за просрочие, а за такса битови отпадъци - на 14706, 30 лева главница и 3746, 39 лева лихва за просрочие. Съдът отменил акта, позовавайки се на заключение на счетоводна експертиза. В заключението било отбелязано, че дружеството внесло дължимите суми, но те не били разнесени изцяло по съответната партида поради софтуерен проблем в информационната система на Община Варна. Наред с посочените горе писмени доказателства административният съд изслушал заключение на медицинска експертиза, според което ищецът И. Апостолов бил в състояние на стрес още преди 10.01.2012 г. Липсвала медицинска документация, както и анамнестични данни здравето на ищеца да е било увредено в резултат на действията по образуваното изп. дело № 10341/2011 по описа на държавния съдебен изпълнител при Районен съд-Варна. В медицинската документация на СБАЛ по кардиология "Кардиолайф" било отбелязано, че И. Апостолов е с "артериална хипертония с неясна давност, установена в хода на мозъчна симптоматика (инсулт). Според изразеното от вещите лица мнение, нямало обективни данни за артериална хипертония към 10.01.2012 г. Налице били анамнестични данни, че ищецът е получил нарушения на съня след прекарания мозъчен инсулт на 18.08.2012 г., промяна в хранителните му навици и увеличение на теглото след преживяния инсулт. Ищецът бил изложен на хроничен стрес вследствие на съдебните дела с Община Варна. След инсулта настъпили затруднения на комуникацията в семейството, както и промени в комуникациите с персонала в "Норма" ООД. Вещите лица посочили, че не било възможно да се установи връзка между мозъчно-съдовия инцидент и преживения от ищеца стрес от образуваното дело. При освидетелстването на ищеца, вещите лица не установили манифестни и латентни парези. От показанията на разпитаните по делото двама свидетели съдът установил, че за ищеца възникнали здравословни и служебни проблеми след образуването на изпълнителното дело и издаването на акт за установяването на задължения на "Норма" ООД. Въз основа на тази фактическа обстановка административният съд приел, че предявените искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ са неоснователни, тъй като не се налице всички предпоставки на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Макар да е бил издаден акт за установяване на задължения на "Норма" ООД по декларация № МД-АУ-204/02.11.2012 г., отменен впоследствие като незаконосъобразен, не било доказано, че ищецът е понесъл неимуществени вреди от незаконна административна дейност на органи и длъжностни лица на Община Варна. Административният съд отбелязал, че действие или бездействие, извършени от административен орган или длъжностни лица са незаконни, когато противоречат на закона или на друг нормативен акт или когато за тях не съществува законово основание. Под "действие" следвало да се разбира всяко такова, извършено от държавен орган или длъжностно лице, което не е юридически акт, а тяхна физическа изява, но не произволна, а предприета в изпълнение или съответно неизпълнение на определена нормативна разпоредба. За да се приеме, че има бездействие, трябвало да се установи, че държавен орган или длъжностно лице от администрацията е било длъжно да извърши дължими по закон фактически действия. Що се отнася до предприетите от съдебен изпълнител действия по събиране на установените с административен акт задължения, те не можели да съставляват самостоятелно основание на исковата претенция, тъй като били извършени на предвидено в закона основание. Независимо че действията на съдебния изпълнител по изпращане на запорни съобщения и покана за доброволно изпълнение до длъжника били отменени, следвало да се вземе предвид допуснатата от дружеството грешка. В платежното нареждане, с което задължението било платено, било вписано, че преводът се отнася за задължение на "Норма" ООД за 2008 година вместо за задължение за 2009 година. Именно допуснатата от дружеството неточност при оформяне на платежното нареждане довела до образуване на изпълнителното дело. Същевременно комплексната медицинска експертиза достигнала до заключение, че ищецът И. Апостолов е бил в състояние на стрес още преди 10.01.2012 г. Липсвали медицинска документация и анамнестични данни, от които да се направи извод, че здравето на ищеца е било увредено в резултат на действията, извършени от съдебен изпълнител по образуваното изпълнително дело № 10341/2011 г. Тъй като не била установена вреда в причинна връзка с действието на кмета на община Варна по подаването на молба за образуването на изпълнително дело, отговорността не можела да се реализира. Административният съд намерил, че не се установяват всички елементи от състава на имуществената отговорност за вреди и относно втория от предявените от И. Апостолов искове за присъждане на обезщетение от 10 000 лева за претърпени неимуществени вреди, настъпили в периода 06.12.2011 г. - 02.11.2012 г. в резултат на бездействието на служители на община Варна, довело до издаването на АУЗД № МД -АУ- 204/02.11.2012 г. Съдът се позовал на мотивите на решението по адм. дело № 649/2013 г. по описа на Административния съд-Варна, в които се сочело, че в Община Варна имало софтуерен проблем и че за периода кодовете в общината се разнасяли ръчно, което вероятно станало причина за липсата на отразено плащане в информационната система на общината. Освен това извършените действия, респективно, бездействия на служителите на Община Варна, били част от сложния фактически състав по издаването на акта за установяване на задължения по декларация. Тези действия/бездействия не подлежали на самостоятелно обжалване, а били част от административната процедура, която завършвала с издаването на акт за установяване на задължение по декларация. След като не подлежали на самостоятелно обжалване, ищецът не можел да претендира вреди от посочените бездействия на това основание. Същевременно, според приетата медицинска екпертиза, не съществувала медицинска документация, както и анамнестични данни, здравето на ищеца да е било увредено в резултат на тези бездействия на служителите на общината. По отношение на третия иск за присъждане на обезщетение в размер на 10 000 лева за обезщетяване на неимуществени вреди, настъпили за периода 02.11.2012 г. до постановяването на решението в резултат на незаконосъобразния административен акт АУЗД № МД-АУ-204/02.11.2012 г., административният съд приел, че няма категорична причинно-следствена връзка между издадения акт и влошеното здравословно състояние на ищеца, тъй като той получил инсулт преди актът да бъде издаден. С този мотиви административният съд отхвърлил предявените от И. Апостолов срещу Община Варна искове. Върховният административен съд намира, че решението е правилно по резултат в частта, в която е отхвърлен иска за присъждане на обезщетение в размер на 80 000 лева за неимуществени вреди, понесени в периода 6.12.2011 г. - 18.08.2012 г., изразяващи се във влошаване на здравословното състояние на ищеца, който получил мозъчен инсулт вследствие на действието на кмета на община Варна по подаване на молба от 06.12.2011 г. за образуване на изпълнително дело срещу дружеството "Норма" за събирането на задължение, което вече било платено. Касационната инстанция не споделя фактическите констатации и правните изводи на съда, които са формирани при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. При преценка на основателността на иска съдът е обсъждал предприетите от държавния съдебен изпълнител действия, въпреки че те не са елемент на исковата претенция. Същевременно административният съд не е изложил мотиви по заявеното от ищеца основание на иска, а именно: относно не/законосъобразността на извършеното от кмета на община Варна юридическо действие по подаване на молба №ПТ011-1150/792/ 6.12.2011 г. за образуване на изпълнително дело срещу длъжника "Норма" ООД с цел събиране на задължението на дружеството, възлизащо на 14 752, 46 лева данък върху недвижимите имоти за 2009 година заедно с лихви върху главницата, изчислени до 23.02.2010 г., в размер на 870, 39 лева, и законната лихва от 24.02.2010 г. до окончателното погасяване на задължението. Независимо от допуснатите процесуални нарушения, делото не подлежи на връщане на първоинстанционния съд, тъй като решението е постановено след повторното му разглеждане. При съвпадение на резултата по същество, що се отнася до първия от предявените искове, погрешните изводи на административния съд следва да бъдат заместени от тези на второинстанционния съд. Касационната инстанция намира, че подаването на искане за образуване на изпълнително дело за събиране на задълженията от страна на кмета на Община Варна не може да се определи като неправомерно юридическо действие. Съгласно чл. 4, ал. 2 от Закона за местните данъци и такси невнесените в срок данъци по този закон се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания. Принудителното събиране се извършва от публични изпълнители по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс или от съдебни изпълнители по реда на Гражданския процесуален кодекс. "Норма" ООД не е заплатило в срок установеното с влязъл в сила акт задължение, поради което Община Варна е предприела действия за принудителното му събиране. Обстоятелството, че дружеството е заплатило сумата 14 752, 46 лева, съставляваща дължимия данък върху недвижимите имоти за 2009 година с платежно нареждане от 05.12.2009 г. не означава, че подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело с деловоден номер от следващия ден е неправомерно действие. При положение, че плащането е извършено само ден преди извеждането на молбата в деловодството на Община Варна, е допустимо общинската администрация да не е установила погасяването на задължението и да не е отразила постъпилата сума по партидата на дружеството, още повече че в платежното нареждане задължението погрешно е описано като задължение за 2008 година вместо за 2009 година. Освен това задължението по акт № МД-РА-113/24.02.2010 г. не е било изцяло погасено, както ищецът твърди, при положение, че не е била внесена изтеклата към датата на съставяне на акта лихва от 870, 39 лева, както и законната лихва върху главницата от 24.02.2010 г. до 5.12.2011 г., което предполага действия срещу длъжника за принудителното им събиране, независимо от частичното плащане на дълга. От друга страна, освен от преценката, че действието на кмета на община Варна не е незаконно, отхвърлянето на предявения иск за заплащане на обезщетение за вреди в размер на 80 000 лева се обосновава и от липсата на доказателства за наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между това действие и настъпилото увреждане на здравето на ищеца. В периода между подаването на молбата и настъпилия инсулт не стои единствено действието на кмета на община Варна. Последващо са били предприети действия по изпълнение от страна на съдебния изпълнител, обжалвани от "Норма" ООД по административен ред и пред съда, което сочи съществуването на повече от един фактор в причинно-следствената верига и само по себе си изключва възможността ищецът да е понесъл такива вреди при проявление на претендирания от него каузалитет. Освен това назначената по делото медицинска експертиза не установява връзка между преживяванията на ищеца по повод подадената молба за образуване на изпълнително производство и настъпилия съдов инцидент. Вещите лица са отразили в заключението си липсата на обективни данни, че ищецът е страдал от артериална хипертония към 10.01.2012 г. Посочили са още, че артериалната хипертония на освидетелстваното лице е с неясна давност и е била установена в хода на мозъчна симптоматика (инсулт) по анамнестични данни. След като експертите не се ангажират със заключение, подкрепящо тезата на ищеца, липсва основание за присъждане на търсеното обезщетение дори и всички останали елементи на отговорността да са налице. Поради това решението на административния съд в тази част следва да се остави в сила. Касационната инстанция счита, че е налице основание за ангажиране на имуществената отговорност на ответника, що се отнася до другите два, предявени от И. Апостолов, искове, по отношение на които се установяват всички елементи от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - незаконосъобразно бездействие/отменен незаконосъобразен административен акт, неимуществени вреди, пряка и непосредствена причинна връзка между незаконното действие/отменения акт и настъпилите вреди. Не може да се сподели извода на административния съд, че по делото не е било установено незаконосъобразно бездействие от страна на длъжностни лица в администрацията на Община Варна в периода 06.12.2011 г. - 02.11.2012 г. От мотивите на решение № 2025/19.07.2913 г. по адм. дело № 649/2013 г. по описа на Административния съд-Варна, влязло в сила на 11.03.2014 г., с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация № МД-АУ-204/2.11.2012 г. на главен инспектор "Контролно-ревизионни дейности", дирекция "Местни данъци и такси" при Община Варна, се установява, че с платежни нареждания от 5.12.2011 г., 29.11.2011 г. и 16.12.2011 г. дружеството "Норма" ООД е заплатило главниците по задълженията си за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за 2008, 2009, 2010 и 2011 година. Административният съд не е обсъдил тези данни, а се е позовал на друга част от мотивите на същото решение, в което се отбелязва, че по разяснения на вещото лице в Община Варна имало софтуерен проблем и поради това в счетоводството имало неуточнени преводи. Това обстоятелство обаче не е извинима причина за проявеното бездействие, както е приел първоинстанционният съд. Дружеството "Норма" ООД многократно е правило възражения пред администрацията на Община Варна, което е изисквало да се извърши пълна счетоводна проверка, своевременно да се отстранят несъответствията в данните относно задълженията на дружеството и то да бъде уведомено за това. Бездействието на натоварените с тази дейност длъжностни лица е незаконно, тъй като противоречи на принципите, заложени в чл. 2 от Закона за администрацията за отговорно и ефективно изпълнение на служебните задължения. В пряка и непосредствена причинна връзка с бездействието на длъжностните лица ищецът е понесъл неимуществени вреди, изразяващи се в силни притеснения и стрес, възпрепятствали пълното му възстановяване след получения инсулт. Поради това искът на И. Апостолов за присъждане на обезщетение в размер на 10 000 лева за настъпилите неимуществени вреди следва да се уважи по справедливост за сумата 2500 лева. Решението на съда следва да се отмени в частта за отхвърлянето на иска за сумата 2500 лева и вместо него да се постанови друго за присъждане в полза на И. Апостолов на сумата 2500 лева, заедно със законната лихва, считано от 02.11.2012 г. В останалата част за отхвърлянето на иска за разликата над присъдения до пълния предявен размер от 10 000 лева заедно със законната лихва решението следва да се остави в сила. Основателен е и третият предявен иск за присъждане на обезщетение на ищеца за неимуществени вреди, причинени от издадения акт по декларация № МД-АУ-204/2.11.2012 г. на главен инспектор "Контролно-ревизионни дейности", дирекция "Местни данъци и такси" при Община Варна, за периода от датата на издаването му до датата на отмяната му с влязло в сила решение или от 2.11.2012 г. до 11.02.2014 г. В мотивите на решението по адм. дело № 649/2013 г. по описа на Административния съд-Варна е отразено, че актът е издаден, въпреки че "Норма" ООД е заплатило задълженията си за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за 2008, 2009, 2010 и 2011 година. Органът по приходите не е събрал и обсъдил в цялост документите, удостоверяващи извършените плащания и не установил, че дружеството дори е надвнесло сумата 37 848, 95 лева. В пряка и непосредствена връзка с отменения административен акт ищецът е понесъл неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и притеснения, възпрепятствали пълното му възстановяване след получения инсулт, които следва да бъдат обезщетени по справедливост с присъждане на сумата 2500 лева. Обжалваното решение на административния съд следва да се отмени в частта за отхвърлянето на иска за сумата 2500 лева. Вместо него следва да се постанови друго, с което в полза на И. Апостолов да се присъди обезщетение за неимуществени вреди, понесени в периода от издаването на незаконосъобразния административен акт до отмяната му с влязло в сила решение сумата 2500 лева заедно със законната лихва, считано от 11.03.2014 г. В останалата част за разликата над присъдения до пълния предявен размер от 10 000 лева, както и в частта за периода 11.03.2014 г. - 28.11.2014 г. заедно със законната лихва решението следва да се остави в сила Решението следва да се обезсили в частта, в която съдът е отхвърлил иска за присъждане на обезщетение от 10 000 лева за неимуществени вреди, причинени на ищеца от издадения акт по декларация № МД-АУ-204/2.11.2012 г., в частта за времето от 28.11.2014 г. (датата на исковата молба) до 22.05.2017 г. (датата на постановяване на решение № 884/22.05.2017 г.). Административният съд се е произнесъл по недопустима в тази част искова претенция без да съобрази, че крайният момент на предявяване на иска е датата на постъпване на исковата молба в съда. В исковата молба се съдържа изложение на обстоятелствата и фактите, на които се основава отправеното до съда искане. Именно тези факти и обстоятелства се обхващат от силата на присъдено нещо. При положение, че съдът се произнася по предявения иск, няма как решението да включва факти, настъпили след внасянето на исковата молба в съда, тъй като те не биха могли да бъдат част от исковата претенция. Страните не са направили искания за разноски, поради което такива не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдията Жанета Петрова: Не съм съгласна с мнението на мнозинството от съдебния състав, че исковете, предявени от И. Апостолов за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие на служители на Община Варна и от издадения незаконосъобразен акт АУЗД № МД-АУ-204/2.11.2012 г. са основателни. Намирам, че и трите, предявени от И. Апостолов, искове подлежат на отхвърляне поради отсъствието на пряка и непосредствена причинна връзка между твърдяните от ищеца незаконен акт, незаконно действие и незаконно бездействие на администрацията на Община Варна, и вредите, които лицето твърди, че е понесло. Незаконосъобразната административна дейност, описана в исковата молба, всъщност е осъществена по отношение на дружеството "Норма" ООД. Ищецът, който е управител и съдружник в дружеството, не може да претендира възмездяването на неимуществени вреди, които понесъл в качеството си на физическо лице, при положение, че незаконосъобразната административна дейност засяга не него, а представляваното от него дружество. Физическото лице, което претендира обезщетение за имуществени вреди или неимуществени вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия, следва да установи, че незаконните актове, действия или бездействия имат пряко и непосредствено въздействие върху правното му положение - водят до намаляване на имуществото му или накърняват нематериални блага, свързани с личността му. Що се отнася до юридическото лице, то има свои органи, които формират и изразяват неговата воля. Лицата, които съставляват персоналния състав на органите на юридическото лице, нямат право на обезщетение за вреди от незаконна административна дейност в качеството им на физически лица, ако административната дейност засяга не тяхната лична правна сфера, а правната сфера на юридическото лице. В разглеждания случай издаденият административен акт АУЗД № МД-АУ-204/2.11.2012 г. и твърдените действия и бездействия на длъжностни лица от администрацията на Община Варна имат пряко отношение към имуществото на "Норма" ООД. Затова не могат да се разглеждат като фактори, причиняващи вреди на физическите лица, включени в управителните органи на дружеството. По тези съображения считам, че предявените от И. Апостолов срещу Община Варна искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ подлежат на отхвърляне само на това основание. Съдия: /Жанета Петрова/