Решение № 15938 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8947/2010 г.

Решение № 15938 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8947/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба на Г. К. М., в качеството му на законен представител на "ТПО-Варна-Център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване" ЕООД, гр. Варна, срещу решение № 489 от 4.05.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-188 от 10.03.2010 г. С обжалваното решение КЗК е отменила решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка и е върнала процедурата от етапа на разглеждане, оценка и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и указанията, дадени в мотивите. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон. Твърди се, че КЗК неправилно е възприела, че началният срок за изпълнението на поръчката е 1.02.2010 г., защото в становището си дружеството е посочило, че началният срок в техническата оферта е 23.11.2009 г. По този начин техническата оферта изцяло е съответствала на изискванията на възложителя, поради което комисията по чл. 34 ЗОП правилно я е оценила и класирала. На следващо място се твърди, че КЗК неправилно е възприела, че комисията-помощен орган на възложителя е допуснала нарушение на чл. 69а, ал. 2 и 4 ЗОП. По изложените съображения и в писмени бележки се моли, решението на КЗК да се отмени, като се отмени и в частта, с която процедурата е върната от етапа на разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Ответната страна по жалбата - кметът на община Варна не е взел становище. От ответника "Инжконсултпроект" ООД, гр. Варна е постъпило писмено становище срещу подадената жалба. В него се твърди, че жалбата е неоснователна, а решението на КЗК е правилно и законосъобразно. По изложените възражения в него, с които се опровергават твърденията в жалбата се моли, последната да не се уважава. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество тя и неоснователна, по следните съображения: КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Инжконсултпроект" ООД срещу решение № 0286 от 17.02.2010 г. на кмета на община Варна, с което са класирани участниците и е обявен изпълнителя в откритата процедура за избор на изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Изследване и разработване на алтернативни модели за организация на градския транспорт в община Варна и изготвяне на транспортен план". Жалбоподателят е бил класиран на второ място. От приложените към административната преписка писмени доказателства КЗК е установила фактите по спора относно решението на възложителя за откриването на откритата по вида си процедура - № 3148 от 30.09.2009 г., обявлението и документацията за участие, работата на комисията по чл. 34 ЗОП и решението на възложителя - предмет на жалбата. В обявлението за обществената поръчка в раздел II. 3) е предвиден краен срок за изпълнение на поръчката - 30.07.2010 г., а в техническото задание, раздел II, в частта "Логистика и срокове" е посочено, че периодът за изпълнение на поръчката е межди 6 и 9 месеца, считано ориентировъчно от ноември 2009 г. до юли 2010 г. Критерият за оценка на офертите е икономически най-изгодната оферта при три показателя: предложена цена с тежест 50%, срок за изпълнение с тежест от 20 % и методология с тежест от 30%. Според конкурсните условия, изисквания и указания, офертата на всеки участник се състои от две части, съответно плик "А", в който се поставят описаните изчерпателно документи и декларации, между които и техническата оферта, представляваща Приложение № 12 и времеви график- Приложение № 17 и плик "Б", в който се поставя само ценовото предложение - приложение № 13. Двата плика се поставят в трети плик, надписан по указания начин. В денят, определен в обявлението за отваряне на офертите - 24.11.2009 г., комисията не е била в пълен състав, поради което участниците са били писмено уведомени за следваща дата - 26.01.2010 г., когато подадените оферти са били отворени и проверени за съответствие на съдържащите се документи със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 12 ЗОП. За участие в процедурата са били подадени три предложения, като и тримата участници са били допуснати до оценяване на офертите. На третото заседание на комисията по чл. 34 ЗОП, състояло се на 2.02.2010 г. участникът "Фибул" ЕООД е бил отстранен, като на това заседание е направена оценка едновременно на ценовото предложение, както и на показателите срок на изпълнение и методология, вследствие на което е формирана и крайната комплексна оценка, като според крайното класиране "ТПО-Варна- Център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване" ЕООД е класирано на първо място, а "Инжконсултпроект" ООД - на второ място. Класираният на първо място участник е предложил срок на изпълнение на обществената поръчка от осем месеца, а класираният на второ място - три месеца. Комисията е предложила на възложителя да определи за изпълнител участника класиран на първо място. За заседанията си е съставила протоколи, като неразделна част от него са и седемте предложения, последното от които е индивидуални оценъчни листи по третия показател - Кз - методология за изпълнение, попълнени от всеки от членовете на комисията за всеки един от двамата участници. От техническата оферта на класирания на първо място участник и определен за изпълнител КЗК е установила, че началният срок за изпълнение е 1.02.1010 г., а крайният срок е 30.09.2010 г. При така установената фактическа обстановка, релевантна за наведените доводи в жалбата, КЗК е приела за основателен първият довод. Жалбоподателят е твърдял, че класираният на първо място участник е предложил техническа оферта с времеви график който не съответства на въведеното изискване от възложителя в обявлението - крайният срок на изпълнение на поръчката да е 30.07.20101 г. Според КЗК този участник не е следвало да бъде допуснат до оценяване и класиране на офертата. Следващият довод относно допуснато нарушение на чл. 69а, ал. 2 и 4 ЗОП, КЗК също е възприела за основателен. Изложила е мотиви, относно това, че когато критерият за оценка на предложенията е икономически най-изгодната оферта, комисията отваря плика с предлаганата цена, след като е разгледала офертите и е извършила оценяването по всички други показатели, което е отразено в подписан от членовете на комисията протокол. Според ал. 4 на чл. 69а, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, преди отварянето на ценовите оферти, комисията съобщава на присъстващите лица, уведомени по реда на ал. 3 резултатите от оценяването на офертите по другите показатели. От данните по преписката и по-конкретно от протокол № 3 на комисията на възложителя безспорно е установено, че не е извършено оценяването на офертите по двата показателя срок на изпълнение и методология и не са съобщени оценките по тези показатели, преди оценяването на ценовите оферти. Това е станало в един и същи момент, което е нарушение на описаните норми. КЗК е възприела и последният довод за основателен, а именно допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП от помощния орган на възложителя. В протокола за работата на комисията по показателя "методология" в оценките на членовете на комисията не се съдържа кратко описание на предложенията относно методологията за изпълнение. Липсва описание на техническото изпълнение на поръчката, от което е направен извод, че комисията не е спазила изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. При така установените нарушения КЗК е приела жалбата за основателна и е отменила решението на възложителя, който е възприел изцяло предложението на комисията, като е върнала процедурата от етапа на разглеждане, оценяване и класиране на предложенията. Постановеното решение правилно, а жалбата срещу него е неоснователна. Първият довод, инвокиран и обоснован в жалбата е относно срокът за изпълнението на поръчката. Твърди се, че КЗК неправилно е възприела, че началният срок за изпълнението на поръчката е 1.02.2010 г. Този срок бил с начална дата 23.11.2009 г., а крайният срок за изпълнението на поръчката е 23.07.2010 г., което е преди крайният срок, заложен от възложителя. Твърдението е невярно и се опровергава от офертата на "ТПО-Варна- Център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване" ЕООД. В Приложение № 17, лист 603 от папка № 1.2 от административната преписка, в което е попълнен времевия график на изпълнението на поръчката, като начало на изпълнение на поръчката е посочен 1.02.2010 г., а като краен срок - 30.09.2010 г. Направеното възражение, на което се позовава в жалбата си "ТПО-Варна- Център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване" ЕООД, е в становището дадено до КЗК, което няма нищо общо с времевия график в офертата, защото становището до КЗК не е нито оферта на участника, нито част от нея. Вторият довод в жалбата, че КЗК неправилно е възприела, че комисията по чл. 34 ЗОП е допуснала нарушение на чл. 69, ал. 2 и 4 ЗОП е също неоснователен. Самото твърдение в жалбата не е обосновано. То се опровергава от писмените доказателства - протоколите на комисията по чл. 34 ЗОП, в които са отразени всичките действия на членовете й по разглеждане, оценяване и класиране на предложенията. Нормите на чл. 69а са императивни и задължават членовете на комисията да спазват законово установения ред при извършване на действията по разглеждане, оценяване на предложенията, за което да бъдат уведомени и участниците. Този императив е част от изпълнението на принципа на прозрачност, визиран от законодателя в ЗОП. Нарушаването на императивните изисквания на закона при провеждането на процедурата е основание за отмяна на крайния акт на възложителя, в който те са инкорпорирани. По изложените съображения КЗК не е допуснала твърдените в жалбата нарушения. Тя като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. По изложените съображения настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение