Решение № 6122 от 04.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4534/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез процесуален представител, против решение № 231 от 10.02.2025 г., постановено по адм. д. № 265/23 г. по описа на Административен съд (АС) – Търговище. С обжалваното решение АС-Търговище е отменил Уведомително писмо с изх. №01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която на „ФРУТ ГРУП 83“ ЕООД изцяло е отказано подпомагане по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за обвързано подпомагане на плодове -основна група / СП (основна); Схема за обвързано подпомагане на плодове / СП (други)/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (пипер) / СЗ-П/; Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1; Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/НР2/; в частта му, с която на дружеството са наложени намаления от исканите суми по следните схеми: Схема за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 16.98 лева; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания /ЗДП/ в размер на 60592.84 лева; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци - домати, краставици, корнишони и патладжан / СЗ -ДККП / в размер на 77598.4 лева; както и в частта му, с която на основание чл. 19 и чл. 19а от Делигиран Регламент №640/2014 на Комисията, на дружеството са наложени и санкции за бъдещ период, както следва по СП/други/ - 34 978.67 лева, по СЕПП - 95 694.44 лв., по Подмярка 13.1/НР1 - 11 406.63 лв. и по Подмярка 13.2/НР2 - 6641.31 лева и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон – отменителнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на доводите си излага в касационната жалба и в съдебно заседание. Иска обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено ново по същество на спора. Направено е искане за спиране на образуваното дело, поради отправено преюдициално запитване от АС-Варна, по което е образувано дело в СЕС С-267/24 г. Претендира разноски за всички съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът - „ФРУТ ГРУП 83“ ЕООД, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор и в писмено становище. Иска обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледа на по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основанията за спиране на настоящото производство до произнасяне на СЕС с решение по дело С-267/24г. По така образуваното дело, вече има решение от 23.10.2025 г. Предвид изложеното, искането за спиране на производството по делото, следва да се остави без уважение. Производството пред първоинстанционния съд се е развило при условията на чл. 226, ал. 1 АПК, след отмяна на първоначално постановеното решение № 177/29.12.2022 г.. по адм. дело № 355/2021 г. на АС-Търговище, с решение № 11921/ 05.12.2023 г. по адм.дело № 2440/2023 г. на Върховния административен съд, пето отделение, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Въз основа на доказателствата, приложени с административната преписка и събрани в съдебното производство, съдът е приел за безспорно установено от фактическа страна, че със заявление за подпомагане 2019 г., УИН 25/230419/09441, последна редакция 06.06.2019 г., „ФРУТ ГРУП 83“ ЕООД с УРН 678407, е заявил за подпомагане, за кампания 2019 г., 622 броя парцели. Заявените схеми и мерки са: СЕПП (Схема за единно плащане на площ) - 622 броя парцели с обща площ 639.81 ха; ЗДП (Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания) - 622 броя парцели с обща площ 639.81 ха; Подмярка 13.1/НР (Компенсаторни плащания в планински райони) - 97 броя парцели с обща площ 94.23 ха; Подмярка 13.2/НР2 - (Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения) - 143 броя парцели с обща площ 164.76 ха; СПП (Схема преразпределително плащане) - първите 30 хектари, допустими за подпомагане по СЕПП; СП-основна (Схема за обвързано подпомагане на плодове (основна група) - 4 броя парцели - череши, с обща площ 8.26 ха; СП-други (Схема за обвързано подпомагане на плодове (основна група) - 19 броя парцели - „сливи”, с обща площ 33.72 ха; СЗ-П (Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (пипер) - 4 бр. парцели с обща площ 21.80 ха; СЗ-ДККП (Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци - домати, краставици, корнишони и патладжан) - 16 броя парцели - „домати“ с обща площ 68.30 ха. Установено е, че заявлението за подпомагане на „ФРУТ ГРУП 83" ЕООД е било избрано за проверка на място по всички заявени схеми и мерки, като допустимите за подпомагане площи по него на дружеството са определени в съответствие с резултатите от проверките на място. На дружеството са извършени проверки на място, както следва: чрез дистанционен контрол (ДК) – извършена на 12.08.2019 г.; бърза проверка на място в периода 19.08.2019 г. -28.08.2019 г., проверка в периода 22.10.2019 г. – 15.11.2019 г. и в периода 04.11.2019 - 19.11.2019 г. С уведомление до изпълнителния директор на ДФЗ с вх.№02-250-2600/3864 от 04.11.2019г. „ФРУТ ГРУП 83" ЕООД е оттеглило 471 парцела от заявените за подпомагане за кампания 2019 г. площи. В Приложение №1 към заявлението са описани по номер на парцел, площ в ха и заявена култура общо 471 броя парцели от общо заявените 622 броя за Кампания 2019 г. Площта на заявените за оттегляне парцели по схеми и мерки е: - СЕПП - 416.52 ха - Подмярка 13.1/НР - 40.67 ха - Подмярка 13.2/НР2 - 107.08 ха. По схемите за обвързано подпомагане няма оттеглени площи. От представеното по делото извлечение от регистър на входираните документи от системата на ДФЗ /Архимед/ по делото по несъмнен начин се установява, че документ с вх. №02-250-2600/3864 е постъпил в ДФЗ на 04.11.2019г. в 13:57ч. Съдът е анализирал писмените доказателства към административната преписка и ангажираните в хода на съдебното производство доказателства, включително и две изслушани съдебно-техническа и съдебна компютърно-техническа експертизи. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, но при неспазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обосновано съдът от първата инстанция е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на делегираната му компетентност. Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон на обжалваното решение са неоснователни. Първоинстанционният съд е обсъдил самостоятелно всички въведени от страните обстоятелства, като е дал ясен и конкретен отговор кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения, кои доказателства съдът кредитира и защо. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава неправилност на обжалваното решение. Противно на изложеното от касатора, правилно АС-Търговище е достигнал до извод за нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на уведомителното писмо. Съгласно чл. 26б, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) проверяващите изготвят доклад за извършената проверка на място, който се подписва от тях и от проверяваното лице или негов представител. В случая категорично се установява по делото, че докладът за проверка на площи (начална дата 14.10.2019г. и крайна дата 18.10.2019г. на проверката) не е подписан от кандидата и същият не е бил запознат с констатациите в него. Ето защо, предвид разпоредбата на чл. 26б, ал. 4 ЗПЗП, съображение 13, съображение 41, 44, 81, чл. 3, чл. 15, глава ІІІ, раздел 1 и 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията) и липсата на доказателства, че кандидатът е запознат с резултатите от проверката на място през месец октомври 2019 г., правилно АС-Търговище е приел, че УП се явява издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Същевременно от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза се установяват съществени разминавания между приетите от административния орган стойности и действително установените по делото площи и проценти на наддеклариране, което обосновава извод за неправилно приложение на материалния закон и несъответствие на акта с целта на закона, както правилно е посочил административният съд. Уведомяването за извършване на проверка на място е пречка за оттегляне на заявление за подпомагане. Според мотивите на решение от 23.10.2025 г, по дело С-267/24 на СЕС, в т. 69 и т. 70, съгласно член 15 от Делегиран регламент № 640/2014 бенефициерът на подпомагането има възможност да оттегли или да промени заявлението си за помощ или искането си за плащане, без да му бъдат налагани административни санкции, при условие че не е бил информиран за намерението на компетентния орган да извърши проверка на място и този орган все още не го е информирал за несъответствия в заявлението или искането. По този начин разпоредбата обвързва прилагането на изключението от правилото за налагане на административни санкции с две условия, формулирани отрицателно, като и двете трябва да бъдат изпълнени към момента, в който бенефициерът поиска да промени или оттегли заявлението или искането си. В случай че бенефициерът е бил уведомен за намерението на компетентния орган да извърши проверка, за него няма да е приложимо изключението от правилото за налагане на административните санкции. В конкретния случай дружеството е било надлежно уведомено за намерението на компетентния орган да извърши проверки на място преди подаването на заявлението за оттегляне на част от заявените площи. Правилно първоинстанционният съд е достигнал до извод, че е неясна волята на органа относно механизма, по който е определен размера на санкцията, прилагайки чл. 19 и чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година. Съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по чл. 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ е установено свръхдеклариране с над 50% за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ, като допълнително на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл. 18. Съгласно чл. 19а, § 1 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, ако по отношение на група култури, посочена в член 17, параграф 1, декларираната площ по схемите за помощ, предвидени в дял III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от Регламент (ЕС) № 1307/2013, и по мерките за подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надвишава установената площ в съответствие с член 18 от настоящия регламент, помощта или подпомагането се изчисляват въз основа на установената площ, намалена с 1,5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е по-голяма от 3 % от установената площ или по-голяма от 2 хектара, като административната санкция не превишава 100 % от сумите, основаващи се на декларираната площ. В този смисъл доводите в касационната жалба за неправилна преценка на административния съд са неоснователни. По изложените съображения решението на АС – Търговище е правилно, като постановено в съответствие с приложимия материален закон и при липса на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При отсъствие на пороците, посочени от касатора като отменителни основания решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото претенцията на ответника по касация за присъждане на понесените пред настоящата инстанция разноски, в доказан по делото размер – 1022,58 (хиляда и двадесет и два и петдесет и осем евроцента) евро, с равностойност 2000 (две хиляди) лева, представляващи договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представен договор за правна защита и съдействие от 16.06.2025 г. Договореното и заплатено адвокатско възнаграждение не е прекомерно предвид фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение