Решение № 9367 от 4.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5623/2014 г.

Решение № 9367 от 4.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5623/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпили жалби от "Информационно обслужване" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Николай Недялков и от "Балистик Сел" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Юлиан Петков, срещу Решение № 295/12.03.2014 г. по преписка № КЗК-169/189/2014 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), с което са оставени без уважение жалбите на дружествата срещу Заповед № ФС-25 от 27.01.2014 г. на и. д. директор на Дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" при Министерски съвет, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване функционирането на ИСУН 2020", открита с Решение № ФС-135 от 10.09.2013 г. на възложителя, както и са оставени без уважение исканията за възлагане на направените разноски в производството. Жалбоподателите считат обжалваното решение за незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По конкретно изложени доводи молят да бъде отменено изцяло. Претендират присъждане на направените разноски в настоящото производство и в производството пред КЗК. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, "Балистик Сел" ЕООД, гр. София поддържа жалбата и отново моли решението на КЗК да бъде отменено.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата.

Ответникът - Министерски съвет, чрез процесуалните си представители оспорват подадените жалби и молят да бъдат оставени без уважение.

Заинтересованата страна: "Сиела - Норма" АД, гр. София, не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна "Абати" АД, гр. София, като участник в Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД, гр. София оспорва жалбите чрез процесуалният си представител, претендира разноски.

Заинтересованата страна "Ню Ай" АД, гр. София, като участник в Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД, гр. София не взема становище по касационните жалби.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение следва да се остави в сила.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбите на "Информационно обслужване" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Николай Недялков и на "Балистик Сел" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Юлиан Петков, са депозирани в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението и като подписани от надлежно упълномощени страни, са процесуално допустими.

Разгледани по същество, се явяват неоснователни.

С атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 295/12.03.2014 г. по преписка № КЗК-169/189/2014 г. КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) е оставила без уважение жалбите на дружествата срещу Заповед № ФС-25 от 27.01.2014 г. на и. д. Директор на Дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" при Министерски съвет, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване функционирането на ИСУН 2020", открита с Решение № ФС-135 от 10.09.2013 г. на възложителя, както и са оставени без уважение исканията за възлагане на направените разноски в производството.

За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че подадените пред нея жалби са неоснователни. КЗК последователно и подробно е изследвала и обсъдила всяко от твърденията на касационните жалбоподатели, позовавайки се на установените факти и събраните по преписката доказателства.

С решението за откриване на обществената поръчка са били одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за възлагане е "икономически най-изгодна оферта". Била изработена Методика за определяне на комплексната оценка на офертата, като част от документацията за участие съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта.

Комисията е приложила методиката по отношение на всички допуснати до оценка оферти, без да я променя.

В документацията на възложителя е посочена целта на поръчката - да бъде осигурено преработването и надграждането на използваната през настоящия програмен период Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Структурните и Кохезионния фонд на ЕС, за нуждите на органите, участващи в изпълнението на Оперативните програми, финансирани от Европейския фонд за регионално развитие; Европейския социален фонд; Кохезионния фонд на ЕС през програмния период 2014 - 2020 г. За изпълнението на целта, на изпълнителя щяла да бъде предоставена цялата документация и програмния код на приложението, използвано през настоящият програмен период, като за нуждите на ОП-ми приложение ще бъде запазено и паралелно продължено използването на системата. В преработеното приложение ще следва да бъдат отразени всички промени в процедурите за управление на средствата по оперативните програми, финансирани от Европейския фонд за регионално развитие; Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на ЕС, както и промените в организационната структура на управление. При разработването на изброените функционалности, изпълнителят следвало да използва процедурите и формите разработени в Анализ на бизнес процесите, свързани с изпълнението на Оперативните програми, финансирани от Европейския фонд за регионално развитие; Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на ЕС.

За участие в процедурата са постъпили 5 (пет) оферти - от ЗЗД "Обединение ИСУН 2014 - 2020", "Балистик Сел" ЕООД, "Сиела норма" АД, Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД и "Информационно обслужване" АД.

Със Заповед № ФС-152/14.10.2013 г. е била назначена комисия за провеждане на процедурата в състав: Председател: Мария Димитрова; Членове: Димитър Иванов, Евгения Карталска, Лазарина Стоичкова, Маргарита Димитрова, Добромир Василев, Веселин Рачев и Резервни членове: Станислав Бакалов, Георги Стратиев и Валентина Георгиева.

Недоволно от така постановеното решение на КЗК, в касационната жалба "Информационно обслужване" АД излага пред настоящата инстанция следните твърдения:

1. Касационният жалбоподател твърди, че е налице неправилен извод от страна на КЗК по отношение на действията на възложителя по обществената поръчка, във връзка със замяната на редовен чл. от назначената оценителна комисия и действията по подписване на Протокол № 1 от дейността на същата.

Това твърдение е неоснователно и недоказано. Въз основа на представените доказателства в производството, КЗК правилно е установила, че със Заповед № ФС-152/14.10.2013 г. на и. д. Директора на Дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" е била назначена комисия за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Осигуряване функционирането на ИСУН 2020", в състав: Председател: Мария Димитрова; Членове: Димитър Иванов, Евгения Карталска, Лазарина Стоичкова, Маргарита Димитрова, Добромир Василев, Веселин Рачев; Резервни членове: Станислав Бакалов, Георги Стратиев, Валентина Георгиева. Видно от Протокол № 1, подписан на 29 октомври 2013 г., комисията е провела пет заседания, съответно на 14, 16, 17, 18 и 29 октомври 2013 г. С писмо от 21.10.2013 г. Лазарина Стоичкова е помолила да бъде освободена от състава на комисията и е заменена с резервен член, поради служебната й ангажираност и невъзможност да изпълнява задълженията си своевременно. На 22.10.2013 г., с резолюция на и. д. директора на Дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността", упълномощен със Заповед № Н-1313/02.09.2013 г. на министър-председателя, Лазарина Стоичкова е освободена като чл. на оценителната комисия и на нейното място е определен Георги Стратиев - резервен член.

КЗК е направила правилния извод, че съставът, в който е заседавала комисията на всяко от заседанията си, е ясен. Лазарина Стоичкова е участвала, в качеството си на редовен чл. в заседанията, проведени до 22.10.2013 г., а след нейното освобождаване работата на комисията е продължила с участието на Георги Стратиев, който е и подписал Протокол № 1 на 29 октомври 2013 г., в качеството си на редовен член.

Безспорно е установено, че при действията на възложителя и на оценителната комисия са спазени изискванията на чл. 36, ал. 2 от Закона за обществени поръчки, съгласно който е допустимо заместването от редовен чл. на комисията с резервен при невъзможност на редовния чл. да изпълнява задълженията си поради обективни причини. Разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗОП не въвежда принципа за неизменност на състава на комисията през цялото времетраене на процедурата. Напротив - замяната на чл. на комисията с резервен чл. при обективни причини, след като не се нарушават императивните изисквания относно участие на правоспособен юрист и нечетен състав, по никакъв начин не ограничава правата на участниците в процедурата. От значение е обстоятелството, че съобразно чл. 36, ал. 2 от ЗОП заместването от резервен чл. на комисията на редовен чл. е законово регламентирано при невъзможност на редовния член, поради обективни причини да изпълнява задълженията си, както е в конкретната хипотеза. Именно за това за резервния чл. на конкурсната комисия е възникнало задължение да подпише протокола за работата на помощния орган.

С разпоредбата на чл. 36, ал. 1 и 2 от ЗОП, законодателят създава гаранции за обективност и прозрачност в работата на комисията, както и с оглед излагане на особено мнение в случаи на несъгласие с решението на мнозинството, така и с оглед включване на резервен член, когато е необходимо по обективни причини. В конкретния случай не са ангажирани доказателства за това, че участието на резервен чл. е повлияло неправомерно на работата на комисията и на крайния й акт.

С оглед на горното, възражението на касационния жалбоподател, че "липсва каквато и да било информация кога Лазарина Стоичкова фактически е преустановила участието си в комисията, както и кога Георги Стратиев е бил информиран, че е необходимо да се включи в работата на комисията и откога е започнал да упражнява функциите си на чл. на комисията (които включват не само участие в заседания, но и достъп до получените предложения и комуникация с председателя и с останалите членове на комисията във връзка с дейността на същата) е неоснователно и недоказано и следва да бъде оставено без уважение.

1. Второто твърдение на "Информационно обслужване" АД, че е налице "противоречие в информацията за датите на проведените заседания за разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците и на ценовите оферти на допуснатите участници, посочени в Протокол № 2 и Протокол № 3 от дейността на комисията, което води до невъзможност да бъде установено еднозначно на кои дати и в какъв състав се е събирала комисията, дали заседанията й са били редовни и по какъв начин са приети решенията, отразени в Протокол № 2 и Протокол № 3, както и дали ценовите оферти са били отворени за първи път на публичното заседание на 14.01.2014 г. или това действие е било извършено от комисията предварително (на някои от предходните посочени в Протокол № 3 дати) е неоснователно.

При анализа на представените доказателства КЗК безспорно е установила, че изготвените Протокол № 2 и Протокол № 3 от дейността на комисията са съставени в съответствие с изискванията на чл. 72, ал. 1 от ЗОП и съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В Протокол № 2 се съдържат оценките на техническите предложения на участниците от страна на всички членове на комисията, а Протокол № 3 отразява действията на комисията на публичното заседание по отваряне и оповестяване на ценовите оферти на допуснатите участници. Видно от съдържанието на двата протокола действията на комисията са изложени последователно и хронологично, като са посочени и датите на проведените заседания. Съдържанието на двата протокола е изготвено изчерпателно, поради което всяко съмнение за поредността и достоверността на извършените от комисията действия, е неоснователно. Протоколът представлява официален свидетелстващ документ, чиято материална доказателствена сила следва да бъде оспорена в предвидените за това процесуални срокове съгласно чл. 144 от АПК във връзка с чл. 193 от ГПК. Като е пропуснал да стори това своевременно, касационния жалбоподател следва да понесе негативните последици от собственото си бездействие и само на това основание неговото твърдение следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

На обявеното публично заседание по отваряне и оповестяване на ценовите оферти на допуснатите участници, проведено на 14.01.2014 г. от 16:00 ч. е присъствал упълномощен представител на "Информационно обслужване" АД, което е удостоверено от таблицата на присъствалите представители на участниците при отварянето на ценовите оферти. На основание чл. 69а, ал. 4 от ЗОП комисията е съобщила на присъстващите лица резултатите от оценяването по другите показатели, описани в Протокол № 2, след което също в присъствието на представителите на участниците е отворила и оповестила ценовите предложения на допуснатите участници.

Както КЗК правилно е отбелязала в своето решение, всички действия на комисията са обективирани в тяхната последователност в Протокол № 2 и Протокол № 3 от заседанията, които са подписани от всички членове на комисията, поради което твърденията на касационния жалбоподател за наличие на неяснота по отношение на датите на извършване на определени действия на комисията и изложените съмнения за датата на отваряне на ценовите оферти на участниците са недоказани.

1. "Информационно обслужване" АД твърди, че "в Протокол № 2 не се съдържа информация за въпросите, които са били предмет на дискусия при разглеждането на техническите предложения на участниците "Сиела Норма" АД и Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД, както и за членовете на комисията, които са участвали в обсъждането - в какъв състав е заседавала комисията, какви са били становищата на отделните членове и на какво основание е прието, че е било налице "мнозинство" по отношение на допускане на техническите предложения на участниците "Сиела Норма" АД и Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД до разглеждане и оценяване, и подписването на Протокол № 2 от четирима членове "с особено мнение, както и че КЗК не е обсъдила всички съображения на касационния жалбоподател по отношение на особеното мнение на един от членовете на оценителната комисия.

При обсъждане на горното твърдение КЗК е установила, че в Протокол № 2 изрично е декларирано, че техническите предложения на участниците "Балистик Сел" ЕООД, "Сиела Норма" АД, Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД и "Информационно обслужване" АД отговарят на техническите спецификации от документацията. Комисията е решила, че участниците отговарят на предварително обявените условия на възложителя, като по отношение на "Балистик Сел" ЕООД и "Информационно обслужване" АД решението е единодушно, а по отношение на "Сиела Норма" АД и Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД решението е взето с мнозинство, като са приложени и съответните особени мнение на членовете от комисията - Мария Димитрова, Добромир Василев и Георги Стратиев

КЗК правилно е установила, че от съдържанието на Протокол № 2 и от мотивираните особени мнения е видно, че членовете на комисията са провели обсъждане на офертите на участниците, въз основа на което са и взели своите решения. Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗОП, протоколът на комисията се подписва от всички нейни членове. Независимо от наличието на особени мнения, комисията, в качеството си на помощен орган на възложителя, излиза с едно общо решение със съответните мотиви към него, което следва да бъде подписано от всички членове, като срещу подписите се отрази, че те подписват с особено мнение. Само за тези членове от комисията, чието мнение се различава от крайното решение на комисията като колективен орган, чл. 72, ал. 1, т. 7 от ЗОП е предвидил възможност освен да подпишат протокола с особено мнение, да представят и допълнително подписани само от тях мотиви за това особено мнение.

КЗК правилно е установила, че "особеното мнение", изразено от един от членовете на комисията - Димитър Иванов не е по отношение на решението дали предложените оферти на "Сиела Норма" АД и Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД отговарят на предварително обявените условия на техническите спецификации от документацията за участие, а е по отношение на представените на 20.01.2014 г. особени мнения на членовете на комисията - Мария Димитрова, Добромир Василев и Георги Стратиев. Като доказателство по преписката е приложена и приета докладна записка per. № 02.21-168/13 от 27.01.2014 г., с която Димитър Иванов е уведомил възложителя, че е допуснал техническа грешка като изразеното от него особено мнение следва да се счита към Протокол № 3 от 20.01.2014 г., а не към Протокол № 2 от 7.11.2013 г., поради което твърдението на касационния жалбоподател, че това "особено мнение" на Димитър Иванов следва да се тълкува като мнение "против" взетите решения, отразени в Протокол № 2 е неоснователно.

По отношение на оплакването на "Информационно обслужване" АД, че КЗК не е обсъдила всички съображения на касационния жалбоподател по отношение на "особеното мнение" на Димитър Иванов, в мотивите на решението правилно е отбелязано, че КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда допълнителните такива, които са заявени устно в откритото заседание или в допълнителни жалби, писмени становища, писмени бележки или писмени защити, тъй като съгласно чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването се извършва по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в срока, посочен в чл. 120, ал. 5 и 7 от ЗОП. Тъй като допълнителните твърдения на "Информационно обслужване" АД, изложени в допълнение към първоначалната жалба, са направени след срока по чл. 120, ал. 5 ЗОП, същите са преклудирани, поради което правилно и законосъобразно са оставени без разглеждане.

1. В касационната си жалба "Информационно обслужване" АД излага оплакване, че КЗК не е разгледала в цялост твърдението, че "с отстраняването на кандидата дружество по ЗЗД "Обединение ИСУН 2014-2020" поради несъответствие на офертата с предварително обявените условия на възложителя и допускането на офертите на Консорциум "ИСУН2020" ДЗЗД и на "Сиела Норма" АД до разглеждане и оценяване при наличието на многобройни несъответствия с изискванията на възложителя, е нарушен принципът на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, който е задължителен при възлагане на обществени поръчки, съгласно чл. 2, ал. 1, т. З от 30П, което е неоснователно и не отговаря на фактите по делото.

При извършения анализ на доказателствата по преписката КЗК е установила, че видно от съдържанието на Протокол № 2 и мотивите за особените мнения, решението за отстраняване на Дружество по ЗЗД "Обединение ИСУН 2014-2020" е взето единодушно, а решението, че представените от "Сиела Норма" АД и Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД оферти отговарят на предварително обявените условия на техническите спецификации от документацията за участие е взето с мнозинство.

В своите мотиви КЗК подробно е разгледала и анализирала представените от участниците "Сиела Норма" АД и Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД технически предложения, във връзка с техническите спецификации на документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, в резултат на което е потвърдила изводът на оценителната комисия за допускане на двете дружества до участие в процедурата като правилен и законосъобразен. Както КЗК, така и съдът, се произнасят само по законосъобразността на процесното решение на възложителя и нямат компетентност да преценяват целесъобразността му.

1. Касационният жалбоподател не е съгласен с извода на КЗК по отношение на твърдението, че изложеното в Протокол № 2 кратко описание на предложенията на участниците не е коректно, тъй като не са отразени съществени елементи от предложенията на участниците.

Настоящата инстанция намира, че КЗК правилно е приело горното твърдение за неоснователно, позовавайки се на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, съгласно който протоколът на комисията за разглеждането, оценяването и класирането на офертите съдържа кратко описание на предложението на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта.

От представената по преписката Методика за оценка на офертите е видно следното:

• по показател "Предложение за въвеждане на стандартни форми в ИСУН 2020" се оценява описанието и обосновката за необходимостта от въвеждане на повече от една допълнителна стандартна форма в ИСУН 2020, освен посочените в техническите спецификации стандартни форми, с оглед на което в Протокол № 2 са описани допълнителните стандартни форми, които са предложили допуснатите участници и подлежат на оценка;

• по показател "Предложение за осигуряване на подобряване и доразвитие на компонент "Електронни услуги" се оценява описанието и обосновката на необходимостта от въвеждане на повече от една допълнителна функционалност за доразвитие на компонент "Електронни услуги", освен функционалностите, заложени в т. 5.5 от Техническата спецификация, с оглед на което в Протокол № 2 са описани допълнителните функционалности за доразвитие на компонент "Електронни услуги", които са предложили допуснатите участници и подлежат на оценка по този показател;

• по показател "Предложение за подобряване на функционалностите, използвани от Управляващи органи, Сертифициращ орган, Одитиращ орган за управление и наблюдение на изпълнението на оперативните програми" се оценява описанието и обосновката на необходимостта от въвеждане на повече от три допълнителни функционалности, използвани от Управляващи органи, Сертифициращ орган, Одитиращ орган за управление и наблюдение на изпълнението на оперативните програми, освен функционалностите, заложени в т. 5.4 от Техническата спецификация, с оглед на което в Протокол № 2 са описани допълнителните функционалности, които са предложили допуснатите участници и подлежат на оценка по този показател;

• по показател "Предложение за осигуряване на подобряване и доразвитие на модул "Публична информация" се оценява описание и обосновка на необходимостта от въвеждане на повече от една допълнителна функционалност за доразвитие на Публичния компонент на ИСУН 2020, освен функционалностите, заложени в т. 5.6 от Техническата спецификация, с оглед на което в Протокол № 2 са описани допълнителните функционалности, които са предложили допуснатите участници и подлежат на оценка по този показател.

Видно от документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, задължителните функционалности са описани в нея, като в представените от участниците технически предложения, от една страна същите декларират, че приемат изцяло, без резерви или ограничения, в тяхната цялост, условията на обществената поръчка и съответно представят своите предложения свързани с изпълнението на обществената поръчка, съгласно изискванията на документацията. Комисията за оценка на офертите е удостоверила с констатациите си, отразени в Протокол № 2, че всички участници са предложили да изпълнят всички изисквания на възложителя, заложени в техническите спецификации на документацията за участие и задължителни за изпълнение съгласно раздел V. Техническа спецификация от документацията за участие.

Недоволно от така постановеното решение на КЗК, в касационната жалба "Балистик Сел" ЕООД излага пред настоящата инстанция следните твърдения:

1. Относно твърдението за незаконосъобразно допускане до участие на Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД и "Сиела Норма" АД:

Спори се, че в техническо предложение на Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД са били изброени компонентите и модулите, без да са изложени подмодулите и функционалностите, които следва да бъдат доразвити; участникът не е представил нито едно от минималните изисквания на възложителя, на които да отговаря системата; не са описани конкретни характеристики, на които ще отговарят рекламните материали; липсва техническа спецификация на техниката, необходима за внедряването и осигуряването на комуникационна свързаност на ИСУН 2020.

В техническо предложение на "Сиела Норма" АД липсвали срокове за изпълнение на функционалностите, описани в т. 5.4.

Настоящата инстанция намира, че в обжалваното решение КЗК е разгледала подробно всички доводи на жалбоподателя, като за неоснователността им е изложила съответните мотиви. Направена е съпоставка между съдържанието на техническата спецификация и съдържанието на техническото предложение на Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД и е установено, следното:

• По възражението, че са представени компонентите и модулите, без да са изложени подмодулите и функционалностите, които следва да бъдат доразвити - в раздел в 7.1.2 от техническото си предложение, Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД е посочил модулите и под-модулите, които следва да бъдат преработени/доразвити, като е декларирал в раздел 7.1.2 от техническото си предложение, че консултантът ще извърши необходимите промени в гореописаните модули и под-модули съгласно посочените в техническото задание изисквания.

• В техническото предложение на Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД - "Дейност 2. Услуга 1. Въвеждане на нови функционалности и доразвитие на системата" са описани модулите и под-модулите към тях, в които трябва да се променят/добавят функционалности, които съответстват на заложените в т. 5.2. до т. 5.6. на техническите спецификации от документацията за участие. В "Описание на дейността" участникът е декларирал, че "въвеждането на нови функционалности и доразвитие на системата се изразява в преработка на приложението ИСУН за използването му през програмния период 2014-2020 г. - въвеждане на промени в съществуващите функционалности и разработка на нови такива на приложението, съгласно техническата спецификация на Възложителя". От изложеното може да се направи съответния извод, че участникът Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД декларира, че ще изпълни новите функционалности и доразвитие на ИСУН, заложени от т. 5.2. до т. 5.6 на техническите спецификации на документацията за участие. Участникът е посочил модулите и под-модулите, които следва да бъдат преработени/доразвити, като е декларирал в раздел 7.1.2 от техническото си предложение, че консултантът ще извърши необходимите промени в гореописаните модули и под-модули съгласно посочените в техническото задание изисквания, което е в пълно съответствие с Раздел V на документацията за участие "Технически спецификации" от т. 5.2. до т. 5.6., където са описани новите функционалности и доразвитие на Информационната система за управление и наблюдение (ИСУН), като са посочени модулите и под-модулите на системата. Посочени са минималните изисквания, на които да отговаря всеки модул и под-модул и са изброени функционалностите, които задължително трябва да бъдат доразвити за всеки модул и под-модул.

Участникът е предложил и подробно описал допълнителните стандартни форми, съгласно Показател "Предложение за въвеждане на стандартни форми в ИСУН 2020", както и допълнителните функционалности по показатели "Предложение за осигуряване на подобряване и доразвитие на компонент "Електронни услуги", "Предложение за подобряване на функционалностите, използвани от Управляващи органи, Сертифициращ орган, Одитиращ орган за управление и наблюдение на изпълнението на оперативните програми" и "Предложение за осигуряване на подобряване и доразвитие на модул "Публична информация", които подлежат на оценка, съгласно методиката за оценка от документацията за участие. Декларирал е, че ще реализира всички функционалности, заложени в т. 5.4., т. 5.5. и т. 5.6.

• По възражението, че участникът не е представил нито едно от минималните изисквания на възложителя, на които да отговаря системата, КЗК правилно е констатирала, че минималните изисквания, на които ще отговаря системата са изрично описани в раздел VII. "Изпълнение на проекта" от Техническото предложение на Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД и посочените от участника минимални изисквания са в съответствие с т. V. Техническа спецификация от Документацията за участие. Участникът се е съобразил при бъдещото развитие на системата с изискванията, описани в Техническата спецификация, като Потребителски интерфейс, Сигурност, Администриране, Исторически данни и архивиране, Резервно копие и възстановяване (Backup and Recovery), Модулност, мащабируемост, гъвкавост, Поддръжка на необходимите среди, Съответствие с нормативни документи и Мерки за публичност и информираност.

Съвсем изчерпателно КЗК е установила, че в раздели 7.3, 7.4 и 7.5 от техническото предложение на Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД детайлно са развити изискуемите, съгласно образеца на Техническото предложение (Приложение № 3), предложения на участника като подробно ги е изброила, а именно: Предложение за въвеждане на стандартни форми в ИСУН 2020; Предложение за осигуряване на подобряване и доразвитие на компонент "Електронни услуги"; Предложение за подобряване на функционалностите, използвани от Управляващи органи, Сертифициращ орган, Одитиращ орган за управление и наблюдение на изпълнението на оперативните програми; Предложение за осигуряване на подобряване и доразвитие на модул "Публична информация". На с. 77 - т. 7.1.2 на техническото предложение на Консорциум "ИСУН 2020"ДЗЗД - "Дейност 2. Услуга 1. Въвеждане на нови функционалности и доразвитие на системата" са описани модулите и под-модулите към тях, в които трябва да се променят/добавят функционалности, които съответстват на заложените в т. 5.2. до т. 5.6. на техническите спецификации от документацията за участие. В "Описание на дейността" участникът е декларирал, че "въвеждането на нови функционалности и доразвитие на системата се изразява в преработка на приложението ИСУН за използването му през програмния период 2014 - 2020 г. - въвеждане на промени в съществуващите функционалности и разработка на нови такива на приложението, съгласно техническата спецификация на Възложителя". От гореизложеното следва, че участникът Консорциум "ИСУН 2020" ДЗЗД декларира, че ще изпълни новите функционалности и доразвитие на ИСУН, заложени в т. 5.2. до т. 5.6 на техническите спецификации на документацията за участие. Участникът е предложил и подробно описал допълнителните стандартни форми, съгласно Показател "Предложение за въвеждане на стандартни форми в ИСУН 2020", както и допълнителните функционалности по показатели "Предложение за осигуряване на подобряване и доразвитие на компонент "Електронни услуги", "Предложение за подобряване на функционалностите, използвани от Управляващи органи, Сертифициращ орган, Одитиращ орган за управление и наблюдение на изпълнението на оперативните програми" и "Предложение за осигуряване на подобряване и доразвитие на модул, , Публична информация", които подлежат на оценка, съгласно методиката за оценка от документацията за участие. Декларирал е, че ще реализира всички функционалности, заложени в т. 5.4., т. 5.5. и т. 5.6.

Относно модул "Е-кандидатстване" от компонент "Електронни услуги" - в т. 7.5. (с. 95 на Техническото предложение) участникът е посочил следното: "Консултантът ще реализира всички функционалности за доразвитие на компонент "Електронни услуги", заложени в т. 5.5. от техническата спецификация на Възложителя. В допълнение предлагаме да разработим 3 бр. допълнителни функционалности." В т. 5.5 Компонент "Електронни услуги" на техническите спецификации от документацията за участие се включва и т. 5.5.1 "Е-кандидатстване". От цитираната част на техническото предложение е ясно, че участникът приема да изпълни заложените в техническите спецификации на документацията за участие функционалности, включени в т. 5.5 .

Дружеството е декларирало, че ще реализира всички функционалности, заложени в т. 5.4 и т. 5.5. от техническите спецификации, включително и изискваните срокове. В Техническата спецификация за някои (не за всички) модули/функционалности са зададени максимално допустими срокове, но нито в документацията, нито в образеца на Техническото предложение (Приложение № 3) се изисква от участниците да предложат срокове за отделните дейности/модули/ функционалности или график за изпълнение на обществената поръчка.

По повод техническата спецификация и характеристиките на рекламните материали - съгласно т. 5.1. "Архитектура на системата" на техническата спецификация от документацията за участие изпълнителят трябва да представи техническа спецификация за техниката, необходима за внедряването и осигуряването на комуникационна свързаност на ИСУН 2020. В т. 6 от техническата спецификация са описани рекламните материали и техните характеристики. Поставените изисквания за техническа спецификация и рекламните материали имат задължителен характер за участниците, а не характер на предложения, които да бъдат тепърва развивани и по които да бъде предлаган конкретен подход. С оглед на това, достатъчно е изявлението на участника, направено в техническото предложение (Приложение № 3), че участникът "приема изцяло, без резерви и ограничения, в тяхната цялост условията на настоящата обществена поръчка", от което следва, че в случай че бъде избран за изпълнител ще представи изискуемата техническа спецификация, като в допълнение на това на с. 82 и с. 83 от техническото предложение, участникът е описал рекламните материали, като описанието отговаря на изискванията на възложителя.

Относно твърдението, че от представеното техническо предложение на "Сиела Норма" АД липсват срокове за изпълнение на функционалностите, описани в т. 5.4 от техническата спецификация, настоящата инстанция намира, че съгласно т. 2.2. от проекта на договор "Изпълнението на услугите е съобразно одобрен от Възложителя план график, представен с встъпителния доклад, който може да бъде променян по инициатива на Възложителя, след консултация с Изпълнителя". Т. е. заложените срокове на дейностите са приблизителни, освен това участникът изрично е декларирал в своето Техническо предложение (Приложение № 3), че "приема изцяло, без резерви или ограничения, в тяхната цялост условията на настоящата обществена поръчка".

Фактът, че участниците не са преписвали параметрите на техническото предложение, които са фиксирани и с които следва задължително да се съгласят, не може да се счита за непълнота на офертата и несъответствие с изискванията на Възложителя, както правилно е констатирала КЗК. С оглед на това правилно и законосъобразно комисията е приела, че не е на лице противоречие между изискванията на Възложителя и техническата спецификация. За да е налице несъответствие с изискванията на Възложителя с техническите предложения трябва или да не отговарят на предварително обявените в техническото задание условия или в тях да липсват съществени елементи, по които е трябвало да бъде направено конкретно предложение.

1. Относно твърдяното в жалбата неправилно прилагане на методиката и предвид на оплакванията, че КЗК не е разгледала задълбочено доводите на "Балистик Сел" ЕООД, касаещи необоснованото отхвърляне на предложенията му:

Настоящата инстанция намира, че КЗК е разгледала подробно и мотивирано всяко едно от оплакванията на жалбоподателя. Следва да се отбележи, че в значителна част оплакванията на жалбоподателят касаят преценката по целесъобразност на комисията по разглеждане на офертите, като се атакуват пряко мотивите, с които комисията е преценявала качеството на направените от жалбоподателят предложения.

По оплакванията на жалбоподателя, свързани със:

• Графиците за провеждане на тръжни процедури - правилно КЗК е установила, че графиците са част от формуляра за кандидатстване и от техническия отчет, които са предвидени в техническите спецификации за задължително разработване и не представляват допълнителна стандартна форма. Към техническата спецификация не са прилагани графици и в нито един оценъчен лист членовете на комисията не са коментирани графици, които се съдържат в техническите спецификации, като при преценката си КЗК се е позовала както на протоколите от работата на комисията, така и на документите, които са и представени от Възложителя, а именно техническия проект и техническата спецификация, на която се позовава жалбоподателят.

• Предложение № 4 - "Междинен/окончателен доклад" - правилно КЗК е установила, че допълнителна стандартна форма № 4 е част от подмодул "5.4.5.2. "Извършени разходи" и 5.4.5.3. "Финансов отчет", които са част от модул "Управление на проекти и са предвидени в техническите спецификации за задължително разработване и не представляват допълнителна форма, като е взела предвид и допълнителните мотиви на останалите членове на комисията, че за посочената допълнителна стандартна форма № 4 не е уточнено, дали се отнася за функционалностите за управляващите и сертифициращи органи (УО и СО) или за бенефициента. Тази функционалност е налична за УО и СО, а подобни форми са налични за формата "Финансов отчет", която следва да бъде разработена.

• Предложение № 5 - "Опис разходи за ДДС" - съгласно т. 5.4.5.3 Под-модул "Финансов отчет" на ТС, съответният модул следва да се съдържа Стандартен формуляр за "Финансов отчет" и "Системата следва да поддържа финансовия отчет в структурирана форма обхващаща пълния унифициран набор от изискуема информация. В техническото си предложение жалбоподателят изрично е посочил, че Описът на разходи за ДДС е "неделима част от Финансовия отчет" (стандартна форма съгласно т. 4 от ТС).

• Предложение № 6 - "Доклад за одит" - оценителната комисия е изложила своите аргументи в посока, че съответния документ не е част от ИСУН, тъй като се изготвя от лица, които са външни за бенефициентите и органите, отговорни за оперативните програми, поради което правилно КЗК се е придържала към направените изводи.

• По отношение на "Нов модул Е-одобрение" - комисията е изложила мотиви, че обосновката за съответния модул, представя твърде неясна и противоречива информация. Първоначално се описва, че целта на модула е автоматизация на дейността, улесняване и синхронизация при корекция на бюджета, проекта или придружаващите документи от страна на УО, не е ясно как УО ще коригира представените от друга организация документи, след което се посочва, че в този модул ще могат да се качват документи, необходими за сключване на договор.

• Относно уведомяването чрез e-mail и sms комисията е приела, че това не е официален/приложим начин за уведомяване при промяна в бюджета.

• Често срещани грешки при попълване на данни, изпълнението на проекти и други" - комисията е изложила мотиви за необоснованост и неприложимост на съответното предложение към ИСУН 2020, с оглед на което правилно КЗК се е придържала към експертното мнение на оценителната комисия.

1. По предложението за подобряване на функционалности, използвани от Управляващи органи, Сертифициращ орган за управление и наблюдение на изпълнението на оперативните програми:

• Нова функционалност - Справка "Брой подадени проектни предложения" - изложени са подробни мотиви, че описаното като функционалност предложение е на практика справка, а не функционалност на системата, т. е. не е отделен под-модул. Допълнително е посочено, че не е ясна функцията на предложението, тъй като въпреки наименованието си е посочено, че ще дава на практика информация за изплатени суми по отделните схеми за определен отчетен период.

• Справка "Получени минимални и държавни помощи" - изложени са подробни мотиви от оценителната комисия, към които се придържа КЗК, че съответната функционалност вече е изградена от друг възложител и включването й в настоящия проект е безпредметно.

• Модул за въвеждане на Програма за "Развитие на селските райони - правилно КЗК е установила, че участникът "Балистик Сел" ЕООД предвижда това да стане в компонента "Функционалности, използвани от Управляващи органи, Сертифициращ орган, Одитиращ орган за управление и наблюдение на изпълнението на оперативните програми", което е свързано с цялостния процес на управление на проекти по ПРСР, като подаване на проектни предложения, оценка, сключване на договори, одит и др., което не е в обхвата на ИСУН 2020, който обхваща само програмите, финансирани от структурните фондове на ЕС. ПРСР се финансира от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Докато приетото предложение на "Консорциум ИСУН 2020" се отнася за модул "Публична информация" и е свързано с предоставяне на информация за Програмата за развитие на селските райони, за Програма за рибарство и аквакултури, както и програмите за трансгранично сътрудничество. Предвидено е да се осъществят връзки със съществуващи информационни системи, които да предоставят обобщена информация относно посочените програми.

1. По предложение за осигуряване на подобряване и доразвитие на модул "Публична информация": Невярно е твърдението, че полезни предложения са отхвърлени формално. Участникът "Балистик Сел" ЕООД в своето техническо предложение не е взел предвид основната цел, която изпълнява модул "Публична информация", която е публикуването на данни и генерирането на справки на базата на съществуващите данни в информационната система.

В този смисъл предложените модули "Сигнали за злоупотреба и предложения", "Нормативни документи" и "Въпроси и отговори", рубрики вече изградени на сайта на Възложителя, като освен това не е взет предвид специфичния ред за подаване на сигнали за нередности и тяхната обработка. Всеки от членовете на комисията е мотивирал оценките си и е обосновал приемането или неприемането на тези функционалности.

Като краен правен извод, КЗК е приела, че обжалваният акт за класиране и избор на изпълнител е законосъобразен и следва да бъде потвърден. При така установената неоснователност на жалбите и потвърждаване на обжалвания административен акт като законосъобразен, КЗК е оставила без уважение искането на жалбоподателите за възлагане на разноските, направени в настоящото производство.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

С оглед изложеното, оплакванията в жалбата се преценяват като неоснователни и обжалваното пред ВАС решение следва да бъде оставено в сила изцяло.

Предвид на изхода от спора и претенцията на ответниците - процесуални представители на Министерски съвет на Република България и на процесуалният представител на заинтересованата страна - "Абати" АД за заплащане на разноски, настоящата инстанция намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по 500 лв. на представителите на Министерски съвет и сумата от 2400 лв. разноски по списъка на адв. Модева - за "Абати" АД, платими от жалбоподателите.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,