Решение № 97 от 2.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 771/2011 г.

Решение № 97 от 2.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 771/2011 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Надя Зяпкова Производство по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба от Професионална гимназия, [населено място] бани, Хасковска област чрез процесуален представител адвокат Н. С. против въззивно решение на Хасковски окръжен съд № 41/9.03.2011 г. по гр. д. № 43/2011 г. С обжалваното решение е потвърдено решение на Районен съд - Хасково № 740/23.11.2010 г., с което е признато за незаконно извършеното със заповед № А-70/28.06.2010 г., издадена от директора на Професионална гимназия, [населено място] бани, Хасковска област уволнение на С. Г. К. ЕГН [ЕГН ], постановено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата и е отменена заповедта; С. Г. К. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност "старши възпитател" в Професионална гимназия, [населено място] бани, Хасковска област. Решението е отменено от въззивния съд в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ за разлика между присъден размер от 3 740.30 лв. до пълния претендиран размер от 4 357.42 лв. и искът е уважен за тази разлика с присъждане допълнително сумата 617.12 лв. със законна лихва. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, поради нарушаване на материалноправни разпоредби, процесуални правила и необоснованост-основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК. Моли да се отмени решението и постанови друго по същество на спора, с което обективно съединените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ се отхвърлят с присъждане направените по делото разноски за всички инстанции от заплатено адвокатско възнаграждение по чл. 80 ГПК в размер на сумата 1 400 лв. За ответника по касация С. Г. К. жалбата е оспорена по съображения, изложени от процесуален представител адвокат В. П. с писмено становище от 14.10.2011 г. и писмено становище от 9.04.2012 г. С определение на Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение № 1131/21.10.2011 г., постановено в производство по реда на чл. 288 ГПК е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, предмет на касационната жалба от ответника Професионална гимназия, [населено място] бани, Хасковска област на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по поставен от касатора материалноправен въпрос, по който е налице противоречива съдебна практика на съдебни състави от Върховния касационен съд, във връзка с което производството по делото е спряно до постановяване на тълкувателно решение от ОСГК при ВКС. С определение на Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение № 52/8.02.2012 г. производството по делото е възобновено предвид поставено от ОСГК при ВКС ТР от 12.12.2011 г. по т. д. № 4/2011 г., с което по материалноправния въпрос, по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, е прието, че в правомощията на директора на училище е да определя самостоятелно числеността на персонала и съответно да утвърждава ново/променено щатно разписание съобразно утвърдения бюджет на училището. Новото/променено щатно разписание влиза в сила след утвърждаването му от директора на учебното заведение, като за настъпването на тази промяна не е необходимо съгласуване с началника на Регионалния инспекторат по образование. Въведеното с подзаконови нормативни актове /Наредба № 4/16.04.2003 г. за документите в системата на народната просвета на М. и Наредба № 3/18.02.2008 г. на МОН/ изискване за съгласуване на списък-образец № 1, част от който е щатното разписание на училището с началника на Регионалния инспекторат по образование няма значение на елемент от фактическия състав по утвърждаване на щата на учебното заведение. Касационната жалба е подадена от заинтересована страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд, в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността на касационната жалба, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводи на страните Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема следното: За да приеме, че по делото не е изпълнена от страна на ответника-работодател доказателствената тежест за установяване основанието, по силата на което е прекратено трудовото правоотношение между страните /съкращаване на щата/ въззивният съд е посочил, че не е доказано по делото по категоричен начин реално съкращаване на щата - не е спазен редът за извършване на съкращението поради липса на съгласувателната процедура, предвидена с подзаконови нормативни актове. Представените по делото щатни разписания към 1.06.2010 г. и към 1.07.2010 г. са утвърдени само от директора на учебното заведение, но не е налице съгласуването им с началника на РИО на МОН и Кмета на Община - [населено място] бани съгласно изискванията на чл. 63, ал. 5 и 6 от Наредба № 4/16.04.2003 г. на МОН за документите в системата на народната просвета и чл. 12, ал. 4 вр. чл. 9 от Наредба № 3/18.02.2008 г. за нормите на преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната просвета. На второ място, въззивният съд е приел, че е налице неправилно извършен подбор. Касационната жалба е неоснователна. Като краен резултат въззивното решение е правилно и следва да се остави в сила. Предвид посоченото по-горе разрешение с ТР № 4/2011 г. от 12.12.2011 г., постановено от ОСГК на ВКС по т. д. № 4/2011 г. е изпълнена по делото доказателствената тежест на работодателя за установяване, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е извършено съкращаване на щатни бройки от длъжността, заемана от ищцата. Правилен е изводът на въззивния съд, че в случая работодателят е бил длъжен да извърши подбор между заемащите длъжността "възпитател" по критериите на чл. 329, ал. 1 КТ, както и че подборът не е бил извършен законосъобразно по съображенията, изложени от двете съдебни инстанции. В съответствие с разрешението, възприето от ОСГК на ВКС с ТР № 3/2011 г. от 16.01.2012 г., постановено по т. д. № 3/2011 г. въззивният съд е извършил съдебен контрол на извършената от работодателя преценка по чл. 329, ал. 1 КТ в производството по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при който в съответствие с доказателствата по делото правилно е прието, че подборът е незаконосъобразен. На ответника по касация следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на сумата 500.00 лв. по приложен списък по чл. 80 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,