Определение № 7735 от 09.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6700/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Р. Д. И., притежаваща [ЕГН] от гр. София, [адрес], депозирана чрез адвокат - пълномощник, против Определение № 21084/27.05.2026 г. на Административен съд София - град, II отделение, 58 - ми състав, постановено по адм. д. № 6356 по описа за 2026 г. на този съд. Със съдебното определение е отхвърлено искането на Р. И. за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед № РОБ26 - РД09 - 090/22.04.2026 г. на кмета на район "Оборище", Столична община. Частният жалбоподател твърди, че определениетоа е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствени правила и е необосновано. Съдът тълкувал незаконосъобразно и прекомерно стеснително разпоредбата на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 АПК. Налице е вътрешно противоречие в мотивите на определението. Процесното жилище е единствено на жалбоподателката и предварителното изпълнение засягавъзможността на Д. да живее в нормална битова среда, да организира лечението си, да съхранява личните си вещи и да поддържа нормална житейска стабилност. Вредите са лични, житейски и здравословни, а не само имуществени. Според частния жалбоподател, производството по чл.166 АПК има превантивна цел - да предотврати настъпването на значителни или трудно поправими вреди. Образувано е адм. д. № 5082/2026 г. по описа на АССГ с предмет изключване на лицето от жилищната картотека, окончателният акт по което ще засегне фактическият и правен фундамент на заповедта за прекратяване. Р. Д. моли за отмяна на обжалваното определение и спиране изпълнението на Заповед № РОБ26 - РД09 - 090/22.04.2026 г. на кмета на район "Оборище", СО, с която е прекратено наемното правоотношение, възникнало от Заповед № ЖД - 77 - 00 - 2/22.05.2015 г. на кмета на СО, район "Оборище" и сключен Договор за наем № ЖН - 15 - 2//17.03.2015 г. и допълнително спожразумение с рег. № РОБ25 - ДГ66 - 4/26.03.2025 г. за наем на общинско жилище, находящо се в гр. София, [адрес], като е разпоредено освобождаване в едномесечен срок на общинското жилище, до приключване на съдебното производство по оспорването й с влязъл в сила съдебен акт. Ответникът по ЧЖ - Кметът на СО, район "Оборище" е оспорил ЧЖ с доводи, конкретизирани в писмено възражение/отговор. Счита, че административният съд е извършил дължимия анализ и преценка на доказателствата, спазил е материалния закон и процесуалните правила, поради което ЧЖ е неоснователна. Ответникът твърди, че е необоснован частния интерес за ползване на общинско жилище в центъра на град София с минимален наем, след като е възможно Р. Д. да ползва жилище в други градски райони при условия, съответстващи на нейния статус. Моли за оставяне в сила на определението. Върховният административен съд, състав на III отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на определението, след служебна проверка, прецени ЧЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С цитираната по - горе заповед е прекратено наемното правотношение между СО, район "Оборище" и Р. Д. И. за общинското жилище, находящо се в гр. София на [адрес]. Прието е наличието на нормативни основания за пруекратяване на наемното правоотношение. Р. Д. И. е обжалвала заповедта на основание чл.145, чл.149, ал.1, чл.150, чл.166, ал.4 вр. с ал.2 АПК вр. с чл46, ал.1 ЗОС. Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.5 ЗОС, заповедта за прекратяване на наемното правотношение може да се обжалва по реда на АПК, като жалбата не спира изпълнението, освен ако съдът разпореди друго. В чл.166, ал.4 вр. с ал.2 АПК е регламентирано, че предварителното изпълнение, допуснато по силата на закон, може да бъде спряно от съда, когато изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Жалбоподателят е посочил, че в случая вредата е налице, в следствие тежкото здравословно състояние на Р. И. - [заличен текст], нейната възраст и невъзможност да изпълнява пълноценно трудови функции; риск от рязко влошаване на здравето при принудително освобождаване на жилището; липсата на осигурено друго подходящо жилище, както и фактът, че евентуалното освобождаване на жилището би обезмислило съдебмната защита по жалбата, ако впоследствие заповедта бъде отменена. Административният съд е отхвърлил искането за спиране допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед № РОБ26 - РД09 - 090/22.04.2026 г. на кмета на район "Оборище", Столична община. Съдът се е мотивирал, обсъждайки доводите на страните. Настоящият състав на ВАС, III отделение прецени обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно. Обоснован е първоинстанционния извод, че Р. И. не е уточнила стойностно и видово твърдяните имуществени вреди. Евентуалната вреда, свързана с липсата на друго жилище, собственост на жалбоподателката, касае издаването на самия акт, а не новонастъпили факти и обстоятелства. Видно е от съдържанието на определението, че съдът е обсъдил всички твърдения, касателно здравословното състояние на жалбоподателката. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на съда, формирани на базата на данните от епикризата, че към момента на изписване на лицето е констатирана пълна регресия, т.е. епикризата и фактурите не доказват влошен здравословен статус, при който да е намалена трудоспособността на Р. И., нито пък за ситуация, налагаща повишена грижа и липсата на стрес. С представените документи не е доказан риска за здравето, за личния животи за нормалното битово съществуване на жалбоподателката. В подкрепа на този извод е обективният факт за липсващо лечение на лицето след 2016 година. Определянето на пенсия в размер на 835,21 евро е факт, настъпил преди постановяване на процесната заповед. Обосновано е прието в определението на АССГ, че ако заповедта бъде отменена, то Р. И. разполага със законова възможност за реална обезвреда. Определението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на III отделение