Решение № 7736 от 6.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4709/2014 г.

Решение № 7736 от 6.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4709/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от ЕТ "Сова - 7 Валентин Борисов", гр. Видин, представляван от Валентин Кирилов Борисов, подадена чрез пълномощник адв. Лилия Станчева, против решение № 219 от 09.02.2014 г. по преписка № КЗК - 77/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № РД-02-11-1621 от 14.12.2013 г. на кмета на община Видин за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Охрана на обществени обекти на територията на община Видин по обособени позиции", в частта по обособени позиции: № 1 "Охрана на парк "Владикина бахча", парк "Рова" и "Крайдунавски парк" /вкл. бивше Военно поделение, Крепостта "Баба Вида" и Колодрума/" и № 3 "Охрана на Централен общински пазар", открита с Решение № 1200-2848 от 05.03.2013 г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно, необосновано, постановено при съществени нарушения на материалните и процесуални правила и норми. Твърди, че КЗК не е разгледала твърденията му за допуснати съществени нарушения - на чл. 68, чл. 69, чл. 70, чл. 71, чл. 72 от ЗОП в процедурата, както и че липсват мотиви в решението на възложителя относно начина на оценяване на офертите по техническия показател, както и че комисията на възложителя е нарушила утвърдената методика за оценяване. Подробни доводи са изложени в писмена защита от пълномощник адв. Тодор Тодоров. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество бъде отменено решението на възложителя като се върне преписката на възложителя с указания за спазване на закона и методиката за оценяване. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Видин, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт Илиана Димитрова, с писмени и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Марс" ООД, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че са неоснователни твърденията за нарушения на чл. 68, чл. 69, чл. 70, чл. 71, чл. 72 от ЗОП, на ЗЧОД, като КЗК е обсъдила фактите и е посочила, че в Методиката възложителят е определил за всеки един от подпоказателите компоненти за оценка, кое в офертното предложение на участника ще се приеме за пълно съответстващо на изискванията на документацията, разписани са ясно и конкретно критериите за максимално, междинно и минимално оценяване на всеки един от компонентите, включени в подпоказателите, както и че са дадени конкретни указания на членовете на комисията при наличието или липсата на кои обстоятелства те да дават своята оценка в рамки - минимално оценяване, междинно оценяване и максимално оценяване за всеки един от компонентите на съответните подпоказатели формиращи техническата оценка. Излага, че е съобразено, че са изложени и конкретни изисквания при отклонението, на които ще се санкционира съответния участник, както и предимствата, при които ще му бъдат присъдени от членовете на комисията максимална оценка. Излага, че видно от протокол № 1/22.ХI. 2013 г. комисията по провеждане на процедурата при подробно разглеждане на предложенията по съответната обособена позиция е посочила по всеки показател описание на оценявания параметър на участниците, като в мотивите си е изложила предимствата и недостатъците в предложението на всеки един от двамата участници - "МАРС" ООД и ЕТ "Сова-7 Валентин Борисов", които са анализирани от КЗК и е приела, че мотивите по поставените оценки са анализ на предложението на участника "МАРС" ООД за съответствието с изискванията на Възложителя, а помощният орган е направил конкретни отбелязвания в съответствие с представеното техническо предложение на участника "МАРС" ООД и Методиката за оценяване, което е довело КЗК до извода, че не може да приеме допуснато нарушение при определяне на оценките по показателя Т2. Излага, че обосновано КЗК е приела, че оспорваното пред нея решение е законосъобразно и го потвърдила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 219 от 09.02.2014 г. по преписка № КЗК - 77/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на ЕТ "Сова - 7 Валентин Борисов", гр. Видин, срещу Решение № РД-02-11-1621 от 14.12.2013 г. на кмета на община Видин за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Охрана на обществени обекти на територията на община Видин по обособени позиции", в частта по обособени позиции: № 1 "Охрана на парк "Владикина бахча", парк "Рова" и "Крайдунавски парк" /вкл. бивше Военно поделение, Крепостта "Баба Вида" и Колодрума/" и № 3 "Охрана на Централен общински пазар", открита с Решение № 1200-2848 от 05.03.2013 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че комисията за оценка и разглеждане на офертите е изпълнила точно указанията на КЗК, дадени с Решение № 1237 от 25.09.2013 г., с което е отменила като незаконосъобразно Решение № РД-02-11-856/27.06.2013 г. на кмета на община Видин, в частта му по обособени позиции 1 и 3 и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в цитираното решение. КЗК е приела, че с оспореното ново Решение № РД-02-11-1621 от 14.12.2013 г. изрично е посочено от възложителя, че същото се приема на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 73, ал. 1 от Закона за обществени поръчки и във връзка с Решение № 1237/25.09.2013 г. на КЗК, както и предвид посочените резултати в Протокол от 02.12.2013 г., поради което е приела, че с акта на препращане, отразен в обжалваното решение, възложителят е изразил волеизявление, с което е приел мотивите на комисията и те стават част от решението му, поради и което е мотивирано. Също така КЗК е приела, че в методиката за определяне на техническата оценка на офертите ясно са посочени за всеки един от подпоказателите компоненти за оценка кое в офертното предложение на участника ще се приеме за пълно съответстващо на изискванията на документацията, както и са включени конкретни указания при наличието или липсата на кои обстоятелства членовете на комисията да дадат своята оценка в рамките на минимално оценяване, междинно оценяване и максимално оценяване за всеки един от компонентите на съответните подпоказатели формиращи техническата оценка. Приела е, че по протокол № 1 от 22.11.2013 г. комисията за провеждане на процедурата при подробно разглеждане на предложенията по съответната обособена позиция е изложила по всеки показател кратко описание на оценявания параметър на участниците, като в мотивите си е изложила предимствата и недостатъците в офертното предложение на всеки един от двамата участници. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП и при прегледа на мотивите на комисията по поставените оценки, че същите представляват собствен анализ на предложението на участника "МАРС" ООД, относно показател "Т2" и по двете обособени позиции и съответствието му с изискванията на възложителя. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73 от ЗОП, както и съобразяване на Решение № 1237/25.09.2013 г. на КЗК във връзка с провеждането на конкретната поръчка. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № 1200-2848 от 05.03.2013 г. кметът на община Видин е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, по 11 обособени позиции. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. С Обявлението е определен критерий за оценяване "икономически най- изгодна оферта", при показатели: а) ТО - техническа оценка, с тежест 60 % и б) ФО - предлагана цена, с тежест 40 %. Относими към възраженията на касатора са въведените от възложителя изисквания с утвърдената Методика за оценяване на Техническата оценка по подпоказатели: 1 . Проект на план и схема за охрана на обектите / Т1/ - с тежест 15% в комплексната оценка; 2. Предложение за организацията на охраната "Концепция /Т2/ - 15% в комплексната оценка; 3. Срок за възстановяване на имуществени щети на Възложителя в дни /Т3/ - с относителна тежест 15% в комплексната оценка; Допълнителни предложения на участника за осигуряване на надеждна охрана - /Т4/ с относителна тежест 15% в комплексната оценка. За всеки от подпоказателите КЗК е изложила в обжалваното решение (фактическа част - т. 2.2) подробно начина на оценяване на отделните подпоказатели съгласно утвърдената методика, както и начина на формиране на общата техническа оценка по утвърдена формула. От фактическа страна е установено също, че с Решение № 1237 от 25.09.2013 г. КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение № РД-02-11-856/27.06.2013 г. на кмета на община Видин, в частта му по обособени позиции 1 и 3 и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението, което е влязло в сила. При новото разглеждане на предложенията в изпълнение на дадените указания по Протокол № 1 от 22.11.2013 г. комисията за провеждане на процедурата е започнала работата си от етап на разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти по обособени позиции № 1 и 3, като в част II е разгледала представените от участниците документи в плик № 2, на основание чл. 69а, ал. 2, т. 3 от ЗОП и е извършила оценка на допуснатите до този етап оферти по всички други показатели, различни от цената, по обособени позиции, съгласно предварително обявените от възложителя критерий и методика за оценка на офертите, които са подробно отразени във фактическата част (т. 5.1.). По т. 5.3 от обжалваното решение е отразено комплексното оценяване и класиране на участниците по процесните обособени позиции № 1 и № 3. С Решение № РД-02-11-1621 от 14.12.2013 г. възложителят на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 73, ал. 1 от Закона за обществени поръчки, е обявил класирането и по двете позиции, като е обявено следното класиране: първо място - и второ място - ЕТ "Сова-7-Валентин Борисов", като "МАРС" ООД е определен за изпълнител и по двете позиции. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че решението на възложителя на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е законосъобразно. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че КЗК не е установила допуснати нарушения при оценяването на технически оферти на участниците. В съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП - "Комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия", които съгласно § 1, т. 19а от ДР на ЗОП са "условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие". В съответствие с чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП в методиката за определяне на комплексната оценка по критерия - икономически най-изгодна оферта, трябва да се съдържат точни указания за определяне на оценката на всеки показател. В случая с утвърдената от възложителя методика по отношение на спорните при оценяването на Техническата оферта подпоказатели, са определени точно правила за оценяване (т. 2.2. от фактическата част), като са определени ясно и конкретно критериите за максимално, междинно и минимално оценяване на всеки един от компонентите, както и са дадени конкретни указания при наличието или липсата на кои обстоятелства членовете на комисията да дадат своята оценка в посочени рамки и определяне на точки, за всеки един от компонентите на съответните подпоказатели формиращи техническата оценка. Също така в методиката са дадени конкретни изисквания при отклонението, на които ще се санкционира съответния участник, както и предимствата, при които ще му бъде определена от членовете на комисията максимална оценка. При новото разглеждане на техническите предложения и тяхното оценяване, обективно КЗК е съобразила, че комисията за провеждане на процедурата е спазила дадените указания с Решение № 1237 от 25.09.2013 г. КЗК, като по протокол № 1 от 22.11.2013 г. е обособила по всеки показател кратно описание на оценявания параметър на участниците, като в мотивите си е изложила предимствата и недостатъците в офертното предложение на всеки един от двамата участници, които са представени от КЗК в табличен вид в обжалваното решение (т. 5 от фактическата част), които данни са обективни и кореспондират с протокола на комисията. Обосновано КЗК е приела, че комисията по провеждане на процедурата е изпълнила задълженията си по оценяване на техническите показатели, както по отношение на жалбоподателя, така и по отношение на класирания на първо място участник, в съответствие с дадените указания по Решение № 1237 от 25.09.2013 г. КЗК и при точно прилагане на утвърдената методика от възложителя. В протокола комисията е отразила максимално законово изискуемото съдържание по чл. 72, ал. 1 от ЗОП, включително направеното оценяване в съответствие с т. 4 на същата разпоредба, като за всеки един от участниците по отделните подпоказатели е посочила в таблица конкретни отбелязвания за съответствие на подаденото техническо предложение с разписаните критерии по степен на съответствие по методиката за оценяване и за всяко от които е определен брой точки. Неоснователни са твърденията на касатора, че КЗК не е съобразила неправилното оценяване от страна на помощния орган по подпоказатели Т1 и Т2, без обаче да конкретизира, в какво се изразява нарушението. Законосъобразен е изводът на КЗК, че комисията за провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е изложила конкретни мотиви по показател "Т2" от техническото предложение на участника "МАРС" ООД за присъждане на съответния брой точки в съответствие с утвърдените с методиката варианти за оценяване, както и е извършила мотивиран анализ на предложението на участника "МАРС" ООД, по показател "Т2" и по двете обособени позиции и съответствието му с изискванията на възложителя. В случая комисията за провеждане на процедурата е изпълнила задълженията си по оценяване и в протокола е отразила законово изискуемото съдържание по чл. 72, ал. 1 от ЗОП, както и е спазила утвърдената методика и дадените указания по Решение № 1237 от 25.09.2013 г. КЗК, като извършеното оценяване е обективно и в съответствие с нейната компетентност по целесъобразност и оперативна самостоятелност. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че преценката на КЗК за законосъобразност на действията на комисията по провеждане на процедурата и на възложителя е правилна. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,