Определение № 4529 от 24.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3938/2026 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.205, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Кирков 88" ЕООД със седалище в [населено място], Община Кирково, обл.Кърджали. Жалбата е против определение №266 от 19.03.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №КЗК-175/2026г. С частната жалба са релевирани доводи по съществото си за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната на обжалваното определение. Ответниците – кметът на община Кирково и ЕТ „Здравец-2-Р. Ч.“, не изразяват становище по частната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл.216а от ЗОП от ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение №266 от 19.03.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-175/2026г., е допуснато предварително изпълнение на решение №D52265782/26.01.2026г. на кмета на община Кирково за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Приготвяне и доставка на топъл обяд на лица от целевите групи на територията на община Кирково“ по Програма за храни и основно материално подпомагане 2021-2027г. в четири обособени позиции, в частта по Обособена позиция №1 - „Приготвяне и доставка на топъл обяд на лица от целевите групи на територията на община Кирково“ - район Кирково“. За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл.205, ал.3 и ал.4 от ЗОП, във връзка с чл.205, ал.1 и ал.2 от ЗОП. Счела е, че в случая са налице материалните предпоставки, регламентирани в чл.205, ал.4 от ЗОП, за да бъде допуснато предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. А именно - за да се осигури животът и здравето на потребители на услугата, включена в предмета на обществената поръчка. Както и налице били обстоятелства, които биха могли да доведат до накърняването на особено важни обществени интереси и да последват значителни и труднопоправими вреди от закъснението на изпълнението. Според настоящия съдебен състав атакуваното определение е правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, изискващи отмяната му. Това е така, защото органът по преразглеждането точно е констатирал, че становището на възложителя, съдържащо искането за допускане на предварително изпълнение на решение №D52265782/26.01.2026г. на кмета на община Кирково, е било подадено в преклузивния тридневен срок, посочен в чл.205, ал.1 вр. чл.200, ал.2 от ЗОП и е било допустимо. Разглеждайки особеното искане по същество Комисията се е съобразила с изискванията на чл.205, ал.4 от ЗОП, по силата на който КЗК допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Оттук е изведено обосновано заключение, че допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител е законова възможност за сключване на договор за възлагане на обществената поръчка преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя. КЗП правилно е преценила, че в конкретната хипотеза следва да се съобрази предметът на обществената поръчка - приготвяне и доставка на топъл обяд на лица от целевите групи на територията на община Кирково. Предметът на процесната обществената поръчка е с особено важно обществено значение, тъй като касае живота и здравето на уязвими групи лица, за които са необходими доставянето на топъл обяд. В случая своевременното изпълнение на обществената поръчка е необходимо за защита живота и здравето на потребителите на услугата по доставка на топъл обяд. Изпълнението на поръчката е необходимо и да се защитят особено важни обществени интереси в областта на социалните услуги. Неоснователно е оплакването, че потребителите на услугата доставка на топъл обяд няма да бъдат засегнати, тъй като действащият към момента договор за същата услуга, макар и да изчита на 31.03.2026г., може да бъде продължен при условията на чл.116 от ЗОП с един или два месеца. С обжалваното определение КЗК правилно е установила, че действащият към момента договор изчита на 31.03.2026г., съответно към настоящия момент този договор вече е изтекъл. С частната жалба се твърди, че този договор може да бъде продължен при условията на чл.116 от ЗОП, без обаче да се сочи при коя хипотеза на тази разпоредба този договор може да бъде изменен. Дори да се възприеме твърдението на частния жалбоподател, че коментираният договор може да бъде изменен като бъде удължен неговият срок с максималния срок от два месеца, то при евентуално обжалване на решението на КЗК, респ. неговата отмяна от ВАС и връщане за ново разглеждане на КЗК или връщане на възложителя за продължаване на процедурата, то е налице реална опасност и удълженият двумесечен срок да изтече и потребителите на социалната услуга да останат без нея за определено време. Такова развитие би се отразило крайно негативно на живота и здравето на потребителите на услугата по доставка на топъл обяд, които са от най-уязвимите лица. Освен това при възможност за доставки по редовно проведена процедура (каквато е тази, по която е допуснато предварително изпълнение), не следва да се провеждат процедури по неотложно възлагане. Затова предварителното изпълнение, макар и изключение от правилото, в случая е необходимо за защита живота и здравето на потребителите на услугата, както и за защита на особено важни обществени интереси в областта на социалните услуги, както правилно е приела КЗК с обжалваното определение. Неоснователни са доводите в частната жалба, че възложителят не е представил доказателства към искането си. В случая относимите факти се установяват от самия предмет на процедурата, поради което не е било необходимо представяне на допълнителни доказателства. Неоснователни са и доводите в частната жалба за необходимост от провеждане на законосъобразна процедура. С обжалваното определение КЗК обосновано е приела, че законосъобразността на проведената процедура не е предмет на разглеждане при нейното произнасяне. Още повече, че настоящият съдебен състав след извършена служебна справка в публичния сайт на КЗК установи, че по спора за законосъобразността на проведената процедура КЗК се е произнесла с решение №298 от 02.04.2026г., с което жалбата на частния жалбоподател (по настоящото производство) е оставена без уважение. Макар решението на КЗК да не е влязло в сила, неговото съществуване е допълнителен довод, че частният жалбоподател не може да черпи аргументи за незаконосъобразно проведена процедура по отношение на допуснатото предварително изпълнение, предмет на настоящото производство. С оглед на изложеното са били налице предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред КЗК решение на възложителя, както правилно е приела Комисията. Затова настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.216а, ал.1 и ал.3 от ЗОП във връзка с чл.236 и чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,