Определение № 569 от 22.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 195/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две частни жалби, както следва: Частна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“ (РУО на ОПОС), чрез представител по пълномощие – юрисконсулт С. Киров против Определение № 992/31.07.2024 год., постановено по административно дело № 718/2024 год. по описа на Административен съд – София-област. Заявено е твърдение, че оспореният съдебен акт е недопустим, неправилен и необоснован. В подкрепа на това твърдение е заявено, че първоинстанционният съд неправилно е образувал административно дело, въпреки неизпълнение на процедурата по чл. 152 от АПК. На следващо място, по мнение на оспорващия, съдът неправилно е приел, че административният орган е оттеглил оспорения акт по реда на чл. 156, ал. 1 от АПК, като са развити аргументи, че оттеглянето е с правно основание чл. 91, ал. 1 от АПК. В заключение са развити и възражения относно правното основание, което е приел съда за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на съдебното производство. Според частния жалбоподател в случая е налице хипотезата на чл. 159, т. 4 от АПК – оспорващия няма правен интерес от оспорването, а не както е приел съда – чл. 159, т. 3 от АПК – оспореният административен акт е оттеглен. В съответствие с така формулираните възражения е заявено искане за отмяна на оспореното определение на първоинстанционния съд и постановяване на друго по съществото на спора и присъждане в полза на Министерство на околната среда и водите сторените деловодни разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение. В срока по чл. 232 от АПК, ответната страна - Община Костинброд, представлявана от кмета Т. М., чрез представител по пълномощие – адв. Е. Каменов от Софийска адвокатска колегия е депозирал отговор по частната жалба, в който е развил доводи за недопустимост и в условията на алтернативност – за неоснователност на частната жалба, поради което е заявил искане за оставянето й без разглеждане, респ. за отхвърлянето й като неоснователна. Частна жалба от Община Костинброд, представлявана от кмета Т. М., чрез представител по пълномощие – адв. Е. Каменов от Софийска адвокатска колегия срещу Определение № 992/31.07.2024 год., постановено по административно дело № 718/2024 год. по описа на Административен съд – София-област. В частната жалба е заявено твърдение, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, в частта в която, депозираната от Община Костинброд жалба е оставена без разглеждане по т. 5.1. и т. 5.3. от оспорения административен акт. В подкрепа на това твърдение е заявено, че с жалбата, с която е сезиран първоинстанционния административен съд е оспорено Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС в частта му по т. 5.1, т. 5.3 и т. 5.5. След образуване на съдебното производство, административният орган е оттеглил оспореното решение, но само в частта му по т. 5.5, като е отменил и Уведомление от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС в частта по т. 5 и т. 6 (относими към фактическите основания по т. 5.5. от решението). В останалите части – по т. 5.1. и т. 5.3., първоначалното решение не е отменено, нито оттеглено. Твърди се, че за да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспореният административен акт е оттеглен изцяло. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното определение в обжалваната му част и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорване на административния акт в частта му по т. 5.1. и т. 5.3. Заявено е и искане за присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и за адвокатско възнаграждение. В срока по чл. 232 от АПК, ответната страна – РУО на ОПОС не е изразила становище по оспорването. Настоящият състав на Върховния административен съд, Седмо отделение, като взе предвид заявеното в частните жалби, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира следното: Частните жалби са подадени от лица с правен интерес от оспорване в законоустановения 7-дневен срок, отговарят на изискванията за форма и съдържание, поради което се явяват процесуално допустими. Разгледани по същество, съдът намира частните жалби за основателни по следните съображения: Производството пред Административен съд – София-област е образувано по жалба на Община Костинброд срещу Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС 2014-2020 год. за верифицирана сума и уведомление за извършена корекция по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № BG16M1OP002-2.002-0009-С06 „Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РСУО Костинброд“. В жалбата изрично е уточнено, че актът се оспорва в частта му по т. 5.1., т. 5.3. и т. 5.5., с които е намален размера на верифицираната от РУО на ОПОС сума от 7 908 897,99 лв. от БФП и признатата от РУО на ОПОС сума от 911 106,48 лв. от допустимото собствено финансиране със сума в размер на 1 537 220,03 лв. за сметка на БФП и със съответстващата според АДПБФП на нея сума на собствено финансиране в размер на 177 088,02 лв. По повод депозираната пред Административен съд – София-област жалба е образувано административно дело № 718/2024 год. по описа на съда, като с Разпореждане № 1356/09.07.2024 год., съдът е изискал от ответния административен орган – РУО на ОПОС предоставяне на цялата административна преписка по издаване на оспореното Решение от 31.05.2024 год. В изпълнение на съдебното разпореждане, с писмо изх. № 11-00-248-1/11.07.2024 год., административният орган е представил в срок относимата административна преписка по издаване на Решение от 31.05.2024 год. за верифициране и неверифициране на разходи по искане за окончателно плащане № 22/30.05.2024 год. На 17.07.2024 год., РУО на ОПОС е изпратил до съда Уведомление с изх. № 11-00-248-2/17.07.2024 год., в което е заявил, че е издадено Решение № N-116/16.07.2024 год. на РУО на ОПОС за изменение и оттегляне на Решение и уведомление от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС във връзка с постъпило искане за окончателно плащане № 22/30.05.2024 год. В уведомлението е посочено, че след запознаване с изложените от Община Костинброд твърдения и аргументи в подадената жалба, РУО на ОПОС е констатирал порок в издаденото Решение от 31.05.2024 год., поради което и на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е издал Решение № N-116/16.07.2024 год., с което изменя Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС в посочените в него абзаци и точки и го отменя в частта по т. 5.5, както и отменя и уведомление от 31.05.2024 год. в частта по т. 5 и т. 6. С оглед на това, административният орган е заявил в уведомлението, че предвид извършеното изменение и отмяна на обжалваните точки от административния акт е отпаднало правното основание за обжалване, поради което, образуваното административно дело № 718/2024 год. по описа на съда следва да се прекрати. Уточнено е, че Решение № N-116/16.07.2024 год. на РУО на ОПОС е изпратено на бенефициера Община Костинброд, като от кореспонденцията в ИСУН е видно, че последния е уведомен надлежно. В уверение на така заявеното е приложено и Решение № N-116/16.07.2024 год. на РУО на ОПОС. Във връзка с полученото уведомление, с Разпореждане от 24.07.2024 год., съдът е указал, че е налице частично оттегляне на акта и то не при условията на чл. 91, а при постъпило съдебно оспорване при условията на чл. 156 от АПК. Указано е също, че оттеглянето на акта в оспорената част е частично, поради което производството не следва да се прекратява изцяло. В заключение, съдът е указал представяне на административната преписка по издаване на Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС на хартиен носител, съгласно разпореждането на съда от 16.07.2024 год., като задължението следва да се изпълни в 3-дневен срок. По повод горното разпореждане, административният орган е депозирал в съда писмо с изх. № 11-00-2483-3/26.07.2024 год., в което е посочил, че с Решение № N-116/16.07.2024 год. е отменено Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС в частта по т. 5.5, като също е отменено и уведомление от 31.05.2024 год. в частта по т. 5 и т. 6. Заявено е също, че видно от петитума на сезиращата съда жалба на Община Костинброд, със същата се иска обявяване на нищожността на Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС в частта по т. 5.5. (която точка е отменена с последващото решение) и се иска отмяна на т. 5.1., т. 5.3. и т. 5.5. Заявено е, че в Решение № N-116/16.07.2024 год. на РУО на ОПОС е посочено, че липсва правен интерес от оспорване на т. 5.1. и т. 5.3. поради заявени в решението факти и обстоятелства. В писмото са развити и подробни доводи за приложимостта на разпоредбата на чл. 91 от АПК за отзив на административния акт. Развити са и аргументи за приложимостта на чл. 360а и чл. 360в от ЗСВ, указващи задължението на органите на съдебната власт да извършват предвидените в закона процесуални действия в електронна форма, поради което, представянето на административната преписка в електронен вид съставлява изпълнение на задължението на административния орган. Във връзка с горното, съдът е постановил Определение № 992/31.07.2024 год., с което на основание чл. 159, т. 3 от АПК е оставил без разглеждане жалбата на Община Костинброд срещу Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС в частта по т. 5.1., 5.3. и 5.5. и е прекратил производството по административно дело № 718/2024 год. по описа на Административен съд – София-област. Със съдебния акт, в тежест на Министерство на околната среда и водите са присъдени разноски в размер на 1 700 лева. В мотивите на определението, съдът е приел, че след сравнителен анализ на Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС и Решение № N-116/16.07.2024 год. на същия орган, се формира извод, че първото решение е оттеглено по реда на чл. 156, ал. 1 от АПК при условията на заведено съдебно оспорване и образувано съдебно производство. Така постановеното определение е частично неправилно. Както се посочи по-горе, в иницииралата съдебното производство жалба се оспорва Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС 2014-2020 год. за верифицирана сума и уведомление за извършена корекция по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № BG16M1OP002-2.002-0009-С06 „Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РСУО Костинброд“ в частта му по т. 5.1., т. 5.3. и т. 5.5. С последващото Решение № N-116/16.07.2024 год., РУО на ОПОС е отменил Решение от 31.05.2024 год. в частта по т. 5.5., както и уведомление от 31.05.2024 год. в частта по т. 5 и т. 6 (относими към констатацията по т. 5.5. от първоначалното решение). По отношение на оспорването на т. 5.1. и т. 5.3. (отказ за верификация, поради наличие на решения за определяне на финансови корекции в размер от по 5%), в мотивите на Решение № N-116/16.07.2024 год., РУО на ОПОС е приел, че отказа е основателен и не следва да се вземат под внимание твърденията на жалбоподателя, доколкото поради липсата на влязъл в сила съдебен акт за отмяна, актовете за налагане на тези финансови корекции са годни и са породили правните си последици. Противно на приетото от първоинстанционния съд (противно и на приетото от самия него в Разпореждането от 24.07.2024 год. по адм. дело № 718/2024 год.), Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС не е оттеглено изцяло, а само по отношение на т. 5.5. В останалите части – по т. 5.1. и т. 5.3., първоначалното решение не е отменено, нито оттеглено. В този смисъл, основателни са доводите на частния жалбоподател Община Костинброд, че първоинстанционният съд неправилно и в разрез с наличните по делото доказателства е приел, че оспореният административен акт е оттеглен изцяло, а не само в частта му по т. 5.5., поради което делото следва да се върне и съдебното производство да продължи по оспорването на Решение от 31.05.2024 год. в частта му по т. 5.1 и т. 5.3. По изложените съображения, оспореното съдебно определение се явява частично неправилно (по отношение оспорването на Решение от 31.05.2024 год. на РУО на ОПОС в частта му по т. 5.1. и т. 5.3.), поради което, в тази му част определението следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса, по които искания, в съответствие с разпоредбата на чл. 236, във вр. с чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе първоинстанционния съд. Мотивиран от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,