Определение № 2058 от 04.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1546/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. В. К., от гр. София, срещу определение № 21597 от 29.10.2024 г., постановено по адм. дело № 8218/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с искане за отмяната му като неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, същественото нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Производството пред АССГ е образувано по жалба на В. В. К. против решение № 390 по т. 36 от дневния ред на заседание № 16/25.07.2021 г. на Столичния общински съвет относно кандидатстване на Столична община по програма „Околна среда“ 2021-2027 г. с проект „Зелени мерки за по-чист въздух в Столична община“ по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16FFPR002-5.004 „Зелени мерки в градска среда“ по приоритет 5 „Въздух“. С обжалваното определение АССГ е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото на основание чл. 158, ал. 3 АПК. За да постанови този резултат съдът е приел, че при изрично дадените от съда указания в какво се състоят нередовностите на подадената до него жалба, същите не са отстранени в срок. Определението е валидно, допустимо и правилно. С разпореждане от 21.08.2024 г. жалбата на К. е оставена без движение и на оспорващия е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните от съда нередовности, както и да обоснове наличието на пряк и личен правен интерес от оспорване. Съобщението е изпратено на посочения в жалбата адрес и е върнато от връчителя на 20.09.2024 г. с отбелязване на датите на посещаване на адреса, неоткриване на жалбоподателя и неявяване при оставени съобщения за получаване на книжата в съда. На 24.09.2024 г. съдът е разпоредил връчване на съобщението по реда на чл. 18, ал. 9 АПК. На 25.09.2024 г. е залепено уведомление на входната врата на блока, като на 03.10.2024 г. връчителят е върнал разписката, с посочване, че лицето не се е явило за получаване на книжата. С разпореждане от същата дата съдът е приел че съобщението е връчено. Жалбата, отправена до съда, следва да е във формата и със съдържанието, определени в закона. При установеното от първоинстанционния съд, че жалбата, с която е сезиран, не отговаря на законовите изисквания, правилно същата е оставена без движение, като на частния жалбоподател са дадени конкретни указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности. Връчването на съобщението, че жалбата е оставена без движение е при спазване изискванията на чл. 18, ал. 9 АПК, приложима съгласно чл. 137, ал. 5 АПК. Страната не е намерена на посочения от нея адрес, което е установено от връчителя, съдът правилно е разпоредил връчване по реда на чл. 18, ал. 9 АПК, което е станало при спазване на изискванията и, чрез залепване на уведомление на входната врата. Правилно първоинстанционният съд е приел, че документите се смятат за връчени съгласно чл. 18, ал. 9 изр. последно АПК. Всички действия по връчването са надлежно удостоверени от съдържащите се в делото документи. При тези установявания правилно административния съд е приложил разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК. Неоснователно е искането на жалбоподателя, направено в допълнителна молба, да се открие производство по разглеждане на искането му за установяване неистинността на „всички евентуално налични по делото документи“, удостоверяващи твърдяното редовно връчване на съдебни книжа по делото. В молбата няма конкретизация на конкретен документ и изложение на обстоятелства в какво се изразява неговата неистинност, за да има възможност съдът да се произнесе. С оглед изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение