Определение № 5018 от 15.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4266/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл., във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано е по частна жалба на „Полимекс – София“ ЕООД, ЕИК 831570508, със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, [жк], [улица], представлявано от ликвидатора В. В., срещу определение № 4693 от 11.02.2025 г., постановено по адм. д. № 336/2025 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата му против Акт за дерегистрация по ЗДДС № 220992403872436/03.09.2024 г. на старши инспектор по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение № 1567/03.12.2024 г. на директора на на Дирекция „ОДОП“ София и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че е внесъл дължимата държавна такса в срок, поради което иска да бъде отменено атакуваното определение. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в частната жалба. Не претендира разноски. Ответникът не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното определение № 4693 от 11.02.2025 г., постановено по адм. д. № 336/2025 г. по описа на АССГ е оставена без разглеждане жалбата на „Полимекс – София“ ЕООД срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС № 220992403872436/03.09.2024 г. на старши инспектор по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение № 1567/03.12.2024 г. на директора на на Дирекция „ОДОП“ София и е прекратено производството по делото. Административният съд е приел, че е изтекъл срокът за изпълнение на указанията му от 17.01.25 г. за внасяне на държавна такса в размер на 50 лв. и представяне на документ за плащане, поради което са налице предпоставките на чл. 158, ал. 3 от АПК. Така постановеното определение е валидно, допустимо, но неправилно. С разпореждане № 1932 от 17.01.2025 г. са дадени указания на частния жалбоподател за внасяне на държавна такса в размер на 50 лв. и представяне на документ за плащане. Съобщение за разпореждането е изпратено на посочения в жалбата адрес на „Полимекс – София“ ЕООД, но не е връчено поради получени сведения, че на адреса не е намерен служител на дружеството, няма фирмени знаци на „Полимекс – София“ ЕООД и няма такава фирма. По делото няма данни за постановяване на разпореждане с нареждане указанията да бъдат съобщени на електронен адрес, посочен от дружеството в жалбата. Според данните от делото съдебен служител е изпратил "имейл". Изпращането на копие от разпореждането от 17.01.2025 г. по електронна поща е видно от извлечение от електронната поща на АССГ (л. 46), но няма данни да получаването му. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че указанията от 17.01.2025 г. са изпълнени в срок с представянето на 12.02.2025 г. на молба от „Полимекс – София“ ЕООД с доказателства за заплащане на 12.02.2025 г. на дължимата държавна такса в размер на 50 лв., които са относими към правилното му произнасяне. По изложените съображения обжалваното определение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд, първо отделение