Определение № 7001 от 24.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4665/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на К. Г. Т. срещу Определение № 436 от 09.04.2025 г., постановено по адм. д. 252/2023 г. по описа на Административен съд – Габрово (АС-Габрово). В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е недопустимо и неправилно, поради което иска да бъде обезсилено, респективно отменено, а делото да бъде върнато за разглеждане от друг съдебен състав. Подробни съображения относно характера на правото на достъп до информация, правото на справедлив процес и наличие на основания за отвод са изложени в частната жалба. Ответникът, уведомен за настоящото производство, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното Определение № 436/09.04.2025 г., постановено по адм. д. 252/2023 г. по описа на АС-Габрово е оставена без разглеждане исковата молба на К. Г. Т. на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, с която се претендира сума в размер на 3 300 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от незаконосъобразно действие на Директор на ОД на МВР В. Търново, обективирано в Писмо с рег. №366000-20761/12.09.2023г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане и е прекратено производството по делото. Административният съд е приел, че ищецът не е изпълнил дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Решаващият състав няколкократно е дал указания на ищеца да отстрани неясноти в исковата му молба – съдът е констатирал, че в случая не е формулиран достатъчно ясен и точен петитум, доколкото не е описано от кои конкретни действия и бездействия и на кои органи или длъжностни лица са произтекли неимуществените вреди за ищеца и в какво се изразяват последните. Такива указания са дадени с Разпореждане №1019/10.11.2023г., Определение №1073/27.11.2023г., Разпореждане №236/26.02.2025г. и Разпореждане №338/20.03.2025г. по адм.дело № 252 от 2023 по описа на АС - Габрово. Всеки, който предявява иск, е длъжен да подаде в съда искова молба със съдържание и приложения, каквито се изискват съгласно разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 от Гражданскопроцесуалния кодекс. Съдът проверява редовността на исковата молба. В случай, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, на ищеца се изпраща съобщение да отстрани в 7-дневен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не изпълни в срок дадените му указания, исковата молба се връща. Настоящата инстанция намира за верен решаващият извод на съда, че указанията не са спазени, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено. В изпълнение на задълженията си по чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 236 от АПК не се установяват и основания за обезсилване или отмяна на обжалваното определение, които не са посочени в частната жалба. Обжалваният съдебен акт е действителен, допустим и в съответствие с материалния закон. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, трето отделение