Определение № 257 от 16.05.2024 г. на ВКС по н. д. № 348/2024 г.

Производството пред ВКС е по реда на чл.351, ал.6 от НПК. Образувано е по частна жалба, подадена от частния обвинител В. В. П., чрез упълномощения му повереник адв. Г. А. по в.н.о.х.д. № 709/22 г. по описа на Софийски Апелативен съд срещу разпореждане №25/22.01.2024 г. на съдията-докладчик по делото, с което е върната касационната жалба на частния обвинител П. срещу Решение № 124/05.04.2023 г. по същото дело, поради неизпълнение на указанията на съда по чл.351, ал.1 от НПК. В частната жалба на частния обвинител П. се излагат подробни доводи в подкрепа на становището за незаконосъобразност и неправилност на разпореждането за връщане. Сочи се, че въззивният съд е следвало да уведоми лично частния обвинител за недостатъците в касационната жалба, както и че в депозираното допълнение в изпълнение указанията на съда по чл.351, ал.1 от НПК са отстранени недостатъците по формулировката на оплакването за нарушение на материалния закон. По отношение на оплакването по чл.348, ал.1, т.2 от НПК се твърди достатъчно ясна формулировка в контекста на направеното с жалбата искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, поради което се сочи, че са налице основания за отмяна на връщането и за администриране на касационната жалба от въззивния съд. Към частната жалба е постъпило допълнение от повереника на частния обвинител, адв. А., заведено с вх. № 4647/20.02.2024 г., в което се посочва, че касационната жалба на доверителя му е съобразена с изискванията на чл.351, ал.1 и 3 от НПК, както и се моли да се отчете процесуалната възможност по чл.351, ал.4 от НПК за допълнение към касационната жалба до даване ход на делото пред ВКС. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото и в рамките на законовите си правомощия, намира за установено следното: Частната касационна жалба на частния обвинител П. срещу връщането на касационната му жалба е подадена в законовия срок и от активно легитимирана страна, поради което е допустима, като разгледана по същество се явява неоснователна. От материалите по делото се установява, че след постановяване на въззивното решение № 124/05.04.2023 г. по в.н.о.х.д. № 709/22 г. по описа на Софийски Апелативен съд /САС/ частния обвинител П. чрез упълномощения му повереник е постъпила касационна жалба срещу същото решение, която е била администрирана от съдията-докладчик и изпратена до ВКС. С разпореждане на председател на Първо наказателно отделение във ВКС № 2117/10.10.2023 г. е отказано образуване на касационно производство по в.н.о.х.д. № 709/23 г. по описа на САС, постъпило във ВКС с вх. № 10598/01.09.2023 г. и делото е върнато на апелативния съд за изпълнение на указанията от разпореждането, а именно да се уведоми частния обвинител П., че подадената касационна жалба не отговаря на изискванията за редовност и да се му се укаже, че е необходимо да я приведе в съответствие с изискванията на чл.351, ал.1 от НПК, като му се предостави 7-мо дневен срок за това и му се разяснят последиците при неизпълнение на това указание. С разпореждане на съдията-докладчик по делото от 17.10.2023 г. е указано на жалбоподателя, че следва да приведе касационната си жалба в съответствие с изискванията на НПК, съобразно указанията от разпореждането на ВКС в 7-мо дневен срок от получаване на уведомлението, като при неизпълнение на тези указания жалбата му ще бъде върната. Жалбоподателят П., чрез повереникът си адв. А., в срока от 7 дни е подал писмена молба вх. № 25172/08.11.2023 г., в която е изложил допълнителни съображения към касационната си жалба. След администриране на касационната жалба на частния обвинител и изпращането й до ВКС, с разпореждане на председател на Трето наказателно отделение във ВКС № 34/04.01.2024 г. е отказано образуване на касационно производство по в.н.о.х.д. № 709/23 г. по описа на САС и делото е върнато на апелативния съд за изпълнение на процедурата по чл.351, ал.1, т.5 от НПК по отношение на касационна жалба на частния обвинител П., поради това, че в допълнителната писмена молба липсват конкретни аргументи, които да обосноват наведените касационни основания. С разпореждане №25/22.01.2024 г. на съдията-докладчик по делото е върната касационната жалба на частния обвинител с вх. № 10235/03.05.2023 г. и допълнение към нея наименувано“жалба“ с вх. № 12509/30.05.2023 г., на осн. чл.351, ал.5, т.1, вр. ал.1 от НПК, поради неотстраняване на недостатъците в касационната му жалба. При тези данни по делото разпореждането за връщане на касационната жалба на частния обвинител П. е правилно и законосъобразно. Изискванията към съдържанието на касационната жалба се съдържат в текста на чл.351, ал.1 от НПК и неизпълнението им води до нередовност на касационната жалба. В настоящият случай жалбоподателят П. не е изпълнил указанието да приведе подадената касационна жалба в съответствие с изискванията по чл.351, ал.1 от НПК в указания му 7-дневен срок, тъй като с допълнението/ наименувано молба, заведено с вх.№ 25172/08.11.2023 г./, което е депозирал към нея не са отстранение недостатъците в съдържанието й. Това обстоятелства е било констатирано от Председателя на Трето НО във ВКС, който с разпореждане е отказал да образува касационно производство по нередовната жалба на частния обвинител, като е констатирал, че с подаденото допълнение не са отстранени недостатъците в съдържанието й, поради което е върнал делото на съдията –докладчик от въззивния съд за изпълнение на процедурата по чл.351, ал.5, т.1 от НПК, който съобразно указанията от разпореждането е върнал касационната жалба на подателя. Възраженията от частната жалба на П. срещу администрирането на касационната му жалба от съдията от въззивния съд чрез изпращане на указанията относно съдържанието на жалбата само до повереника на П. са неоснователни. Видно от призовките, приложени по делото на частния обвинител П. лично, както и на неговия повереник адв. А. са били изпратени преписи от разпореждането на Председателя на Първо НО на ВКС и от това на съдията от въззивния съд. Частният обвинител П. е получил лично съобщението на 16.11.2023 г., видно от отбелязването върху обратната разписка, приложена на л.928 от съдебното въззивно дело, поради което правата му в процеса не са нарушени. Възражението срещу указанията, които са дадени на жалбоподателя П. за отстраняване на нередовностите в касационната му жалба, поради това, че са непълни и неясни също е неоснователно. На жалбоподателя са били изпратени както препис от разпореждането на съдията от въззивния съд, с което му се указва, че е необходимо жалбата да се приведе в съответствие с изискванията на НПК, така и препис от разпореждането на Председателя на Първо НО във ВКС, в което се съдържа подробен анализ на съдържанието на депозираните от частния обвинител П. и неговия повереник процесуални документи /касационна жалба, допълнение, наименувано“жалба“ / и ясно се посочват пропуските и несъответствията, които следва да бъдат отстранени, за да се приеме касационната жалба за редовна. С оглед изложеното на жалбоподателя П. и неговия повереник са били дадени ясни законосъобразни указания по чл.351, ал.5, т.1 от НПК, които той не е изпълнил в срок. По повод заявеното в допълнението към частната жалба относно възможността за допълнения в касационната жалба до даване ход на делото пред ВКС следва да се посочи, че тази процесуална възможност е предвидена само относно редовните касационни жалби, които са послужили като годно основание за образуване на производство пред ВКС. Нередовностите в касационните жалби се отстраняват по предвидената в чл.351, ал.5, т.1 от НПК процедура и при положение, че се отстранят и жалбите се приемат за редовни, същите могат да бъдат допълнени по реда на чл.351, ал.4 от НПК след като въз основа на тях е образувано касационно производство. В настоящият случай жалбоподателят не е отстранил недостатъците в касационната си жалба по реда на чл.351, ал.5, т.1 от НПК, поради което липсва редовен процесуален документ, който да бъде допълнен по реда на чл.351, ал.4 от НПК. При тези данни по делото относно съдържанието на касационната жалба на частния обвинител П. и подаденото към нея допълнение /молба/, които не отговорят на изискванията на разпоредбата на чл.351, ал.1 от НПК разпореждането за връщането й на подателя, поради неотстраняване в срок на недостатъците в нейното съдържание е правилно и законосъобразно и частната жалба срещу същото следва да се остави без уважение като неоснователна. С оглед изложеното частната жалба на частния обвинител В. В. П. срещу разпореждането за връщане на касационната му жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, трето наказателно отделение