Определение № 8337 от 04.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6469/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Актив – София“ ООД, чрез процесуален представител, против определение № 4641/07.05.2024г., постановено по адм. дело № 3426/2024г. на Административен съд – София град /АССГ/, с което е оставено без разглеждане жалбата на дружеството срещу РА № Р-22002223000360-091-001/07.11.2023г. на органи по приходите при ТД на НАП София и е прекратено производството по адм. дело № 3426/2024г. на АССГ. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно. Сочи, че е внесъл д.т. по жалбата още на 06.03.2024г., но е пропуснал към жалбата да приложи доказателства за платената д.т. Твърди, че след получаване на разпореждането от съда на 17.04.2024г., на същата дата е депозирал молба с приложено към нея платежно нареждане за заплащане на д.т. в размер на 50лв. и поради неизвестни нему причини съда е прекратил производството по делото поради невнесена в законовия срок д.т. по жалбата. Представя доказателства за спазване на срока за изпълнение на указания на съда. Моли съда да отмени съдебното определение и да върне делото на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – директор на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С оспорваното определение № 4641/07.05.2024г., постановено по адм. дело № 3426/2024г. на АССГ, е оставил без разглеждане жалбата на дружеството срещу РА № Р-22002223000360-091-001/07.11.2023г. на органи по приходите при ТД на НАП София и е прекратил производството по делото. Административният съд е приел, че е изтекъл срокът за изпълнение на указанията му от 08.04.2024г. за внасяне на държавна такса в размер на 50 лв. и представяне на документ за плащане, поради което са налице предпоставките на чл. 158, ал. 3 от АПК. Така постановеното определение е неправилно. С разпореждане от 08.04.2024г. са дадени указания на дружеството-жалбоподател за внасяне на държавна такса в размер на 50 лв. и представяне на документ за плащане. Следва да се посочи, че още с депозиране на жалбата пред АССГ държавната такса по делото е била платена, видно от представеното банково извлечение с дата от 06.03.2024г., като това извлечение е било представено с молбата за изпълнение указанията на съда по издаденото му разпореждане. Молбата е депозирана на 17.04.2024г., на датата на която е получено и съдебното разпореждането т.е. последното е изпълнено в срок. Неясно защо АССГ е приел, че в указания от него срок, в разпореждане от 08.04.2024г., не са представени доказателства за платената д.т., като изрично към молбата на дружеството е приложено и платежното нареждане от 06.03.2024г. Вярно е, че в последното не е посочен номера на делото, но видно от доклад /л. 74/ от делото, съдебния деловодител е посочил, че по жалбоподател с име „Актив – София“ ООД има образувано само едно дело в АССГ - № 3426/2024г. т.е. настоящото. Съдът не е взел предвид събраните доказателства сочещи на стриктно изпълнение на съдебното разпореждане от страна на жалбоподателят и неправилно и в разрез със закона е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. По изложените съображения обжалваното определение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение