Определение № 680 от 19.09.2023 г. на ВКС по т. д. № 935/2023 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 от ГПК. Образувано е по молба вх. № 21616/22.03.2023г., уточнена с молба от 04.05.2023г., на „БХС К-9 Партнърс“ ООД за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК, на влязло в сила решение № 304 от 10.02.2022г. по гр.д. № 451482021г. на Районен съд – Варна. С решението е било прието за установено, по предявени искове по чл. 422 от ГПК, че молителят дължи на „Геймс Плас БГ“ ЕООД сума от 23 458. 61 лева, предоставени от Д. И. П., в качеството й съдружник, парични заеми в периода 2016г. – 2020г. за покупка на материали за извършване на СМР в собствения на „БХС К-9 Партнърс“ ООД животновъден обект за кучета в [населено място], които парични вземания са били прехвърлени на „Геймс Плас БГ“ ЕООД с договор за цесия от 28.07.2020г., със законната лихва от 30.07.2020г. до окончателното плащане и с разноските по делото по чл. 78, ал. 1 от ГПК. За потвърдените вземания е била издадена Заповед № 4148/12.08.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 8913/2020г. на Районен съд – Варна. Съгласно изложеното в молбата за отмяна, Д. И. П. е работила в ущърб на „БХС К-9 Партнърс“ ООД. В резултат на нейните действия, и въз основа на решението, чиято отмяна се иска, тя е придобила имота, в който се намира животновъдният обект в [населено място], чрез публична продан. Там са се развъждали и обучавали кучета за служебни цели. С постановление за възлагане от 09.11.2022г. по образувано изпълнително дело тя е станала собственик и на 01.02.2023г., след въвод, молителят е бил принуден да напусне и да освободи обекта. Д. И. П. е осъществила деяния по НК (измама, изготвяне и ползване на фалшиви документи и др.), за което е подаден сигнал до Районна прокуратура – Варна с вх. № 3712/2023г., по който се очаква да бъде образувана проверка. В случай, че се реализира наказателна отговорност по надлежния ред, това ще представлява основание за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК. Дружеството „Геймс Плас БГ“ ЕООД оспорва редовността и допустимостта на подадената молба за отмяна, както и нейната основателност по същество. С определение от 26.06.2023г., постановено от настоящия съдебен състав, е било констатирано, че молбата за отмяна не отговаря на изискванията за редовност – липсват конкретни и надлежни твърдения за наличие на основания по чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК. Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, на молителя е била дадена възможност в едноседмичен срок да отстрани нередовността. Дружеството „БХС К-9 Партнърс“ ООД е било уведомено за определението на 13.07.2023г. и на 19.07.2023г. от страната е подадена молба вх. № 8726/19.07.2023г., с която са потвърдени обстоятелствата по молбата за отмяна, без по същество да бъдат излагани допълнителни обстоятелства. По-конкретно е било посочено, че се касае за неистинност на документ и/или престъпно действие на страната и на нейния представител във връзка с решаване на делото, за което са образувани ДП 111/2022 по описа на ОДМВР – Варна и пр.пр. № 576/2022г. на ВРП, както и е подаден сигнал с вх. № 3712/2023г. С уточняващата молба е било поискано продължаване на срока за изпълнение на указанията от 26.06.2023г. Искането е било уважено и срокът е бил продължен до 04.08.2023г. Допълнителни уточнения са направени с молба от 15.08.2023г. – че по ДП № 111/2022г. на ОДМВР – Варна текат действия по разследването, като по делото е присъединено и ДП № 252/2023г. на ОДМВР – Варна, а по сигнал с вх. № 3712/2023г. е отказано образуването на досъдебно производство, но отказът е обжалван. Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, намира, че молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като не отговаря на изискването за редовност и не е поправена след дадената на молителя възможност за това. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК изисква да са налице твърдения в молбата за наличие на някое от изброените обстоятелства, върху които е основано решението или е във връзка с решаване на делото, както и за установяване на такова обстоятелство по надлежния съдебен ред. Относно престъпните обстоятелства установяването трябва да е с влязла в сила присъда на наказателен съд (споразумение в наказателно производство) или с влязло в сила решение по иск по чл. 124, ал. 5 от ГПК, съответно да е установена неистинност на документ в исково производство по реда на чл. 124, ал. 4 от ГПК. В случая не се твърди установяването с краен съдебен акт на обстоятелство от тези по чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК, нито такова обстоятелство е конкретизирано от молителя. Поради изложеното молбата на „БХС К-9 Партнърс“ ООД по делото следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, редовността на молбата за отмяна е положителна процесуална предпоставка за нейната допустимост, тъй като е условие за надлежното упражняване на правото на отмяна, и за нея Върховният касационен съд следи служебно. Ако в рамките на предоставения срок нередовността не бъде отстранена от молителя, молбата се оставя без разглеждане, а образуваното пред Върховния касационен съд производство се прекратява. Относно сходни случаи е каузалната практика на Върховния касационен съд (определение № 632 от 15.10.2013г. по ч.гр.д. № 4962/2013г. на ВКС, ГК, ІІІ г.о., определение № 306 от 12.12.2017г. по т.д. № 2852/2017г. на ВКС, ТК, І т.о., определение № 342 от 05.12.2019г. по т.д. № 2660/2019г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и др.). От името на „Геймс Плас БГ“ ЕООД е поискано присъждане на направените в настоящото производство разноски за адвокат по договор за правна защита и съдействие от 18.05.2023г. в размер на 1 000 лева. На основание чл. 78, ал. 4, вр. чл. 81 от ГПК тези разноски следва да бъдат присъдени изцяло. Воден от горното съдът