Определение № 332 от 16.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 935/2014 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. чл.274, ал.1 т. 1 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма]– [населено място] срещу определение №133 от 2 9.01.2014 г. по гр.д. № 444/13 г. на Смолянски окръжен съд. Ответникът по частната жалба-З. Р. М. от [населено място] е на становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но р азгледана по същество е не основателна. С определението, предмет на обжалване, състав на Смолянски окръжен съд е оставил без разглеждане молбата на настоящия жалбоподател за изменение на постановеното въззивно решение № 455/20.11.2013г. на СмОС в частта му за разноските. Прието е, че молбата по чл.248, ал.1 ГПК е подадена извън указания в нормата срок, с оглед посоченото от ответната страна и приложената компютърна справка за това, че по указания на приложения плик номер се установява подаването й чрез куриерската фирма на 20.01.2014г. Прието е още, че не е установена връзката на подадената молба с приложената товарителница №90126978. Частната жалба е неоснователна. Н астоящият жалбоподател е бил уведомен редовно за постановеното въззивно решение на 11. 1 2.2013г., обстоятелство както зачетено от съда, така и неоспорено от страната. Съобразно разпоредбата на чл. 248, ал.1 ГПК, молба за изменение на въззивното решение в частта за разноските е могла да бъде подадена редовно до 11.01.2014г. Молителят твърди, че представената товарителница №90126978 установява, че е подал молбата по чл.248, ал.1 ГПК на 10.01.2014г. т.е. в срока указан в текста. Пред настоящата инстанция, счита че е доказал това твърдение чрез представено официално удостоверяване на М. Б. – в качеството му на управител на [фирма]. С това удостоверение, обаче, се установява факта, че приложената към въззивното дело товарителница с № 90126978 е изпратена на 10.01.2014г., но същата е съдържала молба по чл.248, ал.1 ГПК по дело на Кърджалийски окръжен съд т.е. друг съд, а не Смолянски окръжен съд, чието решение се иска да бъде изменено в частта му за разноските. Следователно, правилна е преценката на състава, че същата няма връзка с подадената пред него молба. Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение