Определение № 58 от 21.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 457/2022 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 350/24.10.2016 г. по гр.д. № 484/2016 г., с което Пернишки окръжен съд, потвърждавайки решение № 281/27.04.2016 г. по гр.д. № 08729/2015 г. на Пернишки районен съд, е уважил исковете на „Топлофикация Перник“ АД срещу С. К. А. и е определил отговорността за разноските. В молбата за отмяна С. К. А. обосновава основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 2 ГПК с твърдения, че приложеното към молбата писмено доказателство е ново по смисъла на заявеното основание. „Топлофикация Перник“ АД, ответник по молбата, възразява, че е неоснователна. Настоящият състав следва да я допусне до разглеждане по следните съображения: Първо, тя е с допустим предмет. Въззивното решение в тази си част не е подлежало на обжалване и е влязло в сила на 24.10.2016 г. (чл. 296, т. 1 ГПК). Второ, подадена е от процесуално легитимирана страна. Молителят е ответникът по исковете на „Топлофикация Перник“ АД, които въззивният съд е уважил. Трето, спазен е 3-месечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Приложеното към молбата удостоверителен документ е издаден на 30.11.2021 г., а молбата е подадена на 29.12.2021 г. Четвърто, тя съдържа надлежни твърдения за основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С обсъждането на нейната основателност ще бъде решен въпросът дали писмените доказателства са „нови“ по смисъла на заявеното основание. Пето, налице са и останалите законови предпоставки за редовност и допустимост на молбата за отмяна. При тези мотиви, съдът