Определение № 60278 от 21.06.2021 г. на ВКС по т. д. № 588/2021 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 във връзка с чл. 275, ал. 2 връзка с чл. 262, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на Л. В. В. от [населено място] чрез адв. В. Д. срещу определение № 199 от 09.11.2020г. по т. дело № 2273/2019г. на Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, с което е върната като нередовна подадената от Л. В. В. частна жалба вх. № 11517/27.08.2020г. по регистъра на Софийски апелативен съд срещу определение № 100 от 17.06.2020г. по т. дело № 2273/2019г. на ВКС, ТК, Първо отделение. Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради неговата незаконосъобразност. Релевира доводи, че частна жалба вх. № 11517/27.08.2020г. по регистъра на Софийски апелативен съд е подадена от процесуалния представител на частния жалбоподател – адв. В. Д., на електронния адрес на съда в срок, като е подписана с електронен подпис. Поддържа, че разпореждането на съда за отстраняване нередовностите на частната жалба са изпълнени в срок относно внасянето на държавна такса, а останалите указания не са изпълнени, тъй като не са законово регламентирани основания за оставяне на частната жалба без движение по следните съображения: 1/ частната жалба е подписана от процесуалния представител с електронен подпис, към който приложение намират Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/ и Регламент /ЕС/ № 910/2014г. на Европейския парламент и Съвета от 23.07.2014г. относно електронната идентификация; 2/ частната жалба не е изпратена в препис за насрещните страни, но доколкото е изпратена по електронна поща, е невъзможно същата да бъде в няколко екземпляра, а е следвало деловодителят да разпечата документа в необходимите екземпляри; 3/ поради подаване на частната жалба по електронна поща няма доказателства за подаването й с пощенски плик или други документи за изпращането й по поща. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено и частната жалба да бъде разгледана. Ответникът „Интердейта България“ ООД, [населено място] чрез процесуален представител адв. И. Я. К. оспорва частната жалба и поддържа становище за правилност на обжалваното определение по съображения, изложени в писмен отговор, поради което моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С определение № 100 от 17.06.2020г. по т. дело № 2273/2019г. на ВКС, ТК, Първо отделение съдебният състав е оставил без разглеждане подадените от „Арес К.“ ООД и Л. В. В. касационни жалби срещу решение № 920/19.04.2019г. по т. дело № 313/2019г. на Софийски апелативен съд в частта, с която са уважени предявените от „Интердейта България“ ООД искове по чл. 99 във връзка с чл. 79 ЗЗД за заплащане на главница в размер 18 474 лв. и договорна лихва в размер 1 326,60 лв., не е допуснато касационно обжалване на посоченото въззивно решение в останалата част относно уважения иск по чл. 92 ЗЗД за заплащане на неустойка в размер 43 686,72 лв. и касаторите „Арес К.“ ООД и Л. В. В. са осъдени да заплатят на „Интердейта България“ ООД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер 5 000 лв. Препис от определението е връчен на Л. В. на 19.08.2020г. и е получен от процесуалният му представител адв. В. Д.. На 26.08.2020г. в електронната поща на Софийски апелативен съд е постъпила частна жалба /„касационна частна жалба“/ срещу посоченото определение на ВКС, подадена от Л. В. В. чрез адв. В. Д., с вх. № 11517/27.08.2020г. по регистъра на Софийски апелативен съд. Частната жалба е изпратени от САС и е постъпила във ВКС на 28.08.2020г. – вх. № 6634/28.08.2020г. С разпореждане от 15.09.2020г. на докладчика по т. дело № 2273/2019г. на ВКС, ТК, Първо отделение частната жалба е оставена без движение и на частния жалбоподател е предоставена възможност в едноседмичен срок от съобщението да подпише частната жалба или да представи подписан екземпляр от нея, да представи препис от частната жалба, документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер 15 лв. с посочен в него номер на делото, както и доказателства за подаване на частната жалба по пощата, ако разполага с такива. С посоченото разпореждане са посочени и последиците при неизпълнение на дадените указания – връщане на частната жалба. Препис от разпореждането е връчен на частния жалбоподател Л. В. чрез процесуалния му представител адв. В. Д. на 22.10.2020г. С молба /„касационна частна жалба“/ вх. № 8233/26.10.2020г. частният жалбоподател Л. В. чрез адв. В. Д. е представил вносна бележка за заплатена държавна такса по сметка на ВКС в размер 15 лв. с посочен номер на делото. За да върне подадената от Л. В. В. частна жалба вх. № 11517/27.08.2020г. по регистъра на Софийски апелативен съд срещу определение № 100 от 17.06.2020г. по т. дело № 2273/2019г. на ВКС, ТК, Първо отделение, съдебният състав на ВКС, ТК, Първо отделение е приел, че частният жалбоподател не е отстранил в предоставения срок дадените подробни указания с разпореждане от 15.09.2020г., с изключение на внасянето на дължимата държавна такса. Определението е правилно. Съгласно чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 260, т. 7 и чл. 261, т. 1 ГПК частната жалба следва да бъде подписана и към нея да бъдат представени преписи от нея и приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна. В настоящия случай, видно от писмо от 26.08.2020г., адв. В. Д. е изпратила в Софийски апелативен съд на 26.08.2020г. в 23.57 ч. по електронната поща по интернет на електроннен адрес [електронна поща] на прикачен файл „касационна частна жалба“ с характер на частна жалба срещу определение № 100 от 17.06.2020г. по т. дело № 2273/2019г. на ВКС, ТК, Първо отделение. Посочената частна жалба е разпечатана на хартиен носител, поставен е вх. № 11517/27.08.2020г. по регистъра на САС и с писмо изх. № 6640/27.08.2020г. е изпратена на ВКС. В писмото на САС не е извършено удостоверяване, че частната жалба /„касационна частна жалба“/ е подписана с електронен подпис. По делото липсват данни за подписване на частната жалба по какъвто и да е начин – нито е поставен саморъчен подпис, нито частната жалба /„касационна частна жалба“/ е подписана саморъчно, сканирана и изпратена на електронния адрес на САС, нито е подписана с електронен подпис. Въпреки дадените указания от съдебния състав на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, частният жалбоподател не е подписал частната жалба, нито е представил доказателства, че същата е подписана с електронен подпис, в частност с квалифициран електронен подпис. При така установената фактическа обстановка се налага извод, че частният жалбоподател не е отстранил нередовността на частната жалба по чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 260, т. 7 ГПК. Частният жалбоподател не е отстранил нередовността на частната жалба и по чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 261, т. 1 ГПК – не е представил препис от нея за насрещната страна. Доводът за неправилност на определението поради това, че касационната инстанция е следвало да разпечата екземпляр или да направи ксерокопие на частната жалба и да го изпрати на насрещната страна, е неоснователен. От една страна, непредставянето на препис от жалбата за насрещната страна е основание за оставянето й без движение, даване на срок на страната да отстрани нередовността на жалбата и връщането й при неотстраняване на недостатъците. От друга страна към м. август 2020г. за съда не съществува задължение да направи копие за другата страна. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение