Определение от 09.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1639/2026 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Директор на териториална дирекция Митница Русе срещу решение №11671/22.12.2025 г. постановено по адм.д.№1781 по описа на Административен съд гр.Пловдив за 2025 г., с което е отменено решение №32-185308 от 18.06.2025 г. издадено от касатора. С отменения административен акт е коригиран декларираният с митническа декларация /МД/ №24BG004006104272R0/05.03.2024 г. подадена от „ХЪС“ ООД, непреференциален произход на внесената стоката от „EU“ на „TR – Турция“ и на дружеството са определени за досъбиране мито и ДДС в общ размер на 1 838.58 лв. Касае се за внос на „I-профили горещовалцовани с височина превишаваща 220 мм, NPI 450 12МТ S275JR BE=2“, с код по ТАРИК 7216 32 99 00, тегло 2 780 кг. Посоченият в декларацията произход е „EU“, а държавата на изпращане е посочена „TR – Турция“. Към декларацията е приложен и сертификат за произход № А1806388 от 01.03.2024 г., издаден от турския износител. След като делото е разгледано в открито съдебно заседание и е обявено за решаване, съдът констатира, че с определение от 16.02.2026 г. постановено по адм.д.№11910/2025 г. състав на ВАС е отправил преюдициално запитване пред СЕС, със следните въпроси: „1.дали член 2, параграф първи от регламент за изпълнение (ЕС) № 2019/159 на комисията от 31 януари 2019 г. за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти дава възможност да се приеме, че внасяни в общността стоки не са с произход от общността, когато тези стоки се придружават от сертификат за движение EUR.1, издаден от митническите органи на държавата износител Република Турция, в който е посочен произход общността, без да бъде извършена проверка на този сертификат по реда на чл. 33, параграф първи от протокол 1 към споразумението между Европейската общност за въглища и стомана и Република Турция относно търговията с продукти, които попадат в обхвата на договора за създаване на европейската общност за въглища и стомана от 25 юли 1996 г., изменен с решение 11 от 24 февруари 2009 г. 2.дали се допуска доказване на непреференциален произход на стоките по смисъла на регламент за изпълнение (ЕС) № 2019/159 на комисията от 31 януари 2019 г. за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти, когато за тях е представен сертификат за движение EUR.1 съгласно чл. 16 от протокол 1 към споразумението. 3.дали разпоредбата на чл. 2, параграф 1 от регламент за изпълнение (ЕС) № 2019/159 на комисията от 31 януари 2019 г. за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти, която налага определянето на произхода на внасяните в европейския съюз продукти – в случай, че те попадат в обхвата на приложение 1 към този регламент да се приложат с приоритет общите правила за определяне на произход на стока пред разпоредбите на протокол 1, да се извършва съгласно действащите в съюза непреференциални правила да се тълкува в смисъл, че има приоритетно значение пред преференциалните договорености между Европейския съюз и Република Турция. 4.ползва ли се сертификата за движение EUR.1 с посочен произход страна от Европейския съюз, издаден от митническите органи на Република Турция на основание протокол 1 относно определението на понятието продукти с произход и методите на административно сътрудничество към споразумението между Европейската общност за въглища и стомана и Република Турция относно търговията с продукти, които попадат в обхвата на договора за създаване на европейската общност за въглища и стомана, с обвързваща за митническите органи на страната вносител доказателствена сила по отношение на доказване на непреференциален произход от Европейския съюз. 5.При положителен отговор на този въпрос, при липсата на други доказателства, които не потвърждават посочения непреференциален произход, необходимо ли е за целите на определяне на непреференциален произход с оглед прилагане на член 2, параграф 1 от регламент за изпълнение (ЕС) ) 2019/159 на комисията от 31 януари 2019 г. за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти, сертификата за движение EUR.1 да бъде подложен на проверка по реда на чл. 33 от протокол 1 относно определението на понятието продукти с произход и методите на административно сътрудничество, в резултат на което да се установи дали документите са истински и дали съответните стоки могат да бъдат считани за продукти с произход от общността, за да не бъде признат от митническите органи на страната вносител. 6.допустимо ли е изразът „въз основа на наличната информация“ по чл. 243, параграф 4 от регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на регламент (ЕС) № 952/2013, на европейския парламент и на съвета за създаване на митнически кодекс на съюза да се тълкува в смисъл, че непреференциалният произход на стоките, когато се констатира, че декларираният непреференциален произход не е правилен и не може да се установи въз основа на доказателствата, представени от декларатора – ако те не са достатъчни или удовлетворителни, да бъде определян на база на наличната информация за държавата, от която стоките са изпратени.“ По така отправеното запитване, пред Съда на Европейския съюз е образувано дело С-221/26 г. Върховен административен съд, в настоящия касационен състав, намира, че произнасянето на Съда на ЕС по поставените с определение по хода от 16.02.2026 г. по адм. дело № 11910/2025 г. от състав на ВАС се явява преюдициално за разглеждания в настоящото производство спор. Фактите описани по-горе сочат, че спорът по настоящото дело касае вноса от държави извън Европейския съюз, при който е деклариран непреференциален произход, както и каква е доказателствената стойност на приложения сертификат за произход при осъществяването на този внос. За разрешаване на спорните по делото въпроси има значение отговорът по поставеното преюдициално запитване. Съгласно чл. 154а, ал. 1, т. 8 АПК, съдът спира производството по делото при отправено преюдициално запитване от друг съд по въпрос, обуславящ изхода на спора. В разглеждания случай произнасянето на Съда на ЕС по дело № С-221/2026 на СЕС е преюдициално и е от значение за изхода на спора по настоящото адм. дело № 1639/2026 г. на Върховен административен съд, поради което следва да се отмени определението, с което е даден ход по същество на делото и се спре касационното производство до приключване на дело № С-221/2026 г. на СЕС. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,