Решение № 3414 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11634/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител Д. Брайкова, против решение №1324 от 01.10.2025г., постановено по адм. дело №259/2025г. от Административен съд - Ямбол, с което по жалба на "Мурра 2002" ООД е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите обвързани с площ за кампания 2023г., в частта, с която по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) за обработваеми земи е извършено намаление и от исканата сума 101723,27лв. е оторизирана сума 0 лева, по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) за трайни насаждения при искана сума 610,51лв. е оторизирана сума 0 лева и по ЕКО схема за намаляване използването на пестициди за постоянно затревени площи, при искана сума от 110,12лв. е оторизирана сума 0 лева. С решението преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане за кампания 2023г. с УИН28/280723/13723/21.07.2023г. на "Мурра 2002" ООД. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му, алтернативно изменението му в частта за разноските, поради прекомерност и намаляването им. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът - "Мурра 2002" ООД, чрез адв. Йончева, в представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Съображения излага и в писмено становище. Претендира разноски, съгласно списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Съдът е сезиран с жалба от "Мурра 2002" ООД, регистриран земеделски производител срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансов подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ по подадено заявление, в частта му по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) за обработваеми земи и извършено намаление с исканата сума 101723,27лв. и оторизирана сума 0 лева, по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) за трайни насаждения при искана сума 610,51лв. е оторизирана сума 0 лева и по Еко схема за намаляване използването на пестициди за постоянно затревени площи, при искана сума от 110,12лв. е оторизирана сума 0 лева. За да се произнесе по спора, съдът е описал подадените от жалбоподателя заявление и документи към него, с които е кандидатствал по посочената интервенция, резултатите от автоматичните проверки на въведените данни, представените фактури за закупени продукти, както и подробно показанията на допуснатите и разпитани от него свидетели и въз основа на изяснената фактическа обстановка и извършената проверка на оспорвания акт, съгласно чл.168, ал.1 от АПК на всички основания по чл.146 АПК е стигнал до следните изводи: оспорваният административен акт е издаден от компетентен административен орган и в изискуемата писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби - основания за отмяната му, съгласно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК. Приел е, че причините за извършените намаления и оторизираните суми по отделните интервенции, следва да се извличат по тълкувателен път от приложенията към уведомителното писмо, но не са изведени в ясен, конкретен и систематизиран вид. Съдът е установил, че по отношение процесните интервенции такива данни се съдържат в Приложение 19 Еко схема за намаляване на използването на пестициди, но в таблица 19.4 са посочени единствено площите с констатирани несъответствия по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) за обработваеми земи (ОЗ), без да се съдържат данни за останалите две интервенции. Описано е част от съдържанието на таблица 19.2 и съответните колони. Въпреки установеното от съда основание за отмяна на акта по чл.146, ал.1, т.3 АПК, съдът е разгледал законосъобразността на УП по същество и е стигнал до извод за неправилно приложение на материалния закон. Посочил е, че приложима е разпоредбата на чл.41, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №3/10.03.2023г., като е възпроизвел нейното съдържание и при съобразяване със съдържанието на таблица 19.2 и разпоредбата на чл.41, ал.3 от Наредбата е стигнал до извод, че закупените с фактури препарати за растителна защита, не са употребявани за заявените за подпомагане площи. Тези свои изводи съдът е изградил въз основа на представените дневници за проведени растителнозащитни мероприятия и показанията на разпитаните свидетели. По тези съображения, съдът е счел, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане и е отменил постановения отказ като незаконосъобразен като е върнал преписката за ново произнасяне на органа при съобразяване с мотивите на съдебното решение. Решението е неправилно. Неправилен е извода на АС - Ямбол, че в оспорения акт не са посочени конкретни и ясни фактически основания за издаването му относно извършения отказ за финансово подпомагане по процесната интервенция. Противно на възприетото от съда, настоящата съдебна инстанция намира, че фактическото основание за постановения отказ е изрично посочено в таблиците към Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди ( Еко - НИП) и поясненията към тях, но не само и единствено в таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко - НИП за кампания 2023г., чието съдържание съдът е възпроизвел в решението си. Така в таблица 19.1 е констатирано подадена декларация по Еко - НИП и съответствие на данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК. В колона 3 е отбелязано, че в подадената декларация е декларирано с "НЕ" в графата, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко - НИП за Практика 1, в колона 4, че са представени са разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по практика Еко - НИП за практика 1. С оглед установеното съответствие между данните от декларацията и декларираните и заредени данни в ИСАК на основание чл.46, ал.1 и ал.4 от Наредба №3 от 10.03.2023г. е извършена проверка в Таблицата на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко - НИП за кампания 2023 за допустимост по практика 1 и практика 2. В таблица 19.2 са описани използваните продукти за растителна защита, категория на употреба, употреба за третиране на семена, дали представлява тотален хербицид, съдържащ глифозат и подходящи ли са съответно за практика 1 и 2. Видно от съдържанието на таблицата 19.2, използваните и попълнени в СЕУ от кандидата ПРЗ е посочен продукт НАСА 360 сл, втора професионална категория, не е използван за третиране на семена, отбелязано е в колона 5, че представлява тотален хербицид, неподходящ за практика 1 и практика 2. Идентични са отбелязванията от проверките и по отношение на ПРЗ Орвего от първа професионална категория, за който е посочено, че е неподходящ за практика 1 и практика 2. За колона 7 и колона 8 са посочени подробни аргументи, относно установените ПРЗ и причините дали са подходащи са съответните практики 1 и 2. В следващата таблица 19.3 с неспазени по ЗИУ 7 и ЗИУ 8 условия за допустимост по интервенцията в колона 9 е отбелязано, че не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за практика 1 и в колона 10, че не е спазено изискването да са използвани феромонови уловки, подходящи за практика 2. Противно на изводите на АС за липсата на посочени конкретни фактически основания по всяка от трите заявени интервенции, следва да бъде посочено, че за всяка една от тях са изготвени нарочни таблици в оспореното УП, съдържащи фактическите основания за извършените намаления. В таблица 19.7 - обработваеми земи са изложени конкретни фактически и правни основания по Еко схемата за намаляване използването на хербициди (Еко - НИП), стр. 33 - 36 от делото; за Еко схемата за намаляване използване на пестициди (Еко - НИП) за трайни насаждения, данните и фактическите основания са посочени в таблица 19.8 и поясненията към нея (стр. 36 гръб - 39 гръб) и за Еко схема за намаляване използване на пестициди (Еко - НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП) фактите и обстоятелствата са изложени в таблица 19.9 и поясненията към нея (стр.39 гръб - 43). В поясненията към таблица 19.1 изрично е посочено, че съгласно декларираните данни, след извършване на проверките по реда на чл.70 от ЗПЗП в таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., когато кандидатът не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредбата №3. Данните и фактите съдържащи се в посочените по - горе таблици, изобщо не са анализирани в съдебното решение и липсват установявания на съда по тях. Противно на възприетото от първостепенния съд се налага извод, че в оспорената част на уведомителното писмо Приложение №19 към него и таблиците и поясненията към тях са изложени конкретните релевантни факти и обстоятелства, както и правното основание за отказ от подпомагане по заявените интервенции. В този смисъл административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с неспазване на изискванията, определени в глава втора от Наредба №3. Критериите за допустимост за подпомагане екосхемата за намаляване използването на пестициди са посочени в чл.41 от Наредба №3/2023г., респ. в ал.1, т.1 и/или т.2 от същата разпоредба, като в ал.2 на разпоредбата изрично е посочено, че право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или т.2. За Еко схемата за намаляване използване на пестициди (Еко - НИП) за трайни насаждения, критериите са посочени в чл.42, а за Еко схема за намаляване използване на пестициди (Еко - НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП), условията за подпомагане се съдържат в чл.43 от приложимата Наредба №3 от 10.03.2023г. Като не е обсъдил в пълнота съдържанието на обжалваната част от УП - Приложение 19 и съдържащите се таблици с данни и фактически констатации по всяка една от заявените интервенции за, които е налице отказ от подпаматане, съдът е достигнал до необоснован и в противоречие с приложимата правна уредба и установените факти по делото извод за липсата на конретни и ясни фактически основания (чл.59, ал.2, т.4 АПК) за всяка една по заявените от интервенции. Въпреки, че не е разгледал съдържащите се в посочените по - горе таблици конкретни фактически основания за постановения отказ от подпомагане за всяка една от заявените интервенции, съдът е разгледал и материалната законосъобразност на оспорената част на акта, като е обсъдил само част от събраните по делото доказателства, с което е допуснал съществено процесуално нарушение, довело и до погрешни правни изводи. Събраните по делото доказателства са изброени от съда, но не са обсъдени в тяхната съвкупност и съвкупност с показанията на разпитаните по делото свидетели. Липсват фактически установявания и правни изводи, относно изпълнение на критериите за допустимост за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди, посочени в чл.41, ал.1, т.1 и/или по т.2 от Наредба №3/2023г., които изискват екологично насочени земеделски практики: т.1 при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и/или т.2 при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Такива установавания и правни изводи липсват и относно правото на подпомагане по Еко схемата за намаляване използване на пестициди (Еко - НИП) за трайни насаждения, съгласно чл.42 от наредбата и правото на подпомагане по Еко схема за намаляване използване на пестициди (Еко - НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП), съгласно чл.43 от Наредба №3 от 10.03.2023г. На следващо място не е обсъдена от съда и представената по делото декларация по чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., подадена от заявителя на 18.12.2023г. във връзка със заявено участие по Еко - НИП с декларираните по опис документите, доказващи закупени продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко - НИП. Декларацията е от съществено значение за разрешаване на правния спор и изпълнение на условията за подпомагане по Еко - НИП, защото в разпоредбата на чл.46, ал.1 от Наредбата е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл.40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл.41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателните документи( ред. ДВ. бр. 56 от 30.06.2023г., приложима към дата на подаване на декларацията на 18.12.2023г.) С подаване на декларацията по чл.46 от Наредбата заявителя сам е избрал реда за доказване пред ДФЗ на прилагането на изискуемите земеделски практики по чл.41, ал.1 от Наредбата, а не предвидения по чл. 41, ал.3 от същата наредба, чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия. Значението и съдържанието на тази декларация следва да бъде обсъдено от административния съд, ведно с останалите доказателства по делото, включително и с показанията на разпитаните свидетели. В обжалваното съдебно решение липсва обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата в пълнота, фактически констатации и правни изводи относно релевантните за спора факти, което е съществено процесуално нарушение, тъй като е пречка за осъществяване на касационната преценка, относно прилагането на материалния закон. Съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Предвид горните съображения, съдебното решение на АС - Ямбол следва да се отмени, и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти по предвидения процесуален ред, и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми - приложими ли са в случая възприетите от АО материалноправни разпоредби, регламентиращи отказ за финансово подпомагане по заявените интервенции, и съответен ли е оспорения акт с целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение