Определение № 16 от 01.02.2011 г. на ВКС по н. д. № 820/2010 г.

С протоколно определение от 01.12.2010 г., постановено по н.а.х.д. № 10390/2010 г. по описа на Софийски районен съд, производството е прекратено и изпратено на ВКС за произнасяне по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. В съдебния акт е посочено, че Софийски районен съд не е компетентен да разгледа делото, тъй като жалбоподателят „ Д. – 2007 „ ООД е бил длъжен да публикува съгласно разпоредбите на Закона за счетоводството годишния си финансов отчет за 2008 г. по местонахождението на териториалното звено на Агенцията по вписвания, където е неговото седалище и адрес на управление –град Търговище. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд –гр.Търговище. Върховният касационен съд провери данните по делото, становището на прокурора и намери следното: Н.а.х.д. № 529/2010 г. по описа на Търговишки районен съд е образувано по жалба на Х. П. И. – управител на ТД [фирма] със седалище и адрес на управление[населено място], [улица], ет. 10, ап. 25 против НП № 3874-0060888/20.07.2010 г. на Директора на дирекция „Контрол” – ТД на Н. –[населено място]. С разпореждане № 338/05.08.2010 г. производството пред РС – Търговище е прекратено и изпратено по компетентност на Софийски районен съд. Цитираният съдебен акт е мотивиран със съображения, че наказващият орган и местоизвършването на установеното нарушение не са в района на Районен съд – Търговище, както и с отсъствието на законово изискване годишните финансови отчети да бъдат подавани в териториалните звена на Агенцията по вписвания. Искането за промяна подсъдността на делото е ОСНОВАТЕЛНО. Изводите на С. районен съд относно местната подсъдност на производството настоящият касационен състав намира за правилни и законосъобразни, поради което същите не следва да бъдат в цялост преповтаряни. Независимо от факта, че Търговският регистър се води от Агенцията по вписванията към Министъра на правосъдието, наличието на териториални звена – регионални дирекции, включващи служби по регистрация, приемащи и въвеждащи заявленията за вписванията, заличаванията и обявяванията в търговския регистър съгл. чл. 18, т. 2, б. „а” от Устройствения правилник на агенцията, дава възможност на търговците да публикуват именно там дължимите данни и не създава задължение същите да бъдат публикувани в Агенцията по вписвания –[населено място]. Подсъдността на делата от административнонаказателен характер и отговорността на задълженото лице се определят от мястото на изпълнение на правно дължимото поведение. Това поведение съгл. чл. 5, ал. 2 от Устройствения правилник на Агенцията по вписвания се дължи в конкретния случай на територията на Окръжен съд – Търговище пред съответната служба по регистрация към регионалната дирекция на агенцията в същия град. Поради изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение