Определение № 8965 от 18.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7128/2024 г.

Производството е по чл. 216а, ал. 1 вр. чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на „Килтекс“ ЕООД ЕИК 203022445 със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], [адрес] срещу Разпореждане № РоткЗОП-108 от 20.06.2024 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба ВХР-1148/17.06.2024 г. на „Килтекс“ ЕООД, подадена срещу решение от 31.05.2024 г. на кмета на община Крумовград за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка. В частната жалба се релевира оплакване за неправилност на разпореждането, тъй като председателят на КЗК не е взел предвид, че спазването на срока за подаване на жалбата е било препятствано от заболяване на управителя на „Килтекс“ ЕООД. В подкрепа представя болничен лист. Ответникът – кметът на община Крумовград, не представя възражение по частната жалба в определения срок. Върховният административен съд установи следното от фактическа и правна страна: С обжалваното разпореждане е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба ВХР-1148/17.06.2024 г. на „Килтекс“ ЕООД, подадена срещу решение 31.05.2024 г. на кмета на община Крумовград за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти, необходими за ученическите столове, учебните и социалните заведения на територията на община Крумовград“, в частта на обособена позиция № 5 „Доставка на други хранителни продукти и подправки“. За да постанови този резултат, председателят на КЗК се е позовал на разпоредбите на чл. 201, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП и е приел, че жалбата е просрочена. В подкрепа на този извод са изложени мотиви, че „Килтекс“ ЕООД и всички участници в процедурата се считат за уведомени за решението чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 ЗОП. Следователно срокът за обжалване по чл. 197, ал. 1, т. 7 б „а“ ЗОП е изтекъл на 10.06.2024 г. Жалбата е изпратена по пощата на 14.06.2024 г., поради което е просрочена. С оглед на това председателят на КЗК е приел, че не е налице задължителна предпоставка за образуване на производство по жалбата, поради което следва да се откаже образуване на производство по реда на ЗОП и жалбата да се върне. Видно от съдържанието на представената по делото преписка болничният лист на управителя на дружеството е представен още пред КЗК като приложение към жалбата срещу решението за определяне на изпълнител, а в самата жалба се иска при преценка на допустимостта й органът да вземе предвид заболяването на управителя на дружеството. В процесното разпореждане обаче не е обсъдено това обстоятелство. Независимо, че в жалбата няма изрично искане за възстановяване на срока по реда на чл. 161 АПК, приложим на основание чл. 214 ЗОП в производството пред КЗК, категорично ясна е волята на жалбоподателя, че срокът е пропуснат поради особено непредвидено обстоятелство, като жалбоподателят настоява това обстоятелство да бъде зачетено от КЗК. Ето защо, преди да бъде разгледана частната жалба срещу разпореждането на председателя на КЗК, следва да се направи преценка по искането за възстановяване на срока за подаване на жалбата на дружеството срещу решението за определяне на изпълнител. Съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 АПК искането за възстановяване на срока следва да бъде подадено в 7-дневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане или със самото оспорване, ако пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Компетентен да разгледа искането за възстановяване на срока е органът, пред който е пропуснат процесният срок, тоест - Комисията за защита на конкуренцията (в този смисъл Определение № 15999 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15887/2013 г., IV о. и Определение № 8276 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7631/2015 г., IV о.). При тези данни образуваното съдебно производство следва да се прекрати и жалбата да се изпрати за произнасяне по направеното искане за възстановяване на пропуснатия срок от Комисията за защита на конкуренцията. След влизане в сила на определението по чл. 161 АПК делото следва да се изпрати на Върховния административен съд за произнасяне по частната жалба срещу разпореждането на председателя на КЗК. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение