Определение № 3227 от 27.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2471/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Б. А. Г. в качеството на ЕТ "Б. Г." срещу разпореждане № 192 от 13.01.2025г. по вх. № 5349 от 28.11.2024г. по описа на Административен съд – Благоевград. В частната жалба се твърди неправилност на разпореждането, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретно се навеждат доводи за нередовно връчване на съобщението за отстраняване на нередовностите по касационната жалба. Иска се отмяна на оспореното разпореждане и връщане на делото на АС – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, Първо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 230 от АПК, а разгледана по същество – за основателна. За да върне касационната жалба с оспореното разпореждане, АС – Благоевград е приел основание по чл. 213а, ал. 1, изр. второ от АПК, а именно, че не са изпълнени указания, дадени с разпореждане № 4153 от 04.12.2024 г. по вх. № 5349 от 28.11.2024г. по описа на Административен съд – Благоевград. С разпореждане № 4153 от 04.12.2024 г. по вх. № 5349 от 28.11.2024г. по описа на Административен съд – Благоевград е указано на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването да представи доказателства за платена държавна такса в размер на 485,88 лева по сметка на ВАС, както и изрично пълномощно по отношение на адв. В. Терзиева за подаване на касационната жалба. В разпореждането се съдържа изрично посочване, че при неизпълнение на указанията в предвидения срок, касационната жалба ще бъде върната. Разпореждане № 4153 от 04.12.2024 г. е изпратено на 05.12.2024г. на електронен адрес: [интернет адрес]. На 23.12.2024г. по електронен път е постъпило електронно писмо в АС – Благоевград от електронен адрес: [интернет адрес], в което е посочено, че се потвърждава получаването на разпореждането за заплащане на държавна такса за касационната жалба и е прикачено платежно за заплащането. В оспореното разпореждане № 192 от 13.01.2025г. по вх. № 5349 от 28.11.2024г. по описа на Административен съд – Благоевград, е посочено, че съгласно пълномощно от 16.01.2024 г. (л.167), адв. В. Терзиева се легитимира с представителна власт по отношение на ЕТ "Б. Г." до приключването на производството пред „АС-Благоевград“. Съдът е приел, че указанието е редовно изпратено и получено на ел. адрес, посочен от адв. В. Терзиева, на 05.12.2024 г. В срока по чл. 137, ал. 2 от АПК не е потвърдено изтегляне на съобщението, поради което административният съд е приел, че разпореждането се смята за редовно съобщено на 13.12.2024 г., а указаният в него 7-дневен срок за изпълнение е изтекъл на присъствения 20.12.2024 г. В указания срок и до момента на постановяване на разпореждането съдът е установил, че не е изпълнено указанието по отношение изискването на чл. 213, т. 2 от АПК. По тази причина е разпоредено връщане на касационната жалба вх. № 5349/28.11.2024г., подадена от Б. А. Г. в качеството на ЕТ "Б. Г." чрез адв. В. Терзиева, против решение № 3455/01.11.2024 г. по адм.дело № 1112/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Разпореждането е валидно, допустимо, но неправилно. Настоящата съдебна инстанция намира, че не е налице надлежно връчване на съобщението по смисъла на чл. 138, ал. 3 от АПК, съгласно който доколкото не е предвидено друго в този кодекс, съдебните актове или книжата по делото се съобщават на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137. Съгласно чл. 137, ал. 1 от АПК съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото е посочил друг адрес. В подадената касационна жалба, Б. А. Г. в качеството на ЕТ "Б. Г." е посочила адрес за призоваване: гр. София, [улица], на който е следвало да се връчи съобщението. Съобщението е изпратено на електронен адрес: [интернет адрес], който не фигурира като адрес за призоваване, съдебен адрес или адрес за кореспонденция нито в касационната жалба, нито в документи, съдържащи се в първоинстанционното производство. Както в първоинстанционната жалба, така и в касационната жалба адв. Терзиева не е посочена от жалбоподателя като съдебен адресат. Освен, че не е съдебен адресат, адв. Терзиева, няма качеството и на пълномощник на Б. А. Г. в качеството на ЕТ "Б. Г." пред касационната инстанция, както правилно първоинстанционният съд е установил в обжалваното разпореждане. Приложеното на л. 167 от първоинстанционното дело пълномощно за адв. Терзиева е за процесуално представителство пред АС – Благоевград. Съответно адв. В. Терзиева няма необходимата представителна власт да получава книжа и съобщения от името на Б. А. Г. в качеството на ЕТ "Б. Г.", които касаят администриране на касационна жалба. При така установените факти настоящия съдебен състав намира възраженията на частния жалбоподател за нередовно връчено разпореждане № 4153 от 04.12.2024 г. по вх. № 5349 от 28.11.2024г. по описа на Административен съд – Благоевград за основателни. Тъй като съобщението не е връчено надлежно на страната, при спазване на законовите разпоредби, то за нея не е започнал да тече 7-дневния срок за отстраняване на указаните от съда нередовности на жалбата, поради което липсва основание за връщане на касационната жалба. Обжалваното разпореждане следва да се отмени като делото се върне на същия съд за продължаване на процесуалните действия по администриране на подадената касационна жалба. По изложените съображения Върховния административен съд, Първо отделение