Определение № 405 от 11.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1977/2014 г.

Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК Образувано е по частна жалба на В. С. Н. чрез адв. Д. Боева, назначен по реда ЗПП особен представител на жалбоподателката срещу въззивно определение № 7876 от 22.04.2014г по ч. гр.дело № 3913/2013г на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частна жалба на В. С. Н. срещу разпореждане от 14.11.2012, с което е върната нейна въззивна жалба, озаглавена „насрешна въззивна жалба „ срещу първоинстанциионното решение по гр. д № 39905/2010 на СРС Жалбата е била върната поради това, ,че в дадения от съда срок Н. не е изпълнила указание, даден в разпореждане от 06.08.2012г с констатирани и посочени нередовности .Въззивният съд е потвърдил прекратителното определение, като е приел за съответно съдържанието на дадените указания и връчването им ,съответно неизпълнението им в срок. В изложението по допускането на касационно обжалване се поставя въпрос по прилагането на чл. 262 ал.2 т.2 ГПК, следва ли страната да се счита за редовно уведомена да извърши определените процесуални действия ,когато указанията на съда за тяхното извършване са написани по написани по неясен и нечетлив начин,при противоречие между тескта на съобщението и приложението, към което препраща това съобщение. В случая указанията са представлявали нечетлив ръкописен текст върху самата постапила въззивна жалба, а в съобщението е посочено ,че се връчва препис от разпореждане (в срок – без движение ,№1/06.08.2012г ), каквото озаглавяване ръкописният текст не е съдържал. Частната жалба е депозирана в срок, по отношение на нея следва да бъде допуснато касационно обжалване по поставения въпрос, при произтичаща от обстоятелствата по изложението негова конкретнизация. По въпроса за надлежното констатиране ( чл. 262 ал.1 ГПК) на нередовности с акт по движението на делото, съдържащ указанията на съда и съответното негово връчване, при получено от страната съобщение за връчен съдебен акт - като приложение, Върховен касационен съд намира следното. Съобщението до страната да отстрани допуснати нередовности, дори да е редовно връчено по реда на ГПК, ще обуслови законосъобразното прилагане на чл. 262 ал.2 т.2 ГПК само тогава, когато съдържанието на съдебното разпореждане е ясно и съобщението засвидетелства ,че същото е достигнало до своя адресат. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. В случая конкретните указания на съда са достигнали до страната в ръкописната форма, в която са били обективирани върху първата страница на постъпилата жалба, копие от която е изпратен със съобщението .Освен че са нечетливи и при непонятни за лица без правни знания съкращения, тези ръкописни указания са неясни и от съдържателна страна. На жалбоподателката, която е ответник по делото при предявени срещу нея установителни искове по чл. 422 ГПК за главница и лихви, уважени частично от първоинстанционния съд, е било указано тя да посочи главница и лихва, в качеството си на въззивен жалбоподател. В разпореждането се разчита и текст с указание за внасяне на «дт...два процента от цената на интереса. Иначе жалбата ще бъде върната », но при липса на ясно и конкретно указание, а именно страната да посочи в коя част обжалва решението, указанието по размера на дължимата държавна такса, посочена само в процент от « цената на интереса», остава неясно. След като е получила копие от разпораждането ,страната в срок е депозирала писмено «уточнение по насрещна въззивна жалба», с което в отговор на указанията е дала становище каква е според нея «фактическата главница»,но не като конкретен размер, а с препращане към данни от документ по делото. Относно лихвата е заявено ,че тя следва да отговаря на тази фактическа главница, за разглеждания преиод, държавна такса не е внасяна. Съдът е приел указанията за неизпълнени по същество. Предвид така обективираните от първоинстанционния съд указания за отстраняване на нередовности и предвид начина ,по който същите са били съобщени на страната, въззивният съд неправилно е приел за законосъобразно приложени последиците на чл. 262 ал.2 т.2 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІг.о.