Решение № 1693 от 16.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11179/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на С. П. Д. против Решение № 1413/23.07.2025 г., постановено по административно дело № 101/2024 г. по описа на Административен съд – Добрич. С оспореното решение е оставена без разглеждане жалбата му срещу Заповед № 18-243/05.01.2024 г. на Началника на СГКК – Добрич в частта относно изменението на КККР на гр. Балчик, състоящо се в нанасяне на нов обект – сграда с [идентификатор] и в промяна границите на поземлени имоти с [идентификатор] и [идентификатор] и е прекратено производството по делото в тази част, и е отхвърлена жалбата на С. П. Д. срещу посочената заповед в останалата й част относно изменението на КККР на гр. Балчик, състоящо се в промяна в границите на поземлени имоти с [идентификатор] и [идентификатор]. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. Ответните страни - Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Добрич, Х. И. Х., Н. Д. К., Т. Д. М., Ф. М. А., Т. И. А. и Е. И. А. посредством писмени отговори, изготвени от процесуални представители оспорват касационната жалба и изразяват становище за правилност на съдебното решение, с молба да бъде оставено в сила и се присъдят сторените от тях съдебно-деловодни разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна. Оспорващият С. П. Д., заедно с лицата Л. А. Д. и Г. А. Б. се легитимират като собственици на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на гр. Балчик, ведно с построените в този имот три сгради с идентификатори [идентификатор], [идентификатор] и [идентификатор] видно от представения към жалбата [нотариален акт], [заличен текст]. Предвид горното установяване, правилен е изводът на съда относно недопустимост на жалбата на С. П. Д. против процесната заповед, в частта й, с която се нанася нов обект в кадастъра – сграда, която изцяло попада в имот с [идентификатор], по отношение на която оспорващият не претендира вещни права, както и не се легитимира като носител на такива. Същият извод е възприет и досежно промяната на общата граница между поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор], който е отразен като собственост на Община Балчик и относно който С. Д. отново не доказва вещни права. В тази част, оспорването правилно е преценено за недопустимо и съответно е прекратено производството по делото в тази част, предвид разпоредбата на § 1, т. 13 ДР ЗКИР, според която „заинтересовани лица“ по смисъла на този закона са собствениците и носителите на други вещни права върху имотите, засегнати от изменението. Този извод на съда е съответен на установените факти и на приложимия закон, поради което решението в прекратителната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Решението в останалата част, с която жалбата е разгледана по същество и е отхвърлена, е постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдебното производство се е провело без участието на надлежни страни. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Специалният закон в цитираната по-горе норма § 1, т. 13 ДР ЗКИР, дава легално определение на понятието „заинтересовани лица", а именно това са всички собственици и носители на други вещни права върху засегнатия от изменението имот с [идентификатор] по КККР на гр. Балчик, чиято граница с [имот номер] се променя, като се намалява площта му от 496 кв.м. на 445 кв.м. Съдът е конституирал като заинтересовани страни лицата с вещни права върху [имот номер], но е пропуснал да конституира като такива съсобствениците на имот с [идентификатор] - Л. А. Д. и Г. А. Б.. Тези две лица се явяват заинтересовани по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР, в качеството им на собственици на имот, който е засегнат от процесното изменение, поради което участието им в съдебното производство е следвало да бъде обезпечено. Установеното процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като първоинстанционното производство е проведено и приключено без да бъдат конституирани и призовани задължителни страни по делото. Това налага приложение на разпоредбата на чл. 221, ал. 3 АПК и съдебното решение като недопустимо следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Добрич. При новото разглеждане на спора е необходимо процесът да се проведе отначало, като се конституират и призовават всички надлежни страни. При този изход на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, разноски не се дължат на този етап от съдопроизводството, а следва да се присъдят след окончателното приключване на спора, което налага обезсилване на решението и в частта на присъдените разноски. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,