Определение № 10706 от 09.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8939/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/, образувано по частна жалба на К. С. Г., чрез адв. М. П. – Бочукова срещу определение № 1907 от 13.06.2024 г. по адм. д. № 562/2024 г. на Административен съд – Благоевград, с което на основание чл. 159, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане жалбата му срещу отказ на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър да издаде индивидуален административен акт - извършване на административна услуга по депозирано заявление с вх. № 01-132058/08.03.2024 г., чрез КАИС – портал за електронни услуги и производството по делото е прекратено. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, със законните последици. Ответникът не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд,второ отделение намира частната жалба като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна за процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна. Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с жалба срещу генериран статус „отказано изпълнение“ в кадастрално-административната информационна система на АГКК по подадено електронно заявление за издаване на скица. За да постанови оспореното определение, административният съд е приел,че липсва годен предмет на обжалване, тъй като генерираният статус в кадастрално-административната информационна система на АГКК по заявлението на Гръчки не попада в обхвата на чл. 21 от АПК, т.е. не представлява индивидуален административен акт. Изложени са мотиви, че в случая няма изрично волеизявление на административен орган, информационното съобщение няма подпис и не е съобщено по законоустановения ред. Изведен е решаващият правен извод, че оспорения отказ не е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от АПК, поради което образуваното съдебно производство е недопустимо. Определение е неправилно като постановено при съществено процесуално нарушение и неправилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд не е взел предвид данните по делото, вкл. становището на ответника изх.№23-80-10.04.2024г., които сочат на приложимост на нормата на чл.197 АПК, тъй като заявлението на Гръчки е „автоматично отказано“ от системата по неясни причини и това препятства произнасянето по заявлението за издаване на поисканата скица от началника на СГКК-Благоевград. Причините за неотчитане от системата на извършеното плащане на заявената услуга са въпрос по същество, а не по допустимостта на жалбата. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото - върнато за продължаване на процесуалните действия и произнасяне по същество. Претендираните от частния жалбоподател разноски подлежат на присъждане по реда на чл.226, ал.3 АПК с крайния съдебен акт. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение