Решение № 14219 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12309/2011 г.

Решение № 14219 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12309/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Сортови семена-Свищов" АД, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. "ДЗС" № 1, чрез представляващия дружеството изпълнителен директор Александър Караджов, против решение № 63 от 29.07.2011 г., постановено по адм. дело № 864/2010 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, трети състав, с което е отхвърлена жалбата му против решението по протокол от 19.10.2010 г. на тръжната комисия по чл. 47ж от ППЗСПЗЗ, назначена от директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) - гр. Велико Търново, обективиращо резултатите от проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд (ДПФ) в област Велико Търново. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане и произнасяне от друг състав. Представена е писмена защита. Ответникът - директорът на областна дирекция "Земеделие" не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - "Сортови семена инвест" АД гр. Свищов, "Мартекс" ООД гр. Свищов, "Краси" ЕООД гр. Велико Търново, "Сортови семена - Вардим" ЕАД с. Вардим, община Свищов и "Ресен" ЕООД с. Ресен, община Велико Търново също не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на приложимите правни норми на ППЗСПЗЗ. Неоснователни са възраженията за липса на пълномощие на лицето Велин Василев за "Ресен" ЕООД. В случая са спазени изискванията на чл. 47, ал. 3 от ППЗСПЗЗ като пълномощното е представено в деня на провеждане на търга. Неоснователни са оплакванията за предоставяне на комисията два жълти плика на участниците в търга за "Ресен" ЕООД и "Сортови семена-Вардим" ЕАД. След като документите са представени в непрозрачни пликове, без да бъде нарушена тяхната цялост, само с отбелязване имената на кандидатите, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Обжалваният административен акт е издаден от оправомощен за това орган, съгласно чл. 47ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, в рамките на материалната му компетентност и решението на тръжната комисия е взето с необходимото мнозинство, в предвидената писмена форма при спазване на изискванията на чл. 47ж, чл. 47к от ППЗСПЗЗ, поради което касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспорения резултат, Административният съд - Велико Търново изключително подробно е обсъдил събраните по делото относими доказателства и правилно е установил фактите по спора. Процесната процедура е открита с цитираните заповеди на министъра на земеделието и храните, с които последователно е определен вида на процедурата - търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделските земи от ДПФ, които са свободни, за стопанската 2010/2011 г., наредено е на директора на ОДЗ гр. Велико Търново да открие търга, както и е определен обхвата на земите, предмет на процедурата - по приложен списък - земи, находящи се в землището на гр. Свищов. Одобрени са съответните образци. Въз основа на заповедите на министъра на земеделието и храните, директорът на ОДЗ - Велико Търново е открил процедурата, като със заповедта си е уточнил имотите, условията за участие, начална цена, стъпка за наддаване и всички параметри на търга. Заповедта е надлежно публикувана. С нарочна заповед е назначена и тръжната комисия. На определената дата, търгът е открит, като от участие е отстранен един участник, а останалите, в това число и жалбоподателят, са допуснати до наддаване. Действията на тръжната комисия са отразени в протокол, подписан без възражения от членовете на комисията. Въз основа на резултатите от наддаването са определени спечелилите участници за съответните имоти. От представената заповед № РД-684 от 4.12.2000 г. издадена от МОСВ съдът е установил, че част от имотите в землището на гр. Свищов, предмет на търга, попадат в рамките на природен парк "Персина". При така установените данни, съдът подробно е обсъдил всяко едно от възраженията в жалбата, приел е същите за неоснователни и като краен резултат я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем под формата на възражения за необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния и процесуален закон се повдигат отново възраженията против оспорения акт, които съдът е обсъдил. Правилно съдът е отхвърлил групата възражения за нищожност на издадения акт, поради откриването на тръжна процедура за земи, които са публична държавна собственост и не са свободни по смисъла на закона. На първо място, правилно съдът е приел, че тези възражения не могат да бъдат релевирани по отношения крайния акт, завършващ процедурата, а са относими към заповедите на министъра на земеделието и храните, с които е открит търга, съответно са определени земите - негов предмет и параметрите на процедурата. Несъстоятелно е възражението в касационната жалба, че заповедите за откриване на търга не подлежат на самостоятелен контрол, тъй като не са индивидуални административни актове, същите нямат самостоятелно значение и са само подготвителни по отношение крайния акт. Напротив, актовете за откриване на процедурата са напълно самостоятелни и подлежат на оспорване, тъй като именно с тях се определят всички обекти на търга и всички условия и именно с тях могат да бъдат засегнати правата и интересите на потенциалните участници. Тези актове не само са със самостоятелно значение, но и предопределят обекта, условията и развитието на цялата процедура, като съответствието им с изискванията на закона е особено важно, за да бъде и самата процедура законосъобразна. Заповедите, с които търгът е открит не са оспорени и са придобили стабилитет, като в производството по оспорване на крайния акт е недопустимо да бъдат противопоставяни възражения относно включените земеделски земи, техен предмет, както по отношение качеството им на свободни, така и по отношение определянето им като земи от държавния поземлен фонд. Същите съображения са относими и към заповедта на директора на ОДЗ -Велико Търново, за откриване на търга, която е издадена на основание заповедите на министъра на земеделието и храните и също е влязла в сила без да бъде оспорена. Независимо от посоченото, съдът подробно е обсъдил тези възражения, като настоящият състав напълно споделя изводите му относно това, че земите действително са свободни по смисъла на чл. 47е, ал 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ, тъй като наемните договори по силата на които жалбоподателят е ползвал посочените имоти са изтекли. Същите са сключени за срок от 10 стопански години, като правилно съдът е приел, че са неприложими общите правила на ЗЗД за продължаването на договорите и същите не могат да се считат за безсрочни. Приложими са нормите на Закона за арендата в земеделието и ЗСПЗЗ, който са специални по отношения общия ЗЗД и които изрично определят максималния срок за отдаване под наем на земеделските земи. Договорите не могат да бъдат продължени и да се считат за действащи към момента на откриване на спорната процедура. Сключването на нови договори следва да бъде извършено по реда на чл. 47б и сл. от ППЗСПЗЗ, както в случая е процедирано. Правилно е прието, че са приложими нормите на специалния закон - ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и относно отдаването под наем на земи, които са включени в територията на природен парк, доколкото се касае до ползване на земеделски земи от държавния поземлен фонд. Не е налице твърдяната колизия на норми, тъй като разпоредбите на чл. 24а от ЗСПЗЗ и сл. са специални и дерогират изискванията на чл. 16 и сл. от ЗДС. Правилно е приложен специалния ред. Действително липсва изрично легално дефиниране на понятието "държавен поземлен фонд", но това е така, тъй като смисълът му е достатъчно ясно изразен в нормите на чл. 24 и сл. от ЗСПЗЗ. Статута на земите като част от ДПФ следва именно от характера им на земеделски земи, които са собственост на държавата. Не може да става дума за колизия между цитираните норми по линия на публичния статут на земите, както се твърди в касационната жалба. Неоснователно е също така възражението, че необоснован и незаконосъобразен е изводът на съда, че директора на ОДЗ е определил срокът за отдаване под наем на земеделските земи, предмет на търга, в съответствие с волята на министъра на земеделието и храните. Видно от заповед № РД-46-50 от 25.03.2010 г. издадена от министъра - т. 4.1, 4.3 и 4.4, срокът за отдаване под наем е определен - 10 години, в съответствие с изискванията на Закона за арендата в земеделието. Определяйки в своята заповед същият срок, директорът на ОДЗ не е превишил правата си и заповедта е съответна на заповедта за откриване на процедурата, съответно е издадена в рамките на компетентността на директора на ОДЗ. Неоснователно е възражението, че заповедта на директора на ОДЗ за откриване на процедурата, в която е посочено, че се открива процедура за отдаване под наем и аренда е вътрешно противоречива, тъй като наемът и арендата са напълно различни институти. Това безспорно е така, но от заповедта, цялата документация и образци е видно, че става дума за тръжна процедура, като допуснатата в заповедта техническа грешка не може да я опорочи. Освен това подобни възражения против заповедта на директора на ОДЗ за откриване на търга са преклудирани и не могат да бъдат слушани в производство по оспорване на крайния, завършващ процедурата акт. Дори и да се приеме че е налице нарушение, същото е несъществено, тъй като по никакъв начин не се отразило на възможността на жалбоподателя да участва в търга. Правилно съдът е отхвърлил възражението за нарушение на търга, изразяващо се в поставяне на предложенията на "Ресен" ЕООД и "Сортови семена-Вардим" ЕАД в "служебни пликове" при подаването им. Правилно съдът е посочил, че е ирелевантно обстоятелството, че пликовете, в които са били поставени предложенията на тези участници са предоставени на лицето, техен приносител, от служител на ОДЗ, съответно и чл. на тръжната комисия, натоварени със задачата да приемат предложенията. Пликовете са били надписани по изискуемия начин, същите не е спорно, че са били с ненарушена цялост, т. е. са отговаряли на изискванията за подаваните им и правилно са били приети. Няма данни за промяна на съдържанието на офертите, поради което правилно е отхвърлено възражението за неправомерни действия от страна на съответните длъжностни лица. Съдът е изградил съобразени с установеното от фактическа страна и нормите на ППЗСПЗЗ, регламентиращи реда за провеждане на тръжни процедури, изводи и решението му не страда от сочените в касационната жалба пороци. Същата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,