Решение № 10346 от 20.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8320/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Оброазувано е по касационна жалба на „Еко-Ресурс-Р“ ООД, гр. София, чрез управителя К. Д. и процесуален представител срещу решение №756 от 6.8.2026г., постановено по преписка №502 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА, с която се оставя без уважение жалба на „Еко ресурс-Р“ ООД срещу решение № D55173876/11.05.2026 г. на кмета на Столична община за класиране и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „договаряне без предварително обявление“ с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“ - Трета зона - райони: „Изгрев”, „Слатина” и „Подуяне““, открита с решение № F826818 от 06.04.2026 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00087-2026-0061. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс. В касационната жалба се развиват много подробни съображения и се иска отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Иска се постановяване на решение по същество и се отмени решението на възложителя и се върне преписката от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на направените в производствата разноски.

Подаден е отговор на касационната жалба от ДЗЗД „Чиста София, чрез процесуалния представител. Поддържа се правилност на решението на КЗК и неоснователност на касационните оплаквания като се развиват много подробни доводи. Претендира присъждане на разноски и се прави принципно възражение за прекомерност на евентуално адвокатско възнаграждение.

Кметът на Столична община, чрез процесуалния представител поддържа в становище правилност на решението на КЗК, излага подробни доводи и иска да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията по жалба с вх. № ВХР-1620/20.05.2026 г. от „Еко ресурс-Р“ ООД е било решение № D55173876/11.05.2026 г. на кмета на Столична община за класиране и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „договаряне без предварително обявление“ с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“ - Трета зона - райони: „Изгрев”, „Слатина” и „Подуяне““, открита с решение № F826818 от 06.04.2026 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00087-2026-0061. Комисията за защита на конкуренцията много подробно е разгледала направените в жабата на дружеството възражения срещу акта на възложителя, анализирала е данните и е извела правните изводи за спазени изисквания на Закона за обществените поръчки, липса на нарушения на разпоредбите на закона.

Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон. Твърденията за допуснати процесуални нарушения, по смисъла на чл.209 т.3 пр.2 от АПК, са необосновани. Изложените твърдения в касационната жалба са лично на дружеството несъгласие с решенията на възложителя и на КЗК, както и лична преценка на проведената процедура.

С решение № F826818 от 06.04.2026 г. на кмета на Столична община е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „договаряне без предварително обявление“ с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“ - Трета зона – райони: „Изгрев”, „Слатина” и „Подуяне““. С решението е одобрена поканата по процедурата, като същата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00087-2026-0061 и е налична необходимата относима информация. Посочени са лица, до които се изпраща поканата за участие в процедура на договаряне без предварително обявление, договаряне без предварителна покана за участие, договаряне без публикуване на обявление за поръчка, пряко договаряне (когато е приложимо)

• "ЧИСТА СОФИЯ“ ДЗЗД,

• „ЕВРО ИМПЕКС“ ЕООД,

• „СОРИКО-БАКС“ ДЗЗД, с членове в обединението "СОРИКО" ООД, ЕИК 119630779 и "БАКС 99" АД,

• „ЕКО РЕСУРС-Р“ ООД,

Определен е помощен орган – комисия на възложителя, който е обективирал дейността си в протоколи. Изложени са пространствен мотиви по отношение на всички ключови за обществената поръчка елементи. Комисията пристъпи към прилагане на методиката за оценка и класиране на офертите, съгласно която се оценява единичната цена на всеки вид дейност по приложения образец на ценово предложение. Участникът, предложил най–ниска единична цена за съответния вид дейност, е получил максимална оценка, съответстваща на коефициента (К) от ценовото предложение. Оценките на останалите предложения се определят по формулата:

Ц=(най-ниска цена)/(съответна цена)×К, където К е коефициентът за съответния вид дейност. Участникът, получил най-висока оценка, представляваща сумата от оценките на всеки вид дейност в обхвата на поръчката, се класира на първо място. Останалите участници се подреждат по низходящ ред на получените оценки. След прилагане на методиката и извършване на изчисления, помощният орган на възложителя е констатирал:

Участникът „ЧИСТА СОФИЯ“ ДЗЗД получава оценка, съответстваща на коефициента (К) – 100,00 точки.

Участникът „ЕКО РЕСУРС-Р“ ООД получава оценка, съответстваща на коефициента (К) – 73,43 точки.

Участникът „ЕВРО ИМПЕКС“ ЕООД получава оценка, съответстваща на коефициента (К) – 72,03 точки.

Поради което комисията за възложителя е извършила класиране на участниците, както следва:

І-во място: „ЧИСТА СОФИЯ“ ДЗЗД с оценка 100,00 точки

ІІ-ро място: „ЕКО РЕСУРС-Р“ ООД с оценка 73,43 точки

ІІІ-то място: „ЕВРО ИМПЕКС“ ЕООД с оценка 72,03 точки.

На основание чл. 60, ал. 1, т. 3 от ППЗОП, помощният орган е предложил на възложителя да сключи договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община“ - Трета зона – райони: „Изгрев”, „Слатина” и „Подуяне” с класирания на първо място участник „ЧИСТА СОФИЯ“ ДЗЗД при условията на постигнатите договорености.

С процесното решение, предмет на обжалване пред КЗК, е обявено класирането и е определен изпълнител - „ЧИСТА СОФИЯ“ ДЗЗД.

Назначената комисия на възложителя е извършила своята работа при спазване на цялата процедура, регламентирана в ЗОП и ППЗОП. Извършила е преценка на офертите на участниците в процедурата напълно обективно и безпристрастно, като е обективирала подробно всяко свое действие в изготвените от нея протоколи, съобразно нормативните изисквания, като по този начин е гарантирала спазването на принципите за публичност и прозрачност при провеждането на процедурата. При тяхното разглеждане са изложени конкретни мотиви, базирани на фактическите констатации от предложенията, като констатациите на помощния орган кореспондират със съдържанието на представените от тях предложения. Възложителят е разписал изисквания, на които трябва да отговарят офертите на участниците, като в случая назначената комисия ги е приложила правилно

По чл. 10, ал. 1 от ЗОП - кандидат или участник в процедура за възлагане на обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява строителство, доставки или услуги съгласно законодателството на държавата, в която то е установено. По отношение на клоновете на чуждестранни търговци по смисъла на чл. 17а от Търговския закон, е налице специална правна уредба в ППЗОП, който в чл. 36, ал. 1 предвижда, че „клон на чуждестранно лице може да е самостоятелен кандидат или участник в процедура за възлагане на обществена поръчка, ако може самостоятелно да подава заявления за участие или оферти и да сключва договори съгласно законодателството на държавата, в която е установен“. Използваният от законодателя израз „в която е установен“ по правилата на граматическото тълкуване се отнася към клона, а не за чуждестранното лице. В този смисъл, условието е приложимо за самостоятелната дейност, която има право да осъществява именно клонът.

Участник в настоящата оспорвана процедура, съгласно представените писмени документи (Договор за създаване на обединение от 05.03.2026 г. и Анекс № 1/31.03.2026 г.) е чуждестранният търговец „Атлас Темизлик Туризм Иншаат Пейзаж Фиданджълък Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, действащ в Република България чрез своя клон – „Атлас Темизлик Туризм Иншаат Пейзаж Фиданджълък Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети - клон България“, регистриран в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към Агенция по вписвания с ЕИК: 208392391. По чл. 36, ал. 1 от ППЗОП, клон може да бъде самостоятелен участник, ако може да подава оферти и да сключва договори съгласно законодателството на държавата, в която е установен. Тъй като клонът е установен в Република България, приложимо е българското право, а вписаният в ТРРЮЛНЦ обем на представителна власт на управителя Ф. А. включва „извършване на всички действия, свързани с всички стопански дейности на клона“. Основният предмет на дейност на клона включва именно дейности по сметосъбиране и поддържане на чистота, а именно: „събиране на безопасни отпадъци, рециклиране на материали, събиране, транспортиране, временно складиране, предварително третиране, раздробяване, валоризация, производство, преработка и търговия със селскостопански продукти, строително предприемачество, складиране и лизинг, производство търговия и услуги, комисионна и концесионна търговия, вътрешен и международен транспорт и спедиторска дейност, внос, износ, след получаване на необходимия лиценз за съответните дейности, както и всяка друга търговска дейност, незабранена от закона“, т.е. това са дейности, идентични с предмета на настоящата поръчка, поради което участието в процедура с такъв предмет е пряко свързано с дейността на клона и попада в нейния обхват. в „Чиста София“ ДЗЗД не е клонът като самостоятелен правен субект, а чуждестранният търговец, действащ чрез своя клон, регистриран в Република България. Комисията на възложителя е констатирала редовността на представителството въз основа на вписванията в ТРРЮЛНЦ и представения договор за консорциум, видно от Протокол № 1 от нейната работа.

В конкретния случай, клонът на чуждестранния търговец не е вписан като самостоятелен съдружник с претенция за независима правна личност, а в настоящия случай правоотношенията са конструирани именно така, че чуждестранният търговец е действителната страна по процедурата, а клонът е само инструментът на неговото действие – хипотезата, изрично допусната от чл. 36, ал. 1 от ППЗОП. не е налице нито липса на правосубектност на участника, нито липса на представителна власт,

Класираният на първо място участник е обединение от три дружества, а съгласно представения договор за създаване на консорциум и Анекс № 1/31.03.2026 г., дружествата, които ще извършват дейности, за които се изисква регистрация за изпълнение на дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци, издадена съгласно чл. 35, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците по реда на Глава V, Раздел II на същия закон са „Атлас Темизлик Туризм Иншаат Пейзаж Фиданджълък Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, действащ в Република България чрез своя клон – „Атлас Темизлик Туризм Иншаат Пейзаж Фиданджълък Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети - клон България“ и „Голден инвестмънт груп“ ООД. Както вече беше посочено, изискваната от възложителя регистрация за изпълнение на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци, издадена съгласно чл. 35, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците, по реда на Глава V, Раздел II от ЗУО, следва да бъде декларирана от съответните членове на обединението в подаваните от тях ЕЕДОП по процедурата.

Двете посочени дружества са подали надлежно попълнен ЕЕДОП, в който, в Част IV: Критерии за подбор, А: Годност - са попълнили необходимата и изискуема информация: „Атлас Темизлик Туризм Иншаат Пейзаж Фиданджълък Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, действащ в Република България чрез своя клон – „Атлас Темизлик Туризм Иншаат Пейзаж Фиданджълък Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети - клон България“ е посочило „Решение № 12-РД-2673-00 от 02.04.2026 г., издаден(о) от РИОСВ-София“, а „Голден инвестмънт груп“ ООД е декларирал, че е налице решение № 07-РД-597-01-02/04.03.2026 г., издадено от РИОСВ-Пазарджик. Установено е, че фигурират вписани разрешителни - 12-РД-00002673-00/02.04.2026 - АТЛАС ТЕМИЗЛИК ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕЙЗАЖ ФИДАНДЖЪЛЪК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ – КЛОН БЪЛГАРИЯ, ЕИК: 208392391 ЛИЦЕ ЗА КОНТАКТИ: Ф. А./, както и „07-РД-00000597-02/04.03.2026 - ГОЛДЕН ИНВЕСТМЪНТ ГРУП, ЕИК: 208554480 ЛИЦЕ ЗА КОНТАКТИ: С. П.. Предвид това следва да се приеме, че посочените дружества, членове на класирания на първо място участник „Чиста София“ ДЗЗД, действително са регистрирани и притежават валидни разрешителни за извършване на дейности с отпадъци по чл. 35, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците, по реда на Глава V, Раздел II от ЗУО, както изискват влезлите в сила изисквания по оспорваната процедура за възлагане на обществена поръчка. По описания регистър, който е публичен и вписаните в него данни се вижда, че в документите за регистрация фигурират и кодовете на всички дейности с отпадъци, които двете дружества, членове на класирания на първо място участник ще извършват съобразно предвиденото в договора за създаване на обединението разпределение, и които са включени в предмета на оспорваната в настоящото производство процедура за възлагане на обществена поръчка.

При този етап на разглеждане на офертите комисията не е длъжна да изисква от участника доказване на всяко декларирано в ЕЕДОП обстоятелство относно годността и съответствието с критериите за подбор. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП, при подаване на оферта участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствието с критериите за подбор чрез ЕЕДОП, като в него се предоставя изисканата от възложителя информация. Възложителят може да изисква всички или част от документите за доказване на информацията, посочена в ЕЕДОП, само когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката, което е право в рамките на оперативната самостоятелност на комисията, а не императивно задължение във всеки случай. Съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 3 от ЗОП, протоколите на комисията следва да отразяват нейните действия, а в доклада следва да са изложени резултатите от нейната работа.

При разглеждане на офертите на този етап от процедурата, комисията по процедурата не е длъжна да изисква от участника доказване на всяко декларирано в подадения от него ЕЕДОП обстоятелство относно годността и съответствието му с критериите за подбор. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП, при подаване на оферта участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствието с критериите за подбор чрез ЕЕДОП, като в него се предоставя изисканата от възложителя информация. След преглед на представените ЕЕДОП, както от участника „Чиста София“ ДЗЗД, така и от дружествата, негови членове („Атлас Темизлик Туризм Иншаат Пейзаж Фиданджълък Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ (чрез „Атлас Темизлик Туризм Иншаат Пейзаж Фиданджълък Санай Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“– клон България“), „Голдън тикет“ ЕООД и „Голден инвестмън груп“ ООД), Декларирани са като собствени необходимите съгласно изискванията на възложителя транспортни средства. Техниката, вписана в ЕЕДОП-ите на отделните членове на обединението, е техника и на самото обединение по силата на договора за консорциум, в който изрично е уредено предоставянето на този капацитет. Допълнителни доказателства, като талони за превозните средства, договори за покупко – продажба или други документи, доказващи собствеността на декларираните превозни средства, на този етап от процедурата не са необходими.

Утвърденият по процедурата образец на Ценово предложение е разписан в табличен вид, във формат „Excel“, и в него участниците следва да попълнят предлаганите от тях единични цени по отделните видове работи/дейностите, включени в предмета на процедурата, за единица мярка в евро без ДДС. В началото на образеца, извън таблицата с единичните цени по отделните видове работи/дейностите, включени в предмета на процедурата, е предвиден ред, в който да се посочи наименование и адрес на управление на съответния участник

Участникът в процедурата „Чиста София“ ДЗЗД е подал ценово предложение, като е използвал утвърдения от възложителя образец. Видно от представеното от дружеството „Чиста София“ ДЗЗД Ценово предложение, същото е с предлаганите от участника единични цени за всички видове дейности, включени в образеца, като действително, в полето за наименование и адрес на управление не е попълнена информация. „Чиста София“ ДЗЗД е подал попълнен по утвърдения образец Ценово предложение (т.е. в утвърдената от възложителя форма), като е пропуснал единствено да попълни един ред от заглавната му част, който не е свързан с предлаганите от него единични цени за отделните видове дейности от предмета на поръчката и тяхната оценка и по никакъв начин не ги променя. Липсващата информация е свързана с наименованието на участника и неговия адрес на управление, която информация е налична и известна на възложителя на основание текста на разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП, съгласно която когато заявлението или офертата са подадени чрез платформата и са подписани чрез нейните функционалности от лице с представителна власт по закон или по пълномощие, се считат за подписани всички документи, които съдържат волеизявление на това лице, а с подписването се потвърждава и верността на документите, които не са представени в оригинал. Т.е. в случая не е налице хипотезата на чл. чл. 107, т. 5 от ЗОП за подаване на заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, поради което правилно и законосъобразно комисията не е отстранила от участие в процедурата дружеството „Чиста София“ ДЗЗД.

Дружеството „Чиста София“ ДЗЗД е представило поисканата му подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложените ценови параметри по дейностите, включени в ценовото му предложение. В представената обосновка дружеството е описало подробно начина на образуване на предлаганите от него единични цени, като е посочило и аргументи, относно наличието на обективни обстоятелства, съгласно чл. 72, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. Отделно от това е описал и принципите и факторите, които е имал предвид при ценообразуването, като за всяка една дейност от ценовото предложение е разписал и подробен разчет, от който е виден и начина на формиране на предлаганите от него единични цени. Към обосновката са приложени и писмени доказателства

В протокол № 2 от своята работа комисията по чл. 103 от ЗОП е изложила ясни мотиви, относно приемането за доказани на заявените обстоятелства, като е разгледала обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на жалбоподателя, които счита за ясни и достатъчно аргументиращи наличието на по – благоприятни условия. От всичко изложено може да се обобщи, че комисията на възложителя е извършила надлежно законоустановените си задължения, съобразно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП и законосъобразно е приела писмената обосновка на „Чиста София“ ДЗЗД. Поради което правилно и възложителя е възприел мотивите към всяко едно от решенията на помощния орган и е издал обжалвания пред КЗК акт.

Като е оставил без уважение жалбата на дружеството, касатор и в настоящето производство, Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение в обжалваната част, което следва да бъде оставено в сила.

На ответника „Чиста София“ и на ответника – Столична община се следват разноски, които поради липса на надлежно мотивирано и ясно възражение от страна на касатора, което се приравнява изцяло на липса на възражение, следва да се присъдят в поискания размер – съответно - 4800 евро и 8400 евро.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение