Решение № 325 от 3.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1450/2009 г.

Решение № 325 от 3.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1450/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ани Саралиева Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [община], чрез пълномощника й юрк. А. Р., срещу решение № 373 от 9.07.2009 г. по гр. д. № 501/2009 г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отменено решението от 3.04.2009 г. по гр. д. № 2227/2008 г. на Благоевградския районен съд в частта за отхвърляне на исковете на Д. С. З. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ, третия до размер на 587,21 лв., и същите искове са уважени. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. С определение № 1270 от 20.10.2009 г. по настоящото дело касационното обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса дали преустановяването на дейността на бюджетно направление в общината представлява закриване или преустановяване на част от дейността на общината. Ответницата по жалбата Д. С. З., чрез пълномощника й адв. П. З., изразява в писмен отговор становище за неоснователност на жалбата и претендира да й бъдат заплатени направените разноски. Върховният касационен съд, състав на III г. о., като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че уволнението на ищцата от длъжността "специалист" в А. "С.", Н. "К." в [община], извършено със заповед № 808/12.11.2008 г. на кмета на общината на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ е незаконно, тъй като не е налице приложеното основание - закриване на предприятието - работодател, а в случая това е [община], която продължава да функционира, и е осъществено друго основание - закриване на част от предприятието - чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. първо КТ, като с решение на О.-Б. № 285/31.10.2008 г. е закрита като бюджетна дейност А. "С." в Н. "К.". По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, настоящият съдебен състав намира, че закриване на предприятието по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ означава прекратяване на цялата дейност на работодателя. Преустановяването на дейността на обособено звено на предприятието - работодател представлява закриване на част от предприятието - основание по чл. 328, ал. 1, т. 2 хипотеза първа КТ за прекратяване на трудовото правоотношение, а не по чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ. Касационната жалба е неоснователна. Въззивният съд въз основа на събраните доказателства е направил правилен извод, че основанието, на което в случая е извършено уволнението, не се е осъществило. В случая работодател на Д. З. е [община], чиято дейност не е прекратена по предвидения законов ред. А. "С." е обособено структурно звено в Н. "К." в [община]. При това положение основанието по чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ не е налице. Взетото решение № 285/31.10.2008 г. на О.- Б. за закриване като бюджетна дейност на А. "С." в Н. "К." сочи на друго основание- чл. 328, ал. 1, т. 2 хип. първа КТ, приложението на което предпоставя съобразяване и с други законови разпоредби - напр. закрилата по чл. 333 КТ. Не са налице заявените основания за касиране на решението в уважената част по исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ и същото следва да бъде оставено в сила. Разноски на ответницата по касация за настоящата инстанция не следва да се присъждат, тъй като няма доказателства за направени такива. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на III гражданско отделение