Решение № 4169 от 30.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10294/2016 г.

Решение № 4169 от 30.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10294/2016 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба (неправилно озаглавена като частна жалба) на Н. А. Л. против решение № 1229/06.06.2016 г., постановено по адм. д. 715/2016 г. по описа на Административен съд-В. (АС-В.), с което е отхвърлена жалбата му. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е опорочено и не навежда конкретни касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, а само доводи за незаконосъобразност на оспорения пред АС-В. акт, изложени в жалбата и в допълнителна молба от 11.11.2016 г. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да се задължи ответната страна да му предостави исканата информация. Не претендира разноски. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Морска администрация" (ИА"Морска администрация") оспорва частната жалба като недопустима в писмено възражение и при условията на евентуалност като неоснователна. Не претендира разноски. По делото е депозирана и частна жалба (озаглавена само жалба) от ИА"Морска администрация" против определение № 1917/19.07.2016 г., постановено по адм. д. по адм. д. 715/2016 г. по описа на АС-В., с което е оставена без уважение молбата й за допълване на съдебното решение в частта относно разноските. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат присъдени разноски за пред първата инстанция за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по частната жалба Н. А. Л. я оспорва по съображения в писмено възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява само становище за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че и двете жалби като подадени от заинтересовани лица, в срок са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователна по следните съображения: Неоснователно е възражението за недопустимост на касационната жалба на Н. Л.. Действително жалбоподателят неправилно я е озаглавил частна жалба, но с нея се обжалва съдебно решение, постановено по същество на спора и е спазен четиринадесетдневния срок за нейното подаване. С обжалваното решение № 1229/06.06.2016 г., постановено по адм. д. 715/2016 г. по описа на АС-В. е отхвърлена жалбата на Н. Л. против решение № З-38/29.02.2016 г. на изпълнителния директор на ИА "Морска администрация", с което е отказан достъп до информация, поискана със заявление рег. № ЗДОИ-1/01.02.2016 г. Административният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, а неговото съдържание съответства на закона, защото е налице друг ред за получаване на исканата информация. Така постановено съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. Административният съд е сезиран в срок с жалба от лице, което е адресат на акт, издаден от задължен субект по чл. 3 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). По делото са събрани всички относими към спора доказателства и въз основа на тях административният съд е установил правилно фактическата обстановка. Законосъобразно решаващият съд е обосновал извод, че за получаване на търсената информация е налице специален ред, установен в Наредбата, издадено на основание чл. 45 от Кодекса на търговското корабоплаване (КТК), а именно Наредба № 1 от 10.01.2003 г. за вписване в регистъра на корабите, поради което и на основание чл. 4 от ЗДОИ този закон не е приложим. Достъпът до информация, съдържаща се в корабните регистри, които се поддържат и съхраняват от ИА"Морска администрация" се осъществява по този специален ред, при който е установено и събирането на такси. Това законово основание цитирано и в обжалваното пред АС-В. решение, независимо, че заявлението на Н. Л. е разгледано и по същество като такова по чл. 28 от ЗДОИ и са изложени съображения по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ във връзка с § 1, т. 6 от ЗДОИ. С оглед липсата на конкретни касационни основания Върховният административен съд извърши служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и не констатира нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение. Представените от Н. Л. писмени доказателства са неотносими към разглеждания спор доколкото съображения за наличие на класифицирана информация не са обсъждани в обжалваното съдебно решение и не са част от мотивите на оспореното решение на изпълнителния директор на ИА"Морска администрация". По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. С обжалваното определение № 1917/19.07.2016 г., постановено по адм. д. по адм. д. 715/2016 г. по описа на АС-В. е оставено без уважение искането на ИА"Морска администрация" за допълване на съдебното решение в частта относно разноските. Пъровинстанционният съд е приел, че по делото не е осъществено процесуално представителство от юрисконсулт в открито съдебно заседание, а и ответната страна по спора не е разяснила ясно правните възможности по чл. 44 от КТК за получаване на достъп до исканата информация. Така постановеното определение е правилно. Видно от протокола от съдебно заседание, проведено на 04.05.2016 г. ответната страна не е представлявана от юрисконсулт, поради което независимо от изхода на спора и чл. 143, ал. 4 от АПК не е възникнало право на разноски в полза на бюджета на юридическото лице, в чийто състав е издателя на акта. Като е достигнал до същия правен извод АС-В. е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила. Пред настоящата инстанция и двете страни не претендират разноски, поради което, а и с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,